|  |
Региональное законодательство / Мордовия
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ (1-Е ПОЛУГОДИЕ 2011 ГОДА)
1. Начисленные за время сохранения среднего заработка суммы отпускных в состав заработной платы не входят, и заработной платой они не являются, в связи с чем сумма задолженности за неотработанные дни отпуска подлежит взысканию с работника. ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска. В обоснование иска ОАО "РЖД" указало на то, что 1 марта 2010 г. Л., работавшему монтером пути, предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, и ему выплачены отпускные в размере 18 тыс. рублей. Приказом от 28 мая 2010 г, Л. уволен с 31 марта 2010 г. за прогул до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Сумма задолженности Л. за неотработанные дни отпуска составила 11204 рубля. Решением Ичалковского районного суда от 15 июня 2011 г. в удовлетворении предъявленного иска отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение суда отменила, указав следующее. Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если при увольнении работодатель не произвел удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности за неотработанные дни отпуска, то в последующем эта задолженность не может быть взыскана с уволенного работника в судебном порядке. В качестве средства правового обоснования такого вывода суд применил положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Данный вывод суда основан на неправильном применении закона. В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (дошиты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации. Исходя из этого, начисленные за время сохранения среднего заработка суммы отпускных в состав заработной платы не входят, и заработной платой они не являются. Таким образом, положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ, устанавливающие исчерпывающий перечень случаев взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы, к данному случаю неприменимы. Более того, закон не предусматривает возможности предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени и частичной оплаты отпуска. При предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска работодатель обязан выплатить работнику суммы отпускных в полном объеме, то есть за все дни предоставляемого отпуска. Следовательно, на день выплаты ответчику спорных сумм отпускных их нельзя считать излишне выплаченными. По смыслу части четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ, под излишне выплаченной заработной платой понимается такая выплата, которая не должна была иметь места, но фактически произведена (например, когда работодатель неправильно применил трудовое законодательство, допущена счетная ошибка и т.д.), чего в данном случае не имеет места. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска подлежали удовлетворению.
Дело № 33-1437/13
2. Требование о компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ может быть заявлено гражданином только наряду с требованием об опровержении порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Д. обратился в суд с иском к ООО "Редакция еженедельной газеты "Столица С" о компенсации морального вреда. В обоснование иска он указал на то, что в еженедельной газете "Столица С" опубликована статья, в которой распространены не соответствующие действительности сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 17 декабря 2010 г. иск удовлетворен частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Д. сведения, распространенные в еженедельной газете "Столица С" в опубликованной статье, и постановил о взыскании с ответчика в пользу Д. денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение суда отменила, указав следующее. Частично удовлетворяя предъявленный иск о компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Д. сведения, распространенные в еженедельной газете "Столица С". В то же время сам истец требований об опровержении или признании не соответствующими действительности порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений не предъявлял, а, следовательно, принимая указанное решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований. Между тем в соответствии с частью третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Применительно к данному случаю федеральным законом такое право суда не предусмотрено, и суд первой инстанции должен был принять решение только по заявленным истцом требованиям. Ни истец, ни его представитель - адвокат Н. других требований, кроме как требования о компенсации морального вреда, по правилам статьи 131 ГПК РФ не предъявляли. В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Следовательно, требование о компенсации морального вреда в этих случаях может быть заявлено гражданином только наряду с требованием об опровержении порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 15 постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца.
Дело № 33-416/44
3. Неправильное применение нормы материального права повлекло отмену апелляционного решения. О.М. обратилась в суд с иском к О.С. о взыскании алиментов на свое содержание. В обоснование требований указано, что с 2009 года она состоит с ответчиком в браке, от которого в августе 2010 г. родился их сын О.Д. В настоящее время они с супругом проживают раздельно, ребенок находится на ее иждивении, материальную помощь ответчик ей не оказывает. Истица просила взыскать с ответчика алименты на свое содержание в размере одного минимального размера оплаты труда ежемесячно, начиная со дня подачи искового заявления до достижения О.Д. трехлетнего возраста. Решением мирового судьи судебного участка Торбеевского района от 20 декабря 2010 г. иск удовлетворен. Апелляционным решением Торбеевского районного суда от 18 февраля 2011 г. решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Президиум Верховного Суда Республики Мордовия апелляционное решение отменил, оставив в силе решение мирового судьи.
В силу части третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. По смыслу данной нормы права, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, при этом в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. В соответствии с частью первой статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ извещения сторон ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении. Как предусмотрено пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113 , 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. Как усматривается из материалов дела, судебные заседания были назначены в Ленинском районном суде г. Саранска на 28 января и на 1 февраля 2011 г., однако об этом повестки с уведомлением о вручении по адресу места жительства К. не направлялись, иными предусмотренными частью первой статьи 113 ГПК РФ способами она судом извещена не была. Между тем частью второй статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В нарушение приведенных норм ГПК РФ суд разбирательство дела 1 февраля 2011 г. не откладывал, причины неявки истицы К. в судебное заседание не установил, сведения об извещении не проверил и рассмотрел дело в ее отсутствие. Неизвещение К. о дне слушания дела судом апелляционной инстанции лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующего в заседании ответчика и, таким образом, повлекло нарушение ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Дело № 44-г-11
16. Как собственник помещения в многоквартирном доме индивидуальный предприниматель в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений в порядке гражданского судопроизводства. К. обратился в суд г. Саранска с иском к Товариществу собственников жилья "Попова 53" о признании решения общего собрания собственников помещений в доме № 53 по ул. Попова г. Саранска, принятым с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, нарушающим его права. Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 12 октября 2010 г. в принятии искового заявления К. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 ноября 2010 г. определение оставлено без изменения. Президиум Верховного Суда Республики Мордовия судебные постановления отменил по следующим основаниям. Отказывая К. в принятии его искового заявления к ТСЖ "Попова 53", суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и использует принадлежащее ему на праве собственности встроенное нежилое помещение для размещения объекта торговли, в интересах предпринимательской деятельности. Однако вывод судов первой и кассационной инстанций о подведомственности данного дела арбитражному суду является ошибочным, так как основан на неправильном применении норм процессуального права. Согласно пункту 1 части первой статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В соответствии с частью 3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего между ними спора. Как следует из истребованного материала, иск К. к ТСЖ "Попова 53" предъявлен им как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме № 53 по ул. Попова г. Саранска, на которого в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в данном доме возложена обязанность по участию в долевом финансировании капитального ремонта дома за счет средств собственников помещений в размере 5% от общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта, в соответствии с Федеральным законом "О Фонде реформирования жилищно-коммунального хозяйства". Согласно полученного К. уведомления ТСЖ "Попова 53" его доля в оплате капитального ремонта составляет 56684 рубля, которые он должен перечислить на расчетный счет ТСЖ в 10-дневный срок после получения уведомления. Как собственник помещения в многоквартирном доме К. в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений в порядке гражданского судопроизводства. Для реализации данного права наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения, так же как и цель использования принадлежащего ему в многоквартирном доме помещения, то есть ни по субъектному составу, ни по характеру спорных правоотношений данный спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда. Кроме того, ни Жилищным кодексом РФ, регулирующим правоотношения в области управления многоквартирным домом, ни иным федеральным законом дела об обжаловании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме прямо не отнесены к компетенции арбитражного суда. Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 АПК РФ, предусматривающая специальную подведомственность дел арбитражным судам.
Дело № 44-г-5
17. Судебный пристав-исполнитель был вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель Ф. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование заявления он указал на то, что в производстве службы судебных приставов находится исполнительный лист Рузаевского районного суда от 10 ноября 2009 г., содержащий требование к Администрации Красносельцовского сельского поселения Рузаевского муниципального района предоставить Б. благоустроенное жилье во внеочередном порядке. Свободных благоустроенных жилых помещений у должника не имеется, и принятые в отношении должника меры принудительного исполнения оказались безрезультатными. В связи с этим судебный пристав-исполнитель Ф. просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, постановив о взыскании с должника стоимости благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 33 кв. метров. Определением Рузаевского районного суда от 15 ноября 2010 г. в удовлетворении заявления отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия нашла определение суда подлежащим отмене. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае способ и порядок исполнения решения суда не может быть изменен. При этом суд исходил из того, что имущество в натуре истцу не присуждалось, а, следовательно, неисполнение решения суда, обязывающего ответчика предоставить истцу благоустроенное жилье во внеочередном порядке, не позволяет изменить способ и порядок исполнения такого решения суда, и взыскание с должника стоимости благоустроенного жилого помещения недопустимо. Данный вывод суда основан на неправильном применении закона. В силу положений статей 203 и 434 ГПК РФ в их взаимосвязи со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя может быть изменен способ и порядок исполнения решения суда. Очевидно, что отсутствие у должника свободных благоустроенных жилых помещений свидетельствует о таком положении дела, когда исполнение решения суда, обязывающего ответчика предоставить истцу благоустроенное жилье во внеочередном порядке, затруднено. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, и то, обстоятельство, что имущество в натуре истцу не присуждалось, которому суд первой инстанции придал значение, на возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда не влияет.
Дело № 33-5/22
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
Официальная публикация в СМИ:
"Бюллетень Верховного Суда Республики Мордовия", № 21, ноябрь, 2011
"Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по гражданским делам (1-е полугодие 2011 года)"
(подготовлен Верховным Судом Республики Мордовия)
| | |
|
