ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ (1-Е ПОЛУГОДИЕ 2011 ГОДА)
1. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1
КоАП РФ, по эксплуатации опасных производственных объектов, сопряженных с угрозой возникновения негативных последствий, в отношении юридического лица в связи с малозначительностью признано незаконным.
Постановлением судьи Краснослободского районного суда от 20 января 2011 г. производство по делу, возбужденному заместителем начальника отдела технологического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского Управления Ростехнадзора по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1
КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Судья Верховного Суда Республики Мордовия данное постановление отменил и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) осуществляет деятельность на основании лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.
Согласно свидетельству, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО эксплуатируется зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом
"О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасный производственный объект - станция газонаполнительная, расположенная в г. Краснослободске.
Отдел технологического надзора по Республике Мордовия Волжско-Окского Управления Ростехнадзора при обследовании ООО, эксплуатирующего автомобильную газозаправочную станцию (АГЗС), находящуюся в г. Краснослободске, установил, что указанным Обществом не соблюдаются требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: не заключены с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание ОПО; не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности по рабочему проекту на техническое перевооружение ГНС г. Краснослободска в АГЗС (установка колонки для заправки автомобилей).
Соответственно, в отношении ООО составлены протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1
КоАП РФ, акт проверки и выдано предписание, а дело об административном правонарушении передано на рассмотрение судье районного суда.
При рассмотрении дела в отношении ООО судья районного суда пришел к выводу о том, что нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, указанных в пункте 2 протокола об административном правонарушении, не усматривается, поскольку ООО 8 апреля 2010 г. приобрело у ОАО "Мордовгаз" в собственность указанную АГЗС, уже переоборудованную прежним собственником.
Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что ранее при проведении мероприятий по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта нарушений требования промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта не обнаружено, судья исключил из объема вмененных ООО нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, пункт 2 (непредставление заключения экспертизы промышленной безопасности по рабочему проекту на техническое перевооружение ГНС г. Краснослободск в АГЗС (установка колонки для заправки автомобилей) и прекратил производство по делу в связи с малозначительностью.
Вместе с тем частью 1 статьи 9.1
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В силу части 2 статьи 2.1
КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, по данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 8
Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в редакции от 27 июля 2010 г.
) одним из обязательных условий принятия решения о начале расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.
Несмотря на указанные требования закона, при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ООО судья не установил факт отсутствия или наличия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на техническое перевооружение ГНС в АГЗС (установка колонки для заправки автомобилей). Такое заключение ООО не было представлено ни в ходе проверки, ни в судебном заседании.
Между тем согласно пункту 5.1.5
"Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 27 мая 2003 г. № 40, проектная и исполнительская документация хранится в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации).
Таким образом, ООО не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Непринятие юридическим лицом всех зависящих от него мер, необходимых для надлежащего выполнения им своих обязанностей, в соответствии со статьей 2.1
КоАП РФ свидетельствует о виновном характере совершения административного правонарушения.
Кроме того, судьей установлено, что на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО усматривалось нарушение статьи 10
Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в редакции от 27 июля 2010 г.
), поскольку обществом не были заключены с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание ОПО.
Договор № 8 на абонентское обслуживание опасного производственного объекта между ООО и филиалом ООО "Группа компаний "ТЕХНОСПАС" Республики Мордовия заключен только 1 декабря 2010 г.
По смыслу статьи 2.9
КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В то же время осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов сопряжено с угрозой возникновения негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан.
При таких данных, исходя из вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, спорные правоотношения по своему характеру исключают малозначительность деяния ООО.
Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1
КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.
Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1
КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ООО.
С учетом этого оснований для признания допущенного ООО административного правонарушения малозначительным не имелось.
2. Неуказание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении части статьи 12.16
КоАП РФ повлекло отмену постановления должностного лица о привлечении гражданина к административной ответственности и решения судьи районного суда.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 24 января 2011 г. гражданин С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16
КоАП РФ.
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 1 марта 2011 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.
24 марта 2011 г. судья Верховного Суда Республики Мордовия по жалобе С. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия об административном правонарушении и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 1 марта 2011 г. в отношении С. отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу части 1 статьи 4.1
КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом
.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28.2
КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса
, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10
КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса
, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.
Исходя из положений указанных статей Кодекса
, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, по которой производится привлечение лица к административной ответственности.
Принятые по делу постановление инспектора ДПС и судебное решение указанным требованиям не отвечают.
Статья 12.16
КоАП РФ с 23 июля 2010 г. состоит из трех частей, и каждая часть данной статьи предусматривает определенный состав административного правонарушения, который должен быть в обязательном порядке указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении гражданина к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, ни в протоколе об административном правонарушении от 24 января 2011 г., ни в постановлении по делу об административном правонарушении от этой же даты не указано, по какой части статьи 12.16
КоАП РФ гражданин С. привлечен к административной ответственности.
3. Филиал юридического лица не является субъектом административного правонарушения.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 15 марта 2011 г. Мордовскому отделению открытого акционерного общества (далее - ОАО) назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4
КоАП РФ.
Судья Верховного Суда Республики Мордовия по жалобе управляющего отделением ОАО отменил постановление судьи и прекратил производство по делу за отсутствием в действиях филиала юридического лица состава административного правонарушения исходя из следующего.
В силу положений статей 2.1
и 2.4
КоАП РФ субъектами административного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 55
Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, а, следовательно, они не могут быть субъектами административного правонарушения, и соответственно не могут быть привлечены к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в отношении филиала ОАО, которое юридическим лицом не является, а, следовательно, оно не может быть субъектом административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5
КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В связи с этим и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7
КоАП РФ обжалуемое судебное постановление отменено с прекращением начатого производства по делу за отсутствием в действиях филиала юридического лица состава административного правонарушения.
4. Из резолютивной части определения судьи районного суда об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица исключено указание на разъяснение возможности обжаловать его как вступившее в законную силу в Верховный Суд Республики Мордовия.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска ходатайство директора ООО о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия оставлено без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Республики Мордовия по жалобе директора ООО указанное определение судьи изменил по следующим основаниям.
В силу пункта 7 части 1 статьи 29.10
КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования именно данного постановления.
Вопреки указанным требованиям закона судья в определении об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока разъяснил порядок обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия.
Кроме того, данное разъяснение является неправильным и по существу.
Так, положения статьи 30.12
КоАП РФ необходимо толковать и применять во взаимосвязи с другими нормами КоАП
РФ, устанавливающими порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также правовыми актами, определяющими полномочия судов и имеющими более высокую юридическую силу, чем КоАП
РФ.
Статья 30.12
КоАП РФ регулирует порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений, вынесенных по делам об административных правонарушениях, и устанавливает правила пересмотра указанных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 126
Конституции Российской Федерации, статьями 19
, 20
Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономной области, автономных округов осуществляют судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов.
Поскольку Конституция
Российской Федерации и названный Федеральный конституционный закон
, имеющие более высокую юридическую силу, чем федеральные законы, наделяют перечисленные выше суды полномочиями по надзору только за деятельностью соответствующих судов, то и предметом их надзора могут быть только акты, принимаемые судами, но не какими-либо иными государственными органами и должностными лицами.
Акты несудебных органов и должностных лиц, в том числе и по делам об административных правонарушениях, могут быть обжалованы в суд первой инстанции, решение которого после вступления в законную силу и может стать предметом судебного надзора.
Согласно части 1 статьи 30.1
КоАП РФ жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях с участием заинтересованных лиц и выяснением всех обстоятельств дела в полном объеме (статья 30.6
КоАП РФ).
Решение судьи районного суда, принятое по жалобе, может быть обжаловано в вышестоящий суд, который рассматривает жалобу в таком же порядке (статья 30.9
КоАП РФ).
Возможность пересмотра должностными лицами судов, перечисленными в статье 30.13
КоАП РФ, постановлений и решений, вынесенных по делам об административных правонарушениях, которые не обжаловались в судебном порядке, лишит участников производства по делам об административных правонарушениях установленной законом судебной процедуры и нарушит их права.
Вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы в суд в установленном порядке (статьи 30.6
, 30.9
КоАП РФ), не могут пересматриваться должностными лицами судов, указанными в статье 30.13
КоАП РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи изменено. Из его резолютивной части исключено разъяснение о том, что заявитель вправе обжаловать вступившее в силу постановление Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО в Верховный Суд Республики Мордовия.
Судебная коллегия
гражданским делам Верховного Суда
Республики Мордовия
