АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. по делу № А33-6028/2010
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 февраля 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Вчерашнего Павла Михайловича, проректора по экономике и финансам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет", г. Красноярск,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, г. Красноярск,
о признании не соответствующими действительности и порочащими сведений,
об обязании опровергнуть сведения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет", г. Красноярск,
в судебном заседании участвовали:
Исхакова В.Р., представитель истца по доверенности от 20.03.2009 № 0821,
Бычкова Я.Ю., представитель ответчика по доверенности от 11.01.2011 № 3,
Самарникова Н.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, по доверенности от 13.01.2011 № 13,
протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания Зементовой М.В.
установил:
Вчерашний Павел Михайлович, проректор по экономике и финансам ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" (далее - Университет), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю:
- о признании сведений, распространенных на официальном сайте (http://krask.fas.gov.ru/news.php?id=173): "Проректор по экономике и финансам Сибирского федерального университета спас ректора от привлечения к административной ответственности, подделав его подпись под государственным контрактом" не соответствующими действительности порочащими сведениями;
- определить следующий способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений: размещение на официальном сайте Красноярского УФАС России в разделе "Новости" (http://krask.fas.gov.ru/php?id=3) информационного сообщения - опровержения следующего содержания:
"Красноярское УФАС России распространило в отношении проректора по экономике и финансам Сибирского федерального университета не соответствующие действительности порочащие сведения 16 апреля 2010 года Красноярский УФАС России на собственном официальном сайте в разделе "Новости" (http://krask.fas.gov.ru/news.php?id=173) были распространены следующие сведения: "Проректор по экономике и финансам Сибирского федерального университета спас ректора от привлечения к административной ответственности, подделав его подпись под государственным контрактом".
Указанные сведения, распространенные Красноярским УФАС России, являются не соответствующими действительности, что подтверждается соответствующим судебным решением".
Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение, и помещено в раздел "Новости" с указанием актуальной даты его размещения.
- определить срок размещения опровержениям - не позднее 10 календарных дней со дня вступления соответствующего судебного акта в законную силу;
- определить, что общий срок нахождения информационного сообщения - опровержения на официальном сайте Красноярского УФАС России в разделе "Новости" должен составлять не менее двух месяцев с момента размещения.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.05.2010 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, затем судебное разбирательство.
В связи с переименованием Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" в Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" третьим лицом по делу является Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет".
В судебном заседании 12.07.2010 в соответствии со статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просит:
- обязать Красноярское УФАС России (ответчика) опровергнуть распространенные обо мне не соответствующие действительности порочащие сведения путем размещения за счет ответчика не позднее 10 календарных дней с момента вступления соответствующего судебного акта в законную силу на официальном сайте Красноярского УФАС России в сети "Интернет" по адресу http://krask.fas.gov.ru в разделе "Новости" опровержения следующего содержания:
"Опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений.
16 апреля 2010 года Красноярским УФАС России на собственном официальном сайте в разделе "Новости" были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, содержащиеся во фразе: "Проректор по экономике и финансам Сибирского федерального университета спас ректора от привлечения к административной ответственности, подделав его подпись под государственным контрактом".
Настоящее опровержение публикуется во исполнение решения арбитражного суда.
Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение, и помещено в раздел "Новости" с указанием актуальной даты его размещения.
Опровержение должно находиться на официальном сайте Красноярского УФАС России в разделе "Новости" бессрочно.
В судебном заседании 12.07.2010 истец заявил ходатайство об отказе от требования о признании сведений, распространенных на официальном сайте (http://krask.fas.gov.ru/news.php?id=173): "Проректор по экономике и финансам Сибирского федерального университета спас ректора от привлечения к административной ответственности, подделав его подпись под государственным контрактом" не соответствующими действительности порочащими сведениями.
Определением от 19.07.2010 отказ от иска в части указанного требования не принят судом как противоречащий закону.
Определением от 19.07.2010 производство по делу прекращено. Вчерашнему Павлу Михайловичу проживающему в г. Красноярске, из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ Российской Федерации от 26.04.2010.
Постановлением
Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 определение Арбитражного суда Красноярского края 19.07.2010 по делу № А33-6028/2010 отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2011 постановление
Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 оставлено без изменения.
Распоряжением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2010 дело № А33-6028/2010 передано на новое рассмотрение судье Мельниковой Л.В.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.12.2010 возбуждено производство по делу. Определением от 18.01.2011 судебное разбирательство отложено на 18.02.2011.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 18.02.2011 до 15 час. 30 мин. 25.02.2011, о чем стороны уведомлены под расписку и сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Красноярского края http://krasnoyarsk.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении доказательств уплаты государственной пошлины чека-ордера от 15.02.2011 на сумму 4 000 руб.
В соответствии со статьей 66
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика представил дополнение к отзыву на иск, которое приобщено к материалам дела.
В судебном заседании 25.02.2011 объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требования о признании сведений, распространенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о Вчерашнем Павле Михайловиче, проректоре по экономике и финансам ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет", на официальном сайте (http://krask.fas.gov.ru/news.php?id=173): "Проректор по экономике и финансам Сибирского федерального университета спас ректора от привлечения к административной ответственности, подделав его подпись под государственным контрактом" не соответствующими действительности порочащими сведениями.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Приказом ректора ФГОУ ВПО "СФУ" от 07.12.07 № 752 Вчерашний П.М. назначен с 07.12.2007 на должность проректора по экономике и финансам ФГОУ ВПО "СФУ".
Согласно выписке от 09.06.2010 из приказа ректора ФГОУ ВПО "СФУ" от 21.10.2009 № 1281 функции государственного заказчика, в том числе утверждение конкурсных документаций, документаций об аукционе, извещений о проведении запросов котировок, внесение изменений в указанные документы, подготовка разъяснений с правом подписи соответствующих документов возложены на Вчерашнего П.М. - проректора по экономике и финансам.
Приказом ректора ФГОУ ВПО "СФУ" от 27.07.07 № 359 Вчерашнему П.М. предоставлено право подписи финансовых документов внешнего и внутреннего порядка.
Доверенностью от 30.12.09 № 749 Вчерашний П.М. уполномочен на подписание, в том числе государственных контрактов со стороны университета, как заказчика и как исполнителя.
Между ФГОУ ВПО "СФУ" и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реставрация" 23.03.2010 подписан государственный контракт № 605/10 на выполнение работ по ремонту ограждающих конструкций общежития ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет", расположенного по адресу: 660047, г. Красноярск, ул. Борисова, 8.
Согласно преамбуле, указанный контракт заключен ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет", в лице Ваганова Евгения Александровича, действующего на основании устава, в разделе 12 контракта "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" имеется подпись лица, подписавшего данный государственный контракт от имени Университета и расшифровка подписи - "ректор Е.А. Ваганов".
Согласно Протоколу осмотра письменных доказательств от 26.04.2010, составленному временно исполняющим обязанности нотариуса города Красноярска Глазковой Е.Г., 16.04.2010 Красноярским УФАС на официальном сайте в разделе "Новости" была опубликована статья с заголовком: "Проректор по экономике и финансам Сибирского федерального университета спас ректора от привлечения к административной ответственности, подделав его подпись под государственным контрактом" следующего содержания:
"15.04.2010 Красноярское УФАС России освободило ректора ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" Ваганова Е.А. от административной ответственности за нарушение требований Закона
о размещении заказов. В марте текущего года руководство СФУ проинформировало антимонопольное управление о размещении заказа у единственного поставщика без проведения торгов и заключении государственного контракта на выполнение работ по ремонту ограждающих конструкций общежития университета. В соответствии с требованиями Закона
о размещении заказов заключение контракта подобного рода должно осуществляться по результатам проведения торгов, а не путем размещения заказа у единственного поставщика. В связи с выявленным нарушением Закона
о размещении заказов Красноярским УФАС России в отношении ректора Сибирского федерального университета было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.29
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ректору СФУ грозило административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. В ходе рассмотрения дела представитель ректора пояснил, что государственный контракт, заключенный по результатам размещения заказа, подписан не Вагановым Е.А., а проректором по экономике и финансам Вчерашним П.М., который, фактически подменив (подделав) подпись ректора, подписал контракт без необходимых оговорок в тексте контракта. В результате изучения представленных материалов должностное лицо Красноярского УФАС России приняло решение об освобождении ректора Сибирского федерального университета от административного преследования".
Ответчиком в материалы дела представлены:
- адресованное ректору Университета Е.А. Ваганову письмо УФАС России от 01.04.2010 № 3739 о вызове на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29
КоАП, выразившегося в принятии должностным лицом государственного заказчика решения о размещении заказа на выполнение работ по ремонту ограждений конструкций общежития Университета по ул. Борисова 8 у единственного поставщика - ООО СК "Реставрация";
- письменные объяснения представителя Ваганова Е.А. от 01.04.2010 Исхаковой В.Р., согласно которым государственный контракт № 605/10 от 23.03.2010 подписан не Е.А. Вагановым,
- адресованное ректору Университета Е.А. Ваганову письмо УФАС России от 19.04.2010 № 4582 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" в связи с отсутствием вины ректора в совершенных действиях.
В судебном заседании 05.07.2010 произведен допрос свидетеля Исхаковой В.Р., предупрежденной под расписку об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307
и 308
Уголовного кодекса Российской Федерации. На вопрос суда: объяснения относительно выполнения подписи на контракте не Вагановым Е.А. вами дано на основании чего?, свидетель пояснила, что на основании визуального сравнения подписи, выполненной на контракте от имени Ваганова Е.А. и из пояснений доверителя - Ваганова Е.А. На вопрос суда - известно ли вам, кем выполнена подпись от имени Ваганова Е.А. в контракте № 605/10?, свидетель пояснила, что все государственные контракты от имени университета подписываются Вчерашним П.М. Указание в контракте фамилии Ваганов Е.А. вызвано сложившейся практикой документооборота, согласно которой в документах указывается должность и фамилия ректора Ваганова Е.А., сами документы подписываются уполномоченным должностным лицом в графе "подпись". Также свидетель пояснил, что им Красноярскому УФАС России были даны пояснения о подписании всех контрактов от имени Университета Вчерашним П.М. в связи с наличием у него права финансовой подписи, свидетелем пояснения о подделке подписи ректора на контракте не давались, подпись Вчерашнего П.М. сходства с подписью ректора Ваганова Е.А. не имеет.
Полагая, что распространенные Красноярским УФАС России в пресс-релизе сведения о подделке Вчерашним П.М. подписи ректора Университета Ваганова Е.А. на государственном контракте № 605/10 от 23.03.2010 не соответствуют действительности, поскольку подпись Вчерашнего П.М. на государственном контракте является подписью самого истца и выполнена без подражания подписи ректора, указанные сведения, распространенные УФАС, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, Вчерашний П.М. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к УФАС о признании данных сведений не соответствующими действительности и определении способа их опровержения.
Ответчик исковые требования не признал, в письменных отзывах на иск указал следующее:
- информация, размещенная в пресс-релизе на официальном сайте Красноярского УФАС России соответствует действительности, поскольку единственным основанием для прекращения ответчиком административного преследования в отношении ректора университета Ваганова Е.А. явилось то обстоятельство, что в государственном контракте вместо подписи ректора была проставлена подпись Вчерашнего П.М. При наличии в государственном контракте указания на то, что от имени учебного учреждения контракт подписывается уполномоченным лицом - Вчерашним П.М., процедура возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Е.А. Ваганова антимонопольным органом не была бы начата;
- пресс-релиз посвящен описанию действий ответчика, осуществляемых в отношении ректора учебного учреждения, истцу пресс-релиз не посвящался. Заголовок пресс-релиза является не более чем названием - резюме, тогда как все нюансы изложены непосредственно в пресс-релизе. Самостоятельную содержательную нагрузку заголовок пресс-релиза или иного текста, по мнению ответчика, может нести только если информация, изложенная в заголовке отличается от информации, изложенной в пресс-релизе;
- если бы ответчик посчитал себя уполномоченным на квалификацию действий истца как полноценную подделку, то уточняющая фраза ("подписал контракт без необходимых оговорок в тексте контракта" отсутствовала бы в пресс-релизе как избыточная);
- заголовок пресс-релиза не содержит не соответствующей действительности информации, поскольку Вчерашний П.М., поставив подпись в государственном контракте напротив фамилии Ваганов Е.А., избавил последнего от преследований со стороны антимонопольного органа, т.е. спас;
- из содержания государственного контракта - преамбулы и раздела "юридические адреса и реквизиты сторон" следует, что от имени университета действует Ваганов Е.А., контракт подписан, в определенном месте стоит подпись, которая, согласно расшифровке является подписью Ваганова Е.А., тогда как Ваганов Е.А. данную подпись не ставил, подпись была проставлена истцом;
- спасение лицом другого лица всегда являлось если не благородным, то положительно характеризующим спасителя поступком, причем способ спасения является вторичным по отношению к самому факту спасения, в связи с чем указанные сведения не порочат истца;
- при размещении пресс-релиза он располагается на главной странице сайта в разделе "Новости", при этом на главной странице отображается заголовок пресс-релиза, сопровождаемый в обязательном порядке ссылкой "подробнее", при активизации которой появляется полный текст пресс-релиза с указанием даты его размещения на сайте, которая выставляется автоматически. По мере размещения на главной странице сайта иной информации, пресс-релизы перемещаются с главной страницы в архив сайта, обратиться к такому пресс-релизу возможно посредством поисковой системы сайта или просмотра всех страниц архива. В настоящее время (по состоянию на 25.02.2011) пресс-релиз, содержание заголовка которого является предметом рассмотрения настоящего дела, расположен на страницах 141 - 150 официального сайта Красноярского УФАС России, хранение данного пресс-релиза является бессрочным.
Третье лицо представило письменные пояснения на иск, исковые требования поддерживает
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12
Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом
Российской Федерации и иными законами.
В соответствии со статьей 152
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации Согласно пункту 7
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются:
- факт распространения ответчиком сведений об истце,
- порочащий характер этих сведений,
- несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Действительность распространенных сведений должен доказать распространитель этих сведений, то есть ответчик, против которого заявлен иск. Согласно презумпции, содержащейся в названной статье
Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.
В настоящем деле истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения порочащего характера о подделке истцом подписи ректора ФГОУ ВПО "Сибирский государственный университет" Ваганова Е.А. на государственном контракте, содержащиеся в размещенном 16.04.2010 на официальном сайте Красноярского УФАС России пресс-релизе.
Материалами дела (протоколом осмотра письменных доказательств от 26.04.2010) и самим ответчиком подтверждается факт распространения на официальном сайте Красноярского УФАС России оспариваемых истцом высказываний, а именно: статьи с заголовком: "Проректор по экономике и финансам Сибирского федерального университета спас ректора от привлечения к административной ответственности, подделав его подпись под государственным контрактом" следующего содержания:
"15.04.2010 Красноярское УФАС России освободило ректора ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" Ваганова Е.А. от административной ответственности за нарушение требований Закона
о размещении заказов. В марте текущего года руководство СФУ проинформировало антимонопольное управление о размещении заказа у единственного поставщика без проведения торгов и заключении государственного контракта на выполнение работ по ремонту ограждающих конструкций общежития университета. В соответствии с требованиями Закона
о размещении заказов заключение контракта подобного рода должно осуществляться по результатам проведения торгов, а не путем размещения заказа у единственного поставщика. В связи с выявленным нарушением Закона
о размещении заказов Красноярским УФАС России в отношении ректора Сибирского федерального университета было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.29
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ректору СФУ грозило административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. В ходе рассмотрения дела представитель ректора пояснил, что государственный контракт, заключенный по результатам размещения заказа, подписан не Вагановым Е.А., а проректором по экономике и финансам Вчерашним П.М., который, фактически подменив (подделав) подпись ректора, подписал контракт без необходимых оговорок в тексте контракта. В результате изучения представленных материалов должностное лицо Красноярского УФАС России приняло решение об освобождении ректора Сибирского федерального университета от административного преследования".
Часть 2 статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 43
Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации" предоставляют гражданину или организации право потребовать от редакции средства массовой информации опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
В силу статьи 56
Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Из буквального смысла приведенных выше норм следует, что ответственность учредителя средства массовой информации, редакции либо журналиста наступает лишь в случае распространения последними сведений относительно истца, которые не соответствуют действительности и одновременно носят порочащий истца характер. В соответствии со статьей 10
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29
Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, ответственность ответчика возможна в данном случае не за высказанные им мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. В связи с указанным, а также, поскольку признать не соответствующими действительности и порочащими можно только утверждения о фактах, по настоящему делу истцом подлежит доказыванию обстоятельство распространения ответчиком утверждений о наличии в отношении истца фактов, имеющих порочащий характер.
Суд полагает, что утверждение ответчика о подделке истцом подписи ректора под государственным контрактом является сведением о факте, поскольку данное утверждение возможно проверить на соответствие действительности.
Согласно Толковому словарю русского языка Ушакова, слово "подделать, подделаю, подделаешь", сов. (к подделывать) имеет следующие значения: 1. прикрепить снизу, подделать колесики к ножкам кресла. 2. изготовить, сделать фальшивое подобие чего-н. с целью обмана; "Подделка" - то, что подделано, имитация, предмет, сделанный наподобие чего-н. настоящего, фальшивый предмет, выдаваемый за настоящий. Согласно Толковому словарю русского языка Ожегова, слово "подделать" означает изготовить фальшивую вещь, имитацию.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, Вчерашний П.М. не имитировал подпись Ваганова Е.А. на государственном контракте № 605/10 от 23.03.2010, поскольку на указанном государственном контракте проставлена собственноручная подпись Вчерашнего П.М.
Таким образом, указанные ответчиком сведения не соответствуют действительности.
Довод ответчика о том, что заголовок пресс-релиза является названием пресс-релиза, т.е. резюме, и не несет самостоятельную содержательную нагрузку, отклоняется судом, поскольку в данном заголовке ответчиком сообщены сведения о факте подделки истцом подписи ректора на государственном контракте, то есть о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении экономической деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию Вчерашнего П.М.
Сообщение в заголовке пресс-релиза о спасении истцом ректора от привлечения к административной ответственности является мнением, суждением ответчика о мотивах действий истца (согласно Толковому словарю В.Даля "спасти" кого-то: освобождать, выручать, оборонять, заступиться, подать помощь, избавить от беды. Согласно Толковому словарю русского языка под ред. Т.Ф. Ефремовой "спасать": а) избавлять от смерти, гибели, уничтожения. б) уберегать от кого-л., чего-л., угрожающего смертью, гибелью. в) помогать избежать что-л. тяжелое, дурное. 2) служить защитой) и последствиях подписания истцом контракта, поскольку фактически решение об отказе привлечения ректора к административной ответственности было принято Красноярским УФАС России.
Таким образом, распространенные ответчиком сведения о подделке истцом подписи ректора под государственным контрактом, содержащиеся во фразе: "Проректор по экономике и финансам Сибирского федерального университета спас ректора от привлечения к административной ответственности, подделав его подпись под государственным контрактом" являются утверждением о факте, не соответствуют действительности и носят порочащий деловую репутацию истца характер, в связи с чем подлежат опровержению распространившим их лицом.
Учитывая изложенное исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4 000 руб., которые уплачены истцом по чеку-ордеру от 15.02.2011.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 174
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Иск удовлетворить.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу разместить за свой счет на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в сети Интернет по адресу http://krask.fas.gov.ru в разделе "Новости" текст опровержения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию проректора по экономике и финансам ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" Вчерашнего Павла Михайловича сведений "...подделав подпись под государственным контрактом", содержащихся во фразе: "Проректор по экономике и финансам Сибирского федерального университета спас ректора от привлечения к административной ответственности, подделав его подпись под государственным контрактом", следующего содержания:
"ОПРОВЕРЖЕНИЕ
16 апреля 2010 года на сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в сети Интернет по адресу http://krask.fas.gov.ru в разделе "Новости" были распространены следующие признанные Арбитражным судом Красноярского края не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию проректора по экономике и финансам ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" Вчерашнего Павла Михайловича сведения "...подделав его подпись под государственным контрактом", содержащиеся во фразе: "Проректор по экономике и финансам Сибирского федерального университета спас ректора от привлечения к административной ответственности, подделав его подпись под государственным контрактом". Настоящее опровержение публикуется во исполнение решения арбитражного суда".
Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение, и помещено в раздел "Новости" с указанием даты его размещения. Опровержение должно находиться на официальном сайте Красноярского УФАС России в разделе "Новости" бессрочно.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск) в пользу Вчерашнего Павла Михайловича (г. Красноярск) 4 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.В.МЕЛЬНИКОВА
