АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. по делу № А33-13521/2010
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2010 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Минусинска Красноярского края
к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Красноярскому краю
третье лицо - индивидуальный предприниматель Гладилин Борис Андреевич
о признании незаконным решения и предписания от 08.07.2010 по делу № 186-15-10,
при участии представителей:
заявителя: Семенова П.Г. на основании доверенности от 11.10.2010;
ответчика: Деревягиной О.Е. на основании доверенности от 11.01.2011;
третьего лица: Рылова Д.М. на основании доверенности от 01.12.2010,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сницкой К.Э.
установил:
Администрация города Минусинска Красноярского края (далее: заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее: ответчик, УФАС) о признании незаконным решения и предписания от 08.07.2010 по делу № 186-15-10.
В соответствии со статьями 29
, 197
- 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд расценил требования в заявителя в качестве требования о признании ненормативных правовых актов (решения и предписания от 08.07.2010 по делу № 186-15-10) УФАС недействительными.
Заявление принято к производству суда. Определением от 13.09.2010 возбуждено производство по делу; определением от 15.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (на стороне ответчика) привлечен индивидуальный предприниматель Гладилин Борис Андреевич (далее - ИП Гладилин).
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.
Представитель третьего лица поддержал доводы ответчика.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
18.01.2010 в УФАС поступило жалоба ИП Гладилина на действия комиссии по безопасности дорожного движения Администрации города Минусинска Красноярского края.
Приказом УФАС № 272 от 28.05.2010 в отношении Администрации возбуждено дело № 186-15-10 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
08.07.2010 по результатам рассмотрения дела № 186-15-10 УФАС вынесло решение согласно которому:
- признало Администрацию нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15
Федерального закона "О защите конкуренции" в части принятия постановления от 13.11.2009 № 18-09-п "Об утверждении порядка организации регулярных маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании города Минусинск от 10.12.2009", содержавшего абзацы 7, 8 пункта 25;
- признало незаконными действия Администрации в части отказа в согласовании расписаний индивидуальному предпринимателю Гладилину Б.А. по маршруту № 10 на 2010 год, выраженные в форме протокола заседания комиссии по безопасности дорожного движения города Минусинска от 10.12.2009 № 11;
- решило выдать Администрации предписание об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство.
Предписанием от 08.07.2010 по делу № 186-15-10 УФАС обязало Администрацию в срок до 12.09.2010 прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15
Федерального закона "О защите конкуренции", выразившееся в закреплении абзацев 7, 8 пункта 2.5 постановления Администрации города Минусинска от 13.11.2009 № 1809-п "Об утверждении порядка организации регулярных маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании города Минусинск от 10.12.2009".
С этой целью Администрации предписано исключить (отменить) абзацы 7, 8 пункта 2.5 постановления Администрации города Минусинска от 13.11.2009 № 1809-п "Об утверждении порядка организации регулярных маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании города Минусинск от 10.12.2009" и рассмотреть заявление ИП Гладилина о согласовании расписаний по маршруту № 10 в соответствии с действующим законодательством.
Указанные решение и предписание оспорены заявителем в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198
, 200
, 201
АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65
, 198
, 200
АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
1. Согласно статье 11
Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (часть 1
). Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом (часть 2
).
Право юридического или физического лица обратиться в антимонопольный орган в защиту своих прав и законных интересов основано на пункте 2 части 2 статьи 39
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В соответствии с пунктами 1
и 4
Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 22
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган:
- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;
- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23
Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Пунктом 2 части 1 статьи 23
Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе
, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
На основании вышеизложенного, оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
2. Пунктом 2 части 1 статьи 15
Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Признаками ограничения конкуренции согласно пункту 17 части 1 статьи 4
Федерального закона "О защите конкуренции" являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Вышеприведенные нормы Федерального закона
"О защите конкуренции" свидетельствуют, что антимонопольный орган обязан доказать:
- факт создания органом местного самоуправления своими действиями препятствий осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов;
- необоснованность данного препятствия;
- факты недопущения, ограничения, устранения конкуренции в результате принятого акта, действия (бездействия) данного органа.
Приведенные выводы соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8
Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
При этом из текста оспариваемого решения следует, что при принятии решения и предписания УФАС исходило из предположения о незаконности действий заявителя:
- по принятию постановления от 13.11.2009 № 18-09-п "Об утверждении порядка организации регулярных маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании города Минусинск от 10.12.2009", содержавшее абзацы 7, 8 пункта 25;
- по отказу в согласовании расписаний ИП Гладилину по маршруту № 10 на 2010 год.
3. Согласно части 1 статьи 131
Конституции Российской Федерации местное самоуправление осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с учетом исторических и иных местных традиций. Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно.
В соответствии с частью 2 статьи 132
Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 16
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
В соответствии со статьей 6
Закона Красноярского края № 5-230 от 22.12.1998 "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае" к ведению органов местного самоуправления относятся городские и внутрирайонные пассажирские перевозки.
Согласно статье 9
Закона Красноярского края № 5-230 от 22.12.1998 "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае" перевозчик, осуществляющий коммерческие перевозки по регулярным маршрутам и перевозки маршрутными такси, обязан согласовать маршрут, график и расписание движения транспортных средств с соответствующим органом государственной власти или местного самоуправления.
Постановлением администрации города Минусинска Красноярского края от 04.05.2001 № 316-п утверждено Положение о комиссии по безопасности дорожного движения в городе Минусинске. Согласно пункту 2.6 данного Положения в компетенцию комиссии, которая является структурным подразделением администрации, входит принятие решений по вопросу согласования перевозчикам маршрута движения транспортного средства, в соответствии с утвержденным Порядком согласования маршрутов движения автобусов и маршрутных такси в г. Минусинске и п. Зеленый Бор.
Согласно пункту 2.4 Порядка осуществление перевозчиками перевозки пассажиров по регулярным маршрутам осуществляется на основании ежегодно согласованного комиссией по безопасности дорожного движения города Минусинска маршрутного расписания.
Порядком предусмотрено требование о предъявлении перевозчиками сведений ОГИБДД МУВД "Минусинское" за текущий год до момента объявления о подаче заявлений на согласование маршрутных расписаний, о наличии (отсутствии) нарушений у заявителя и водителей, управляющих автобусами заявителя, правил дорожного движения при перевозке пассажиров, дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими и/или о случаях управления автобусами заявителя водителями, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения; сведения Южного отдела УГАДН о наличии (отсутствии) нарушений у заявителя лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, за текущий год до момента объявления о подаче заявлений на согласование маршрутных расписаний (абзацы 7, 8 пункта 2.5 Порядка).
Пунктом 2.7 Порядка установлены основания, по которым может быть отказано в согласовании маршрутного расписания, в том числе: выявление в предоставленных документах сведений, не соответствующих действительности; управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в течение текущего года.
Судом установлено, что в соответствии с протоколом заседания комиссии по безопасности дорожного движения № 11 от 10.12.2009 ИП Гладилину отказано в согласовании расписаний движения автобусов по городу Минусинску на 2010 год по следующим основаниям:
- выявление в представленных документах сведений, не соответствующих действительности (дефис первый пункта 2.7 Порядка). Гладилиным Б.А. представлен договор от 03.12.2009 № 45, заключенный между ним и муниципальным учреждением здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" на оказание медицинских услуг по проведению медицинских осмотров водителей. Из ответа муниципального учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" от 10.12.2009 № 153/б следует, что с Гладилиным Б.А. указанный договор не заключался;
- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии наркотического опьянения в течение текущего года (дефис четвертый пункта 2.7 Порядка).
В соответствии с частью 2 статьи 69
АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражным судом установлено, что ИП Гладилин самостоятельно оспорил в арбитражном суде решение администрации г. Минусинска, выраженное в форме протокола № 11 от 10.12.2009, в части отказа в согласовании расписаний по маршруту № 10 на 2010 год (дело № А33-2873/2010). Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю участвовало в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2010 по делу № А33-2873/2010 решение администрации г. Минусинска, выраженное в форме протокола № 11 от 10.12.2009, в части отказа в согласовании расписаний по маршруту № 10 на 2010 год, признано незаконным.
Постановлением
Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гладилина Б.А.
При этом апелляционный суд указал:
- примененные комиссией (по безопасности дорожного движения) нормы пунктов 2.5 и 2.7 Порядка не противоречат положениям Федерального закона
от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона
от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона
Красноярского края от 22.12.1998 № 5-230 "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае", определяющим полномочия органов местного управления по организации перевозок и обеспечения безопасности дорожного движения;
- требования, содержащиеся в абзацах 7, 8 пункта 2.5 Порядка не ограничивают конкуренцию, так как не содержат ограничений в согласовании расписаний для отдельных категорий перевозчиков, согласование носит открытый характер, является равнодоступным для всех субъектов предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок;
- администрация при согласовании расписаний движения автобусов по городу Минусинску на 2010 год действовала в пределах предоставленных полномочий,... у суда (первой инстанции) отсутствовали основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2011 постановление
Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 оставлено без изменения, при этом суд кассационной инстанции указал, что представленные доказательства достоверно подтверждают, что в текущем 2009 году принадлежащим предпринимателю автотранспортным средством, используемым для осуществления лицензируемой деятельности, управлял водитель в состоянии наркотического опьянения, суд апелляционной инстанции правомерно признал данное обстоятельство достаточным в соответствии с пунктом 2.7 Порядка для принятия комиссией решения об отказе предпринимателю в согласовании маршрутного расписания.
Вышеуказанные обстоятельства (требования, содержащиеся в абзацах 7, 8 пункта 2.5 Порядка не ограничивают конкуренцию, решение, выраженное в форме протокола № 11 от 10.12.2009 об отказе в согласовании расписаний по маршруту № 10 на 2010 год, является правомерным) установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица; не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.
Таким образом, оспариваемые решение и предписание УФАС от 08.07.2010 по делу № 186-15-10 основаны на ошибочных выводах о неправомерности действий заявителя по принятию постановления от 13.11.2009 № 18-09-п "Об утверждении порядка организации регулярных маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании города Минусинск от 10.12.2009", содержавшего абзацы 7, 8 пункта 25; по отказу в согласовании расписаний ИП Гладилину по маршруту № 10 на 2010 год, следовательно, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя.
В силу части 2 статьи 201
АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 176
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
заявление Администрации города Минусинска удовлетворить.
Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.07.2010 по делу № 186-15-10, как не соответствующие Федеральному закону
"О защите конкуренции".
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М.ШАЙХУТДИНОВ
