АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу № А29-2902/2011
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2011 года, полный текст решения изготовлен 11 августа 2011 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сильт" (ОГРН: <...>)
к Государственному учреждению Республики Коми "Комсомольское лесничество"
о признании недействительным акта от 24.02.2011 г. № 3, от 04.03.2011 г. № 5 и № 1, требования от 24.02.2011 г. № 2, требования от 04.03.2011 г. № 3
третьи лица: ООО "Троицко-Печорский ЛПК", Комитет лесов Республики Коми
при участии:
от Комитета лесов: Р.М. - по доверенности от 17.01.2011 г. № 40 (после перерыва - не явилась);
установил:
ООО "Сильт" обратилось с заявлением о признании недействительными актов от 24.02.2011 г. № 3, от 04.03.2011 г. № 5 и № 1, требований от 24.02.2011 г. № 2 и от 04.03.2011 г. № 3, вынесенных Государственным учреждением Республики Коми "Комсомольское лесничество".
В обоснование своей позиции Общество указывает на обжалуемые акты и требования являются ненормативными правовыми актами, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что ответчиком при проведении проверки допущены грубые нарушения нормы процессуального права; выводы, указанные в актах, не совпадают фактическим обстоятельствам выполнения работ по заготовке древесины; сроки исполнения нарушений, установленные в требованиях, являются незаконными и противоречат пункту 17
постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 г. № 417. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Общества, акты и требования подлежат признанию недействительными.
Ответчик считает доводы заявителя необоснованными, указывает, что проверка проведена в соответствии с нормами лесного законодательства, оспариваемые акты и требования являются законными, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Комитет лесов поддерживает доводы ответчика.
ООО "Троицко-Печорский ЛПК", должным образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.
В судебном заседании 28.07.2011 г. объявлялся перерыв судебного заседания до 03.08.2011 г., и с 03.08.2011 г. - до 04.08.2011 г. 16 час. 30 мин. после перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя Комитета лесов Республики Коми, считает, что в части обжалования актов от 24.02.2011 г. № 3, от 04.03.2011 г. № 5 и № 1 производство подлежит прекращению, а требования от 24.02.2011 г. № 2 и от 04.03.2011 г. подлежат признанию недействительными исходя из нижеследующих обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 27
АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 2 статьи 29
АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198
АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Суд считает, что оспариваемые акты от 24.02.2011 г. № 3, от 04.03.2011 г. № 5 и № 1 не отвечают признакам ненормативного правового акта, поскольку не содержат положений властно-распорядительного характера, не устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности заявителя. Оспариваемые акты являются документами процедурного характера, которыми зафиксированы результаты проведенной проверки, и не являются окончательным процессуальным документов по решению спорно вопроса, поэтому не может быть предметом самостоятельного спора в арбитражном суде.
В связи с чем, требования в части признания недействительными актов от 24.02.2011 г. № 3, от 04.03.2011 г. № 5 и № 1 неподведомственны арбитражному суду, и в силу пункта 1 части 1 статьи 150
АПК РФ суд прекращает производство по делу в указанной части.
Судом установлено, что на основании актов от 24.02.2011 г. № 3, от 04.03.2011 г. № 5 и № 1 были выставлены требования от 24.02.2011 г. № 2 и от 04.03.2011 г. № 3, в соответствии с которыми ООО "Сильт" предписано произвести очистку делянки от порубочных остатков в квартале № 323 делянки 4 на площади 3,4 га в срок до 04.03.2011 г. и на площади 2,0 га - до 15.03.2011 г., а также произвести доочистку делянки на площади 14,1 га в весенний период 2011 г. после схода снежного покрова.
Из материалов дела следует, что оспариваемые требования ответчика направлены в адрес заявителя с целью принятия мер по устранению нарушений, выявленных проверкой, и содержат обязательные предписания по устранению этих нарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 16
Лесного кодекса РФ предусмотрено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Частью 4 статьи 53
Лесного кодекса РФ предусмотрено, что правила пожарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 16
Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. № 417 при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.
В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.
Пунктом 17
Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: - весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; - укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ; - завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.
В соответствии со статьей 37
Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Из материалов дела следует, что факт рубки лесных насаждений Обществом не оспаривается.
Технологической картой на разработку делянки № 4 квартал 323 эксплуатационной площадью 19,5 га установлен следующий способ очистки: укладка порубочных остатков на волока и проминка их трактором, сжигание порубочных остатков в пожаробезопасный период на погрузочной площадке.
Исходя из норм лесного законодательства в целом и Правил
пожарной безопасности, доочистка должна производиться до наступления пожароопасного периода с целью снижения уровня природной пожарной опасности и предотвращения возможного причинения вреда в пожароопасный период.
Доказательств того, что пожароопасный период начинается с 04.03.2011 г., учитывая климатические условия местонахождения делянки, суду не представлено. Напротив, Комитет лесов Республики Коми в представленных пояснениях от 02.08.2011 г. подтверждает доводы заявителя о сходе снежного покрова в конце апреля месяца.
Таким образом, указание сроков исполнения требований до 4 и 15 марта 2011 г. является неправомерным.
Также суд отмечает, что предписание должен содержать конкретный срок для его исполнения. В пункте 2 обжалуемого требования № 2 указан срок исполнения "весенний период 2011 г. после схода снежного покрова", что не может быть признано конкретным сроком исполнения.
На основании вышеизложенного, требования от 24.02.2011 г. № 2 и 04.03.2011 г. № 3 подлежит признанию недействительными, поскольку ими нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 110
АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с прекращением производства по делу в части оспаривания актов на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом по квитанции от 25.04.2011 г. государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату.
В остальной части уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150
, статьями 110
, 167
- 170
, 176
, 180
- 181
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Производство по делу № А29-2902/2011 в части признания недействительными актов от 24.02.2011 г. № 3, от 04.03.2011 г. № 5 и № 1, вынесенных Государственным учреждением Республики Коми "Комсомольское лесничество", прекратить.
В остальной части требования удовлетворить.
2. Признать недействительными требования Государственного учреждения Республики Коми "Комсомольское лесничество" от 24.02.2011 г. № 2 и от 04.03.2011 г. № 3.
3. Взыскать с Государственного учреждения Республики Коми "Комсомольское лесничество" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сильт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сильт" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им по квитанции от 25.04.2011 г.
4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
5. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
