КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу № 33-2112/2011
Судья Гарник И.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Зимонина В.Р., Силаевой Н.Л.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Н.Л. дело по кассационной жалобе представителя З. - М. на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2011 года по делу по иску З. к закрытому акционерному обществу "Н.", государственному учреждению "О." о признании права собственности,
установила:
06 сентября 2010 года З. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Н." о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве многоквартирном жилом доме. В обоснование иска указала, что по условиям заключенного с ответчиком 16 апреля 2008 года договора об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: город Калуга, <...>, ответчик принял на себя обязательство по сдаче данного жилого дома в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 года и передаче истице в собственность однокомнатной квартиры <...> общей площадью 42,84 кв. м, расположенной на пятом этаже дома. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, строительство жилого дома не ведет. Решением Арбитражного суда Калужской области от 09 августа 2010 года ЗАО "Н." признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Истица, с учетом уточнения требований, просила суд признать за ней право на 4284/1059114 доли в незавершенном строительством жилом доме по указанному адресу.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика было привлечено государственное учреждение "О.".
З. и ее представитель М. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Н." П.В. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика государственного учреждения "О." П.Б. иск не признал, указав в частности на то, что договор не зарегистрирован в установленном порядке, поэтому является незаключенным в силу части 3 статьи 4
Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене решения районного суда как не соответствующего требованиям закона.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения З. и ее представителя М., поддержавших жалобу, представителя государственного учреждения "О." П.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 218
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, к которым согласно пункту 1 статьи 130
вышеназванного Кодекса относятся также объекты незавершенного строительства, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как видно из дела, 16 апреля 2008 года между З. и ЗАО "Н." подписан договор об инвестировании строительства жилого дома. По условиям договора истица приняла на себя обязательство по передаче ответчику денежной суммы в размере <...> рублей с целью инвестирования строительства жилого дома по адресу: город Калуга, <...>, а ответчик обязался построить и передать истице однокомнатную квартиру площадью 42,84 кв. м в указанном доме.
При подписании договора З. была оплачена денежная сумма в размере <...> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от 16 апреля 2008 года.
Заключенный между сторонами договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Застройщиком дома по указанному выше адресу, а также заказчиком строительства, является государственное учреждение "О.", которому 27 июня 2007 года и 19 апреля 2010 выданы разрешения на строительство дома.
Судом установлено, что 25 июля 2007 года между ГУ "О." и ЗАО "Н." заключен государственный контракт № <...>, в соответствии с которым ЗАО "Н." являлось подрядчиком строительства дома и инвестором.
Соглашением от 21 декабря 2009 года государственный контракт расторгнут в связи с несоблюдением подрядчиком сроков строительства объекта и графика инвестирования. При этом доля в пользу ЗАО "Н." в строящемся доме выделена не была.
Согласно акту сверки взаиморасчетов, все выполненные работы и затраты по строительству жилого дома по состоянию на 10 декабря 2009 года на общую сумму <...> рубль были оплачены государственным учреждением "О.".
Разрешая спор на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за З. права собственности на долю в не завершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: город Калуга, <...>, поскольку договорные отношения о долевом участии в строительстве указанного дома между истицей и застройщиком дома - государственным учреждением "О.", отсутствуют, закрытое акционерное общество "Н.", с которым З. заключила в 2008 году договор об инвестировании строительства жилого дома, являлось подрядчиком строительства указанного выше дома, и у него отсутствовало право привлекать денежные средства инвесторов в целях участия в долевом строительства дома, при расторжении государственного контракта № <...> от 25 июля 2007 года, доля закрытому акционерному обществу "Н." в строящемся доме выделена не была.
Судом дана надлежащая, соответствующая требованиям статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суду соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, постановленное районным судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований, является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
