АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу № А20-1949/2011
Резолютивная часть решения оглашена "07" октября 2011 года
Полный текст решения изготовлен "14" октября 2011 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Х.Н. Шогенова,
при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Ф.В. Аталиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хидзева Таймураза Уматгериевича, с. Верхний Курп к обществу с ограниченной ответственностью "Зольские семена", с. Приречное о взыскании 5 670 000 рублей;
при участии в судебном заседании:
от истца: Хидзева Т.У. (личность удостоверена); Белгорокова А.Л. по доверенности от 23.03.2011;
от ответчика: Унажукова С.М. по доверенности № 12 от 10.05.2011;
установил:
индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Хидзев Таймураз Уматгериевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зольские семена" (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 670 000 рублей, из которых: 2 100 000 руб. - долг, 735 000 руб. - убытки, 2 835 000 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, просят их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что общество в договорных отношениях с истцом не состоит, денежные средства от истца не получало.
Между тем, в ходе судебного разбирательства судом опрошен свидетель Канкулов К.Х. (директор ООО "Зольские семена" до 27.10.2008), который подтвердил, что общество действительно заключило с истцом договор поставки и он, будучи директором ООО "Зольские семена" подписал и договор поставки и спецификацию к договору. Также Канкулов К.Х. подтвердил получение от истца аванса в размере 2 100 000 руб.
Изучив представленные доказательства и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.04.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 42, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по поставке в адрес истца сельскохозяйственной продукции, а истец, в свою очередь обязался принять ее и оплатить.
Согласно спецификации № 1 от 15.04.2008 (приложение к договору поставки) ответчик обязался поставить истцу из урожая 2008 года 420 тонн пшеницы 4-го класса по цене 5 000 руб. за тонну на общую сумму 2 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 15.04.2008 истец уплатил аванс в размере 2 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями за N№ 35-55.
Однако, ответчик свои обязательства по исполнению договора поставки не исполнил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию о расторжении договорных отношений и о возмещении убытков.
Нарушение ответчиком обязательств по поставке товара и невозвращение предварительной оплаты явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения регулируются §3 главы 30
Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом данное обстоятельство не исключает применения к спорным правоотношениям общих правил о купле-продаже, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 454
Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные §1 главы 30
Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Исследовав спецификацию № 1 к договору поставки № 42 от 15.04.2008 суд установил, что в пункте 7 спецификации в графе "срок поставки" указана дата - до 01 сентября 2007 года. При этом, датой составления договора является 15.04.2008, а год урожая указан - 2008. В связи с этим, суд признает вышеуказанную дату в графе 7 спецификации опечаткой, а сроком поставки следует считать - до 01 сентября 2008 года.
В соответствии с пунктом 3
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18, при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30
Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454)
, а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.
В соответствии со статьями 309
, 310
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405
ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Пунктом 3 статьи 450
ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 3 статьи 487
ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457
ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 15.04.2008 истец уплатил аванс в размере 2 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями за N№ 35-55.
При этом ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что передача истцу урожая 2008 года (420 тонн пшеницы 4-го класса) им была произведена.
Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что в случае поставки товара в меньшем объеме (недопоставки товара), чем предусмотрено в соответствующей Спецификации или поставки части товара ненадлежащего качества, от которого отказался покупатель, часть аванса, на которую поставлен товар, считается коммерческим кредитом согласно статье 823
ГК РФ. В этом случае помимо возврата аванса поставщик обязуется уплатить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки 60% годовых за весь период пользования деньгами с момента получения денежных средств до момента полного возврата суммы аванса за недопоставленный товар.
Согласно расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 2 835 000 рублей.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, с учетом положений статей 309
, 310
, 408
, 506
ГК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полученной предоплаты в размере 2 100 000 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 835 000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 735 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно положениям статьи 393
ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15
ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 524
ГК РФ, если после расторжения договора покупатель взамен расторгнутого договора не заключил другой договор и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной договором, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.
Согласно расчету истца сумма убытков составила 735 000 руб. из расчета средней цены за 1 тонну пшеницы на 2011 год - 6 750 руб. (разница между средней ценой пшеницы и ценой, предусмотренной договором за 1 тонну составляет 1 750 руб.).
В подтверждение текущей (расчетной) цены на момент расторжения договора истец представил справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по КБР от 06.10.2011 № 04-353. В справке указано, что в связи с отсутствием реализации пшеницы в мягкой 4-го класса в апреле-июне 2011 года и пшеницы мягкой 5-го класса в мае-июле 2011, информацией о средней цене организация не располагает. Истцом также представлена справка ООО "Элеватор" от 22.03.2011 № 61, согласно которой стоимость 1 тонны пшеницы за 2011 год составляет 7 000 руб., а согласно справке ООО "Прохладненское ХПП" (хранитель товара согласно спецификации № 1 к договору поставки № 42 от 15.04.2008), реализационная цена на пшеницу в 2011 году сложилась в размере 6 руб. 50 коп. за 1 кг.
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцу причинен материальный ущерб.
Согласно статье 538
ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии вины.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401
ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Из указанной нормы следует, что бремя доказывания обстоятельств непреодолимой силы, находящихся в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, лежит на ответчике.
Из представленного в материалы дела письма ООО "Зольские семена" от 08.09.2008 в адрес предпринимателя Хидзева Т.У. следует, что ответчик признает наличие задолженности по поставке 420 тонн пшеницы 4-го класса по цене 5 000 руб. за тонну на общую сумму 2 100 000 руб. Причиной неисполнения обязательств ответчик указывает стихийное бедствие, прошедшее 27.07.2008 и в результате которого погиб урожай, причинив тем самым ООО "Зольские семена" ущерб. Тот факт, что стихийное бедствие (ураганный ветер с ливнем и градом) действительно имел место 27.07.2008 на территории Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики подтверждается представленным в материалы дела актом обследования объектов растениеводства от 28.07.2008. согласно заключению по названному акту обследования, общая сумма ущерба, причиненного ООО "Зольские семена" в результате стихийного бедствия от 27.07.2008 составила 23 040 000 руб.
В соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Для взыскания убытков лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками.
С учетом изложенного, в результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств суд пришел к выводу о том, что истец не доказал как возникновение своих убытков, так и их размер.
Таким образом, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика долга в размере 2 100 000 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 835 000 руб. В остальной части требования истца подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 110
АПК РФ при частичном удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110
, 167
- 171
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зольские семена", с. Приречное в пользу индивидуального предпринимателя Хидзева Таймураза Уматгериевича, 20.05.1970 года рождения, уроженца с. Верхний Курп (ОГРН 304070507900023; ИНН 070500856901), проживающего по адресу: КБР, с. В. Курп, ул. Ашхотова, 57 долг в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей и проценты в размере 2 835 000 (два миллиона восемьсот тридцать пять тысяч) рублей.
2. В остальной части иска истцу отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зольские семена", с. Приречное в доход бюджета РФ 44 693 (сорок четыре тысячи шестьсот девяносто три) руб. 52 коп. госпошлины
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Хидзева Таймураза Уматгериевича, 20.05.1970 года рождения, уроженца с. Верхний Курп (ОГРН 304070507900023; ИНН 070500856901), проживающего по адресу: КБР, с. В.Курп, ул. Ашхотова, 57 в доход бюджета РФ 6 656 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 49 коп.
5. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Х.Н.Шогенов
