ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу № 33-122
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Ваниной Е.Н., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре М.Н.А.,
с участием прокурора Лемеховой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н. гражданское дело по кассационным жалобам Е.Г.Н., Е.Е.П. и Е.Н.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 8 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.П.П. удовлетворить.
Прекратить право пользования Е.Е.П., Е.Н.Н., несовершеннолетней Ф.И.О.1, <...> года рождения, жилым помещением по адресу: <...>.
Выселить Е.Е.П., <...> года рождения, Е.Н.Н., <...> года рождения, Ф.И.О.1, <...> года рождения, из квартиры по адресу: <...>.
ОУФМС России по Ярославской области в Ленинском районе г. Ярославля РФ снять Е.Н.Н., <...> года рождения, с регистрационного учета по указанному выше адресу.
По делу установлено:
Е.П.П. является собственником <...> квартиры <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.11.2000 после смерти матери Ф.И.О.2, умершей <...>.
В квартире зарегистрированы сноха Е.Н.Н. и внук Ф.И.О.3, <...> года рождения, опекуном которого является Е.Г.Н.
С 1991 г. Е.П.П., его бывшая жена Е.Г.Е., сын Е.Е.П., с 2006 г. внучка Ф.И.О.1 зарегистрированы в <...> квартире <...>, которая на праве собственности на основании договора приватизации от 25.09.2002 принадлежит Е.Г.Н.
12.01.2011 расторгнут брак между Е.П.П. и Е.Г.Н.
Е.П.П. обратился в суд с иском к сыну Е.Е.П., снохе Е.Н.Н., внучке Ф.И.О.1, <...> года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска ссылался на то, что является собственником квартиры <...>. Ответчики были вселены в квартиру на условиях безвозмездного пользования с условием освобождения ее по первому требованию. Ответчики производят оплату коммунальных услуг. Регистрация Е.Н.Н. в квартире произведена в связи с необходимостью трудоустройства последней и переездом ее из г. Углича. Требование об освобождении жилого помещения не исполнили. Е.Н.Н. отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Спорное жилое помещение необходимо истцу для личного проживания, поскольку брак с Е.Е.П. расторгнут, проживание в квартире бывшей супруги невозможно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Е.Г.Н., Е.Е.П. и Е.Н.Н., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав Е.Г.Н., Е.Е.П., Е.Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения Е.П.П., заключение прокурора Лемеховой Т.С., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 30
, 31
, 35
ЖК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67
ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании ст. 31
ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселение ответчиков в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника не нашло своего подтверждения.
В 2003 - 2004 годах в период вселения ответчиков в квартиру <...> и производства в ней ремонта Е.П.П. проживал со своей женой Е.Г.Н. по месту своего жительства в квартире <...>, что подтвердила в заседании судебной коллегии Е.Г.Н.
Пребывание Е.П.П. в спорной квартире в 2003 - 2004 годах было связано с производством ремонта, поэтому свидетели неоднократно видели его в этом жилом помещении в домашней одежде.
Регистрация в спорном жилом помещении по месту жительства снохи Е.Н.Н. при отсутствии достаточных и достоверных доказательств вселения в качестве члена семьи собственника жилого помещения не является основанием для отказа в иске.
Позиция, которую занимали ответчики, о проживании с собственником в качестве членов его семьи в 2003 - 2004 годах, не опровергает правильность принятого судом решения. Ответчики не оспаривают, что после 2004 года и до настоящего времени не проживают совместно с собственником в его жилом помещении. Доводы о том, что они не могут стать бывшими членами семьи, основаны на неправильном толковании норм материального права и п. 13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
С учетом обстоятельств дела, видов производимых ответчиками платежей, суд обоснованно пришел к выводу о пользовании жилым помещением на условиях договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, от которого любая сторона вправе отказаться во всякое время, предупредив другую сторону за один месяц. Условия расторжения договора соблюдены. Права пользования жилым помещением ответчиков прекращены, они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета в спорной квартире.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационные жалобы Е.Г.Н., Е.Е.П. и Е.Н.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.3 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 8 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
