ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. № 33-3354
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2011 года гражданское дело по иску И.М.Р. к ООО "Т" о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по частной жалобе представителя истца Б.А.В. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи К.Е.А., коллегия
установила:
16 мая 2011 года И.М.Р. приобрел автомобиль <...> руб. В подтверждение имеется договор купли-продажи, товарный чек, накладная и документы об оплате.
23 мая 2011 года во время гарантийного срока И.М.Р. были обнаружены дефекты автомобиля. Он обратился к продавцу автомобиля с претензией о том, чтобы они устранили дефекты и выплатили компенсацию или дали взамен новый автомобиль. 4 июня 2011 года И.М.Р. сдал автомобиль продавцу с указанием всех недостатков и дефектов, но продавцом не устранены дефекты, не принято решение о выплате компенсации и не предоставлен взамен другой автомобиль.
И.М.Р. в лице своего представителя Б.А.В. обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области суд с иском к ООО "Т" с просьбой обязать продавца произвести уменьшение покупной цены на сумму <...> руб., взыскать с него неустойку за просрочку замены автомобиля <...> руб., исчисленных на 29 июня 2011 года, а также доначислить неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 30 июня 2011 года и вплоть до дня удовлетворения требования. Взыскать с продавца <...> руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Взыскать убытки И.М.Р. за аренду автомобиля с экипажем, ввиду отсутствия автомобиля в размере <...> руб. с довзысканием на день вынесения решения.
В исковом заявлении Б.А.В. указал, что подсудность по выбору истца в соответствии с п. 7 ст. 29
ГПК РФ выбрана по месту жительства истца, поскольку рассмотрение данного иска будет нести за собой дополнительные расходы по поездкам истца в суд г. Воронеж.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2011 года постановлено заявление оставить без движения. В срок до 22 июля 2011 года устранить недостатки заявления, послужившие его оставлению без движения.
22 июля 2011 года поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения.
19 августа 2011 года от ответчика (продавца) поступила ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, в соответствии с п. 7.4 договора купли-продажи № <...> от 16 мая 2011 года, где указано, что "при не достижении соглашения между сторонами споры разрешаются в суде по месту нахождения продавца или его филиала".
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2011 года постановлено передать дело на рассмотрение в суд г. Воронежа по фактическому месту нахождения ответчика по адресу: г. Воронеж, <...>.
В частной жалобе представитель истца Б.А.В. просит отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2011 года. Считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Считает, что ст. 17
Закона "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29
ГПК РФ, это нормы права, подлежащие применению в данном случае, поскольку Закон
"О защите прав потребителей" со ссылкой на п. 7 ст. 29
ГПК РФ, является специальной нормой, устанавливающей подсудность по искам о защите прав потребителей, предъявляемых самими потребителями - физическими лицами по выбору физического лица, как указано в ст. 17
Закона "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29
ГПК РФ.
В возражениях ответчик просит определение оставить без изменения, указывает, что ст. 32
ГПК РФ позволяет определить подсудность по соглашению сторон, в том числе по делам о защите прав потребителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения ООО "Т", выслушав Б.А.В., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.
Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение в районный суд г. Воронежа указал, что дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку на основании п. 7.4 договора купли-продажи от 19 апреля 2011 года, заключенного между сторонами, при недостижении соглашения между сторонами споры разрешаются в суде по месту нахождения Продавца или его филиала.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно ч. 7 ст. 29
ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 17
Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, в соответствии с ч.ч. 7
, 10 ст. 29
ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Включение "Продавцом" в договор купли-продажи, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения ответчика) ущемляет установленные законом права потребителя.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 374
, 375
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2011 года отменить, частную жалобу Б.А.В. - удовлетворить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, со стадии предварительного судебного заседания.
