РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. № 33-2417
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика И.В.Н. - С.Н.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области удовлетворить.
Взыскать с И.В.Н. в пользу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области возмещение материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с И.В.Н. в доход местного бюджета расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области Г.В.А., К.Г.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области обратилось в суд с иском к И.В.Н. о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что старший контролер - ревизор отдела взаимодействия и финансового контроля в правоохранительных органах и судебной системе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области И.В.Н. была командирована в г. Москву с 15 сентября по 14 октября 2008 года. В качестве аванса на командировочные расходы на карточный счет И.В.Н. были перечислены денежные средства в размере <...> рублей. При возвращении из командировки И.В.Н. представила счет № <...> и кассовый чек гостиницы "1" о проживании с 15 по 20 сентября 2008 года на сумму <...> руб., а также счет № <...> и кассовый чек гостиницы "2" о проживании с 20 сентября по 14 октября 2008 года на сумму <...> рублей. Для проверки данных командировочных расходов истцом был сделаны запросы в указанные гостиницы. ООО "Гостиница 1" сообщило, что И.В.Н. проживала в данной гостинице с 15 по 18 сентября 2008 года, затратив на проживание <...> руб. ОАО "Гостиница 2" сообщило, что И.В.Н. проживала в данной гостинице в период с 20 по 22 сентября 2008 года, затратив на проживание <...> руб. Таким образом, И.В.Н. был причинен ущерб истцу на сумму <...> рублей <...> копеек. И.В.Н. факт незаконного обращения в свою пользу денежных средств не признала. Истец передал материалы служебной проверки в прокуратуру для возбуждения уголовного дела. 16.12.2009 Отделением № <...> (по обслуживанию Советского района г. Рязани) ОД УВД по г. Рязани по указанным фактам в отношении И.В.Н. возбуждено уголовное дело № <...> по ч. 1 ст. 159
Уголовного кодекса РФ. 24.01.2011 данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Материальный вред истцу до настоящего времени не возмещен. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика И.В.Н. возмещение ущерба в размере <...> рублей <...> копеек.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика И.В.Н. - С.Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что письменные ответы из гостиниц города Москвы не могут рассматриваться как доказательства отсутствия командировочных затрат. Суд при вынесении решения необоснованно руководствовался материалами уголовного дела.
В соответствии с требованиями ст. 347
ГПК РФ в интересах законности судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверив решение суда в полном объеме, полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, из материалов дела усматривается, что И.В.Н. в качестве аванса на командировочные расходы (на проезд, проживание, суточные) были получены денежные средства в размере <...> рублей.
По возвращении из командировки И.В.Н. представила по месту службы авансовый отчет от 15 октября 2008 года и авансовый отчет № <...> от 16 октября 2008 года, в которых указала, что получила аванс на командировочные расходы в размере <...> рублей. Из полученных денежных средств, по утверждению И.В.Н., было израсходовано <...> руб.: проживание в гостинице "1" <...> руб., проживание в гостинице "2" - <...> руб., проезд <...> - <...> руб., проезд <...> - <...> руб., суточные <...> руб. Остаток неизрасходованных денежных средств <...> руб.
В подтверждение авансового отчета И.В.Н. приложены проездные документы (билеты на автобус), а также оформленные от имени ООО "Гостиница "1" счет № <...> от 15.09.2008 и кассовый чек от 15.09.2008 на сумму <...> руб., оформленные от имени ОАО "Гостиница "2" счет № <...> от 14.10.2008 и кассовый чек от 20.09.2008 на сумму <...> руб.
С целью проверки представленных И.В.Н. сведений о командировочных расходах Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области были направлены запросы: 02.09.2009 - в ООО "Гостиница "1" (<...>) и 28.08.2009 - в ОАО "Гостиница "2" (<...>).
Согласно ответу ООО "Гостиница "1" исх. № <...> от 07.09.2009, И.В.Н. проживала в ООО "Гостиница "2" в период с 15.09.2008 по 18.09.2008, уплатив за проживание <...> руб. в сутки, а всего <...> руб. на основании счетов № <...>.
Согласно ответу ОАО "Гостиница "2" исх. № <...> от 28.08.2009, И.В.Н. проживала в ОАО "Гостиница "2" в период с 20 по 22 сентября 2008 года, затратив на проживание <...> руб. на основании счета № <...> от 21.09.2008.
В связи с получением указанной информации Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области приказом № <...> от 18.09.2009 назначило служебную проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Таким образом, истцом был выявлен (обнаружен) факт причиненного ответчицей ущерба на сумму <...> рублей <...> копеек, по окончании служебной проверки 1 октября 2009 г. было проведено заседание комиссии, проводившей служебную проверку, по итогам которого, было принято решение о направлении материалов служебной проверки в правоохранительные органы. Применение мер дисциплинарного воздействия к И.В.Н. отложено до принятия соответствующего решения правоохранительными органами по материалам служебной проверки.
Рассматривая заявленные требования, суд проанализировал все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и материалы уголовного дела, оценил их в соответствии со ст. 67
ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что И.В.Н. был причинен истцу ущерб на указанную денежную сумму.
Судебная коллегия полностью согласна с указанным выводом и полагает, что доводы ответчика, содержащиеся и в кассационной жалобе, о недоказанности причиненного истцу ущерба, необоснованны, поскольку не содержат фактов, опровергающих указанный вывод, а направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12
, 56
, 67
ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд по уважительной причине.
Согласно ст. 392
ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
Из материалов дела усматривается, что о причиненном ущербе истцу стало известно не позднее 1 октября 2009 года - дня заседания комиссии, проводившей служебную проверку и установившей в этот день факт причинения И.В.Н. вреда организации, а с иском в суд истец обратился только - 21 июня 2011 года.
Ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В связи с этим истец просил восстановить пропущенный срок, ссылаясь на уважительные причины пропуска срока - передачу материалов служебной проверки в отношении И.В.Н. для возбуждения уголовного дела и поступление истцу постановления о прекращении данного уголовного дела 16 февраля 2011 года.
Восстанавливая данный срок, суд исходил из того, что по итогам расследования уголовного дела могли быть установлены факты, имеющие юридическое значение для разрешения гражданского дела по иску работодателя (представителя нанимателя) о возмещении работником ущерба - факт причинения ущерба И.В.Н., причины возникновения ущерба, в связи с чем разрешение настоящего гражданского дела могло быть осуществлено только после разрешения указанного уголовного дела.
Однако, такой вывод не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с которыми к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления, обращение же истца в правоохранительные органы не препятствовало истцу защищать свои права в установленном действующим трудовым законодательством порядке.
При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области пропустило срок для обращения в суд с иском о возмещении вреда к ответчику. Уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области к И.В.Н. - отказать.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2011 года отменить, постановить новое решение.
В иске Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области к И.В.Н. о взыскании в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере <...> рублей <...> копеек отказать.
