АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу № А45-21809/2010
Резолютивная часть решения объявлена "25" января 2011 года.
Решение изготовлено в полном объеме "27" января 2011 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середкиной Е.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк", Москва,
к ответчикам: 1. открытому акционерному обществу "Востек-Тверь", п.г.т. Великооктябрьский Тверской области,
2. открытому акционерному обществу "Великооктябрьское стекло", пгт. Великооктябрьский Тверской области,
о взыскании задолженности по кредитному договору № 058/2007-0-72 от 06.11.2007 в размере 115876088,17 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Скабардина Д.Е. по доверенности № 192/261-17 от 21.09.2010, паспорт <...>;
ответчиков: 1. не явились, извещены надлежащим образом;
2. Стародубцева А.В. по доверенности № 2-54 от 25.10.2010, паспорт <...>;
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Востек-Тверь" (далее - первый ответчик), к открытому акционерному обществу "Великооктябрьское стекло" (далее - второй ответчик) о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Востек-Тверь", открытого акционерного общества "Великооктябрьское стекло" долга 93439259 руб. 44 коп., задолженности по процентам 18251239 руб. 96 коп., пени по долгу 2141729 руб. 39 коп., пени по процентам 2040859 руб. 38 коп.
установил:
Исковые требования основаны статьями 309
, 310
, 330
, 361
, 363
, 810
, 811
, 819
ГК РФ и мотивированы тем, что заемщик не исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором и не возвратил в установленный срок кредит, проценты, пени.
Второй ответчик просит в иске отказать в отзыве указал, что считает договор поручительства № 058/2007-0-72-ПЮЛ от 06.11.2007, заключенный с ОАО "Востек" прекратившим действие по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367
ГК РФ, с момента заключения дополнительного соглашения № 31 от 01.09.2008 к кредитному договору.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, объяснения представителей истца и второго ответчика в судебном заседании (часть 2 статьи 64
, статьи 71
, 81
АПК РФ), арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно, заключенным между истцом и первым ответчиком, кредитному договору № 058/2007-0-72 от 06 ноября 2007 года (л.д. 19 - 24 т. 1) и дополнительным соглашениям N№ 1 - 33 (л.д. 25 - 59 т. 1) истец предоставил первому ответчику за период с 03.12.2007 по 20.08.2008 кредит на общую сумму 9343259 руб. 44 коп., на срок до 25.10.2010, с уплатой годовых 13% с 06.11.2007 по 30.04.2008, 15% с 01.05.2008.
В силу статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Факт выдачи кредита первому ответчику в размере 9343259 руб. 44 коп, подтверждается выписками по его ссудным счетам, им и вторым ответчиком не оспаривается.
В силу статей 309
и 310 (пункта 1)
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ответчиками в нарушение требований статьи 65
АПК РФ в арбитражный суд не представлено, в результате чего по материалам дела установлен долг по кредиту 9343259 руб. 44 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом 18251239 руб. 96 коп.
В соответствии со статьей 809
ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При таких обстоятельствах в судебном заседании установлены факты ненадлежащего исполнения первым ответчиком денежных обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330
Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В пунктах 5.1. и 5.3. кредитного договора стороны предусмотрели, ответственность в виде пени, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов, соответственно в размере ставки предусмотренной пункта 1.3. кредитного договора и 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки. На основании чего истец просит взыскать с ответчиков за период с 06.11.2007 по 28.10.2010 пени за нарушение сроков уплаты долга 2141729 руб. 39 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов 2040859 руб. 38 коп.
Расчеты сумм долга 93439259 руб. 44 коп., задолженности по процентам 18251239 руб. 96 коп., пени по долгу 2141729 руб. 39 коп., пени по процентам 2040859 руб. 38 коп. обоснованные, подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям приведенных норм материального права, условиям кредитного договора и договора поручительства, контррасчет ответчиками в арбитражный суд не представлен.
Кроме того, между истцом и вторым ответчиком заключен договор поручительства № 058/2007-0-72 ПЮЛ от 06 ноября 2007 года, согласно которому поручитель (второй ответчик) обязался в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение первым ответчиком обязательств по кредитному договору № 058/2007-0-72 от 06 ноября 2007 года и дополнительным соглашениям к нему.
Статьей 361
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Доводы второго ответчика о том, что договор поручительства заключенный с ОАО "Востек" прекратил действие по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367
ГК РФ, с момента заключения дополнительного соглашения № 31 от 01.09.2008 к кредитному договору, арбитражным судом исследованы, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так по правилам пункта 1 статьи 367
ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В судебном заседании установлено, что согласно условиями пунктов 1.2. и 2.2. договора поручительства второй ответчик (поручитель) дал прямое согласие на изменение процентной ставки за пользование кредитом, сроков возврата кредита, увеличение суммы выдаваемого кредита, размера штрафных санкций на основании дополнительного соглашения к кредитному договору, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 367
ГК РФ, согласно которому, изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, допускаются с согласия поручителя.
Следовательно, доводы второго ответчика о том, что договор поручительства заключенный с ОАО "Востек" прекратил действие по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367
ГК РФ, с момента заключения дополнительного соглашения № 31 от 01.09.2008 к кредитному договору, противоречат установленным по делу обстоятельствам, приведенной норме материального права, условиям пунктов 1.2. и 2.2. договора поручительства.
На основании статьи 363
ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по вышеназванному кредитному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из совокупности фактических обстоятельств установленных по делу, исковые требования обоснованные, подлежат удовлетворению.
Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска производится по правилам статей 102
, 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать солидарно с открытого акционерного общества "Востек-Тверь", открытого акционерного общества "Великооктябрьское стекло" в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" долг 93439259 руб. 44 коп., задолженность по процентам 18251239 руб. 96 коп., пени по долгу 2141729 руб. 39 коп., пени по процентам 2040859 руб. 38 коп., государственную пошлину за подачу иска 200000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Судья
Ю.М.АПАРИН
