ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу № 33-3054/2011г.
Судья: Богомолова И.В.
Докладчик: Степанова В.В.
02 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Орловой О.А. и Михалевой О.В.
при секретаре: В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
В иске Д.В. к индивидуальному предпринимателю Л.В., Л.А., Г.С. о возмещении вреда в сумме 157 768 руб. 70 коп., взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к ИП Л.В., Л.А., Г.С. о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатка товара (работы).
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что решением суда от 28.02.2011 г. с него в пользу К.Л. было взыскано 148 792 руб. 70 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры. Залитие квартиры К.Л. произошло 27.08.2010 г. вследствие производственного дефекта фитинга "бочонок" по участку стыковки с фильтром грубой очистки, а также его ненадлежащей установки, что подтверждено экспертным заключением. Детали, необходимые для установки счетчиков горячей и холодной воды (фильтры, шланги, муфты, бочонки, тройники, трубы), он приобрел у ИП Л.В. 09.08.2010 г., а слесари ООО "У" Л.А. и Г.С. 12.08.2010 г. установили в его квартире счетчики горячей и холодной воды. 16.08.2010 г. счетчики были опломбированы работниками ООО "У". 27.08.2010 г. лопнул штуцер, установленный после вводного вентиля холодной воды. Штуцер соединял вводной вентиль с фильтром. В результате залития ему и жильцам нижерасположенной квартиры был причинен материальный ущерб. Основывая свои требования на ст. 14
Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1095
ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 148 792 руб., присужденного решением суда в пользу К.Л., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя. Впоследствии истец увеличил размер исковых требований на сумму судебных расходов, взысканных с него решением суда в пользу К.Л., то есть на сумму 8 976 руб.
В судебном заседании истец Д.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, уточнил, что об установке счетчиков горячей и холодной воды он договорился устно с Л.А., работавшим в то время слесарем ООО "У", Л.А. пришел вместе с Г.С., Г.С. он передал для покупки материала 2 100 руб., за работу заплатил Л.А. 4 000 руб. Решение суда о взыскании денежных средств в пользу К.Л. не исполнено до настоящего времени в связи с отсутствием у него денежных средств. По его мнению, ответчики, по вине которых произошло залитие, должны возместить ему сумму, взысканную с него в пользу К.Л., после чего он сможет исполнить решение суда.
Представитель истца Ц.Д. поддержал исковые требования и доводы истца, пояснил, что денежная сумма, подлежащая выплате истцом в пользу К.Л. по решению суда, является в силу ст. 15
ГК РФ убытками истца, которые должны возместить ответчики независимо от реального исполнения решения суда Д.В. Основным виновником ущерба считал продавца - ИП Л.В., который продал некачественную деталь.
Представитель ответчика ИП Л.В. по доверенности П.О. иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что было установлено и вышло из строя именно то оборудование, которое приобретено у ответчика; экспертным заключением подтверждено, что ускоренное разрушение детали произошло из-за неправильного монтажа - применения газового ключа, следовательно, вины продавца в залитии не имеется.
Ответчик Л.А. иск не признал, ссылаясь на то, что монтаж штуцера производил разводным ключом, а газовым ключом производил уже демонтаж, в результате чего на монтажных поверхностях образовались повреждения, отмеченные экспертом.
Ответчик Г.С. иск не признал, ссылаясь на то, что он помогал Л.А. устанавливать счетчики горячей и холодной воды в квартире Д.В., Л.А. газовый ключ при монтаже не применял, а пользовался разводным ключом. Согласно экспертному заключению, разрушение штуцера произошло из-за того, что он был некачественный.
Суд постановил решение, которым в иске Д.В. отказал.
В кассационной жалобе истец Д.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав объяснения ответчиков Л.А. и Г.А., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.02.2011 г. (л.д. 5 - 8) установлено, что 27.08.2010 г. произошло залитие квартиры <...>, принадлежащей К.Л., из вышерасположенной квартиры № 5, собственником которой является Д.В. Залитие произошло по причине разрыва штуцера, установленного в квартире № 5 по волеизъявлению собственника квартиры, без согласования с эксплуатирующей организацией. Также установлено, что между Д.В. и ответчиками Л.А. и Г.С. был заключен возмездный договор об установке в квартире Д.В. указанного штуцера.
Согласно заключению судебной технической экспертизы ГУ "В" от 24.12.2010 г., которое сторонами не оспаривалось, разрушение представленного фитинга "бочонок" по участку стыковки с фильтром грубой очистки произошло вследствие того, что для его изготовления применялся склонный к коррозионному растрескиванию сплав, применение которого не предусмотрено ГОСТ 19681-94 "Арматура санитарно-техническая водоразборная", который помимо того, имел низкую механическую прочность вследствие высокой пористости и несоблюдения режимов термообработки. Ускоренное разрушение фитинга по участку его стыковки с фильтром грубой очистки обусловлено наличием значительных остаточных механических напряжений в результате несоблюдения правил монтажа - применения газового ключа. Разрушение фитинга по участку стыковки с шаровым краном произошло в результате механического воздействия (л.д. 12 - 19).
Из материалов дела также усматривается, что штуцер и иной материал, используемый для установки в квартире Д.В. счетчиков холодной и горячей воды, приобретался у ИП Л.В. (л.д. 20).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений ст. ст. 1081
, 1082
ГК РФ и, учитывая, что решение суда о взыскании ущерба Д.В. не исполнено, пришел к выводу о том, что данный иск им заявлен преждевременно.
Однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из анализа данной правовой нормы следует, что расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к убыткам. Выплаты по исполнительному листу, если они обусловлены виной других лиц, следует также отнести к убыткам.
В связи с чем, вывод суда о преждевременности заявленного иска, является ошибочным и основан на неверном толковании положений данной правовой нормы.
Коль скоро все обстоятельства по делу установлены в полном объеме и выяснение новых не требуется, судебная коллегия считает возможным решение суда в части отказа в иске к ИП Л.В. о возмещении убытков отменить и постановить новое решение.
Как установлено судом и это подтверждено материалами дела, разрушение фитинга "бочонок" по участку стыковки с фильтром грубой очистки и последующее залитие квартиры К.Л. произошло в связи с производственным дефектом фитинга. Поэтому судебная коллегия считает необходимым обязанность по возмещению истцу взысканной ранее с него по решению суда от 28.02.2011 г. суммы возложить на продавца ИП Л.В.
То обстоятельство, что при монтаже фитинга Л.А. и его помощником Г.С. использовался не тот ключ, в данном случае не имеет существенного значения, поскольку данный факт по заключению эксперта лишь ускорил процесс разрушения и, как считает коллегия, не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ибо залитие произошло в результате некачественного фитинга "бочонок". Разрушение произошло вследствие того, что для его изготовления применялся склонный к коррозийному растрескиванию сплав, применение которого не предусмотрено 19681-94 "Арматура санитарно-техническая водоразборная", который помимо того, имел низкую механическую прочность вследствие высокой пористости и несоблюдения режимов термообработки. Поэтому судебная коллегия находит необходимым в иске Д.В. к Л.А. и Г.С. о возмещении убытков отказать. В связи с чем в этой части решение суда является правильным.
Поскольку иск заявлен о взыскании убытков, вытекающих из решения суда, к правоотношениям между сторонами по данному спору не применяются нормы Закона
РФ "О защите прав потребителей", следовательно, моральный вред, причиненный вследствие нарушения имущественных прав истца, не подлежит возмещению.
При таких обстоятельствах решение суда и в части отказа Д.В. в иске о взыскании компенсации морального вреда является правильным и оснований для его отмены в этой части не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 сентября 2011 года в части отказа в иске Д.В. к индивидуальному предпринимателю Л.В. о взыскании убытков отменить и постановить новое решение, а именно:
Взыскать с ИП Л.В. в пользу Д.В. 157 768 рублей 70 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
