ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу № 33-3022/2011г.
Судья Дорыданова И.В.
Докладчик Букреев Д.Ю.
31 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Михалевой О.В., Букреева Д.Ю.,
при секретаре В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ООО "В" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 сентября 2011 года, которым постановлено
Отказать ООО "В" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июня 2010 года по делу по иску Т.Е., Т.В. к ООО "С1" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 июня 2010 года удовлетворен иск Т.Е. и Т.В. к ООО "С1" (управляющая организация) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
ООО "В" (подрядная организация - соответчик) обратилось в суд с заявлением о пересмотре постановленного решения в порядке ст. 392
ГПК РФ.
Необходимость пересмотра решения заявителем связана с выявлением нового доказательства - расписки С.И. о возмещении этого же ущерба в связи с некачественной заменой его бригадой стояка отопления. Согласно доводам заявителя, расписка свидетельствует о причине залития квартиры, и вине конкретного лица.
В судебном заседании представитель ООО "В" Б.Е. заявление поддержала.
Представитель ООО "С" Ж.Л. в судебном заседании с заявлением согласилась.
Т.В. и Т.Е., а также представитель ООО "С2" (соответчик) в судебное заседание по извещению суда не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ООО "В" просит об отмене определения, настаивая на необходимости признания указанных в заявлении обстоятельств вновь открывшимися, и способными повлечь пересмотр судебного решения в порядке ст. 392
ГПК РФ.
Выслушав представителя ООО "В", поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассатора, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.
Согласно ч. 2 ст. 392
ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции
Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из содержания указанной правовой нормы, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, способные повлиять на исход дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.
Суд дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил закон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимся, и влекущими пересмотр постановленного решения.
Суд правильно исходил из того, что в данном случае заявлено о выявлении такого нового доказательства (расписки С.И.), которое объективно существовало на день разрешения спора, и могло быть известно заявителю, но не было представлено в суд исключительно по причине его несвоевременного обнаружения.
Однако принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания.
В силу ст. 56
ГПК РФ недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу ст. 392
ГПК РФ его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.
Поэтому в рассматриваемой процессуальной ситуации основания для пересмотра решения у суда отсутствовали.
Выводы суда по существу вопроса соответствуют закона, фактическим обстоятельствам, подробно мотивированы, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы кассатора, направленные на иное толкование закона и переоценку доказательств, не могут повлечь отмену определения.
Руководствуясь ст. 374
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
