ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу № 33-3074/2011г.
Судья: Анпилова Г.Л.
Докладчик: Степанова В.В.
31 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Уколовой О.В. и Жуковой Н.Н.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ж. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
Ж. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "У" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и о признании требований ООО "У" об оплате коммунальных услуг и содержанию жилья незаконным, правоотношения не возникшими отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилось в суд с иском к ООО "У" о признании требований ООО "У" об оплате коммунальных услуг и содержанию жилья незаконным, правоотношения не возникшими, ссылаясь на то, что ответчик предъявил к ней обязательства по оплате коммунальных услуг и оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома <...> за период с января 2010 года по 31 марта 2011 года, считая, что ее обязательства возникли на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, оформленное протоколом № 2 от 28.10.2008 г. В мае - июне 2009 года по ее заявлению прокуратура города Ельца проводила проверку деятельности ООО "У", которой установлен факт нарушения жилищного законодательства. Считает, что у нее с ответчиком правоотношений на основе решения собственников многоквартирного дома <...> от 28.10.2008 г. не возникло.
Просила суд признать требования ООО "У" по возникновению у нее обязанностей по оплате коммунальных услуг и платы за содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома <...> с января 2010 года по 31 марта 2011 года незаконными, правоотношения не возникшими.
Уточнив исковые требования, Ж. просила признать сделку, заключенную между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <...> и ООО "У", отраженную в протоколе № 2 от 28.10.2008 г. по вопросам управления многоквартирным домом недействительной, как несоответствующую закону и иным правовым актам, применить последствия недействительности ничтожной сделки с 20.10.2008 г. к правоотношениям между ООО "У" и собственниками жилого дома <...>. Признать отсутствующими юридические последствия в виде возникновения взаимных прав и обязанностей по содержанию и оплате работ, услуг и коммунальных платежей. Признать незаконным факт заключения договоров на дом и обязать ООО "У" исключить дом <...> из договоров с ресурсопоставляющими организациями.
Представитель ответчика по доверенности Ш. исковые требования не признала, пояснила, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> 28.10.2008 г. был избран способ управления данным домом ООО "У". На момент рассмотрения дела данное решение не признано незаконным. На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <...> 28.10.2008 г. был утвержден текст договора по управлению многоквартирным домом, согласно которого ООО "У" осуществляя управление данным домом, действует в пределах своих полномочий заключает договора с ресурсоснабжающими организациями, производит расчет, предоставляет квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в доме <...>. Ж., начисляемые ей платежи за жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивает, у нее имеется задолженность, в связи с чем ООО "У" неоднократно обращалось в суд с иском о взыскании задолженности. Заочным решением судебного участка № 6 города Ельца 18 ноября 2009 года требования, предъявляемые к Ж. о взыскании задолженности, были удовлетворены судом и данное решение на момент рассмотрения дела исполнено.
Суд постановил решение, которым Ж. отказал в иске.
В кассационной жалобе Ж. просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения истицы Ж., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 210
ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества и ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 153
ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 161
ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. ч. 1
, 2 ст. 162
ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ж. на основании договора дарения от 25.04.2009 г. является собственником квартиры № 6, расположенной по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись (л.д. 68).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 28.10.2008 г. был выбран способ управления домом - ООО "У" и утвержден текст договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "У".
На момент рассмотрения дела решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> о выборе способа управления дома посредством управляющей компании ООО "У" никем не оспорено, способ управления домом не изменялся.
Кроме того, хотя у истицы отсутствует письменный договор управления домом с управляющей компанией ООО "У", вместе с тем истица проживает в жилом помещении, которое расположено в доме находящемся в управлении управляющей компанией ООО "У", пользуется коммунальными услугами и производит оплату платежей, о чем свидетельствует заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца от 18 ноября 2009 года, которое на момент рассмотрение дела исполнено (л.д. 71).
Коль скоро, собственниками помещений дом <...> избран способ управления посредством управляющей компании ООО "У", решение об избрании данного способа не изменялось, не оспорено, суд пришел к правильному выводу о том, что данный дом находится в управлении управляющей компании ООО "У", которая осуществляет работы по содержанию и управлению домом, начисляет платежи за коммунальные услуги, за содержание, и предоставляет платежные документы собственникам для оплаты.
Доказательств того, что управляющая компания ООО "У" не выполняет свои обязанности по обслуживанию дома <...>, по его содержанию, суду предоставлено не было.
Не представлено было суду и доказательств того, что собственникам дома <...> выставляются счета как ООО "У" так и ТСЖ "Д".
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что в протоколе отсутствует решение собственников о выборе способа управления домом, поскольку данное обстоятельство опровергается самим текстом решения отраженного в протоколе № 2 от 28.10.2008 г.
Обоснованно судом не приняты во внимание доводы истицы о том, что в решении общего собрания не указаны существенные условия, а именно: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые представляет управляющая компания, так как данные условия содержатся в договоре управления домом, который был утвержден собственниками, что нашло свое отражение в протоколе № 2 от 28.10.2008 г., который на момент рассмотрения дела истицей не оспаривался и использовался как доказательство.
Более того, как правильно указал суд, собственники не лишены права, в том числе и истица изменить способ управления домом, путем решения данного вопроса на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <...>.
Доводы кассационной жалобы о том, суд не дал должной оценки противоречиям протокола общего собрания собственников дома от 28.10.2008 г. № 2 положениям закона, были известны суду и им дана правильная правовая оценка.
Ссылка кассатора на то, что суд не дал оценки тому факту, что из ответа прокуратуры г. Ельца усматривается, что собрание собственников, проведенное 28.10.2008 года, было неправомочно, не может повлечь отмену решения суда, поскольку требований о признании незаконным решения собрания собственников данного многоквартирного дома от 28.10.2008 года истицей не заявлялось.
Не является основанием для отмены решения суда и ссылка жалобы на выявленные Ростехнадзором нарушения технического обслуживания электроустановок, так как данное обстоятельство не имеет правового значения в рамках заявленных требований.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а довода кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
