ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу № 33-3103а/2011
Судья Черников С.Н.
Докладчик Михалева О.В.
31 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Михалевой О.В., Букреева Д.Ю.,
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частным жалобам Ц.З. и Ц.Т. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Ц.Т. и Ц.З. в равных долях в пользу Т.Ю. судебные расходы в размере 100 000 (сто тысяч) руб., в остальной части требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Т.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ц.Т. и Ц.З., указывая, что 23 июня 2010 года Липецким районным судом было постановлено решение, которым удовлетворены его исковые требования к ответчикам Ц.Т. и Ц.З. В связи с рассмотрением дела им понесены расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 330 000 рублей, которые просил взыскать с ответчиков.
В судебном заседании Т.Ю. заявление поддержал.
Ответчики Ц.Т. и Ц.З. в судебное заседание не явились.
Представитель Ц.Т. по доверенности И.А. возражал против заявления, ссылаясь на то, что расходы были истцом понесены и при рассмотрении иных дел, которые рассматривались в судах общей юрисдикции г. Липецка и в арбитражных судах.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частных жалобах Ц.Т. и Ц.З. просят об отмене определения, ссылаясь на недоказанность расходов истца по оплате услуг представителя и необоснованность возложения расходов на них, поскольку первоначально иск был предъявлен к ООО "И".
Выслушав Ц.Т., поддержавшего частную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 98
Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100
Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 23 июня 2010 года удовлетворены исковые требования Т.Ю. и Т.Л. к ответчикам Ц.Т. и Ц.З. о признании права собственности на ряд объектов недвижимости, возложении обязанности по возврату имущества из незаконного владения.
Коль скоро исковые требования Т.Ю. удовлетворены, то исходя из приведенных правовых норм, у суда имелись основания для взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что, реализуя свое право на получение юридических услуг, истец Т.Ю. заключил первоначально соглашение с адвокатом Бобровским С.Г., а впоследствии - с адвокатом Гурьевым А.А., которые оказывали правовую помощь истцу и представляли его интересы при рассмотрении дела.
Материалами дела подтверждено, что адвокат Бобровский С.Г. участвовал в 15 судебных заседаниях, начиная с 22.01.2007 г. по 27.03.2008 г.
Удовлетворяя заявление истца о возмещении расходов по оплате услуг вышеназванного адвоката в части, суд обоснованно учел, что представленными квитанциями подтверждается оплата его услуг лишь на общую сумму 10 000 рублей.
Из материалов дела также следует, что интересы истца Т.Ю. в 18 судебных заседаниях в суде первой инстанции и 1 судебном заседании кассационной инстанции в период с 10.03.2009 г. по 23.06.2010 г. представлял адвокат Гурьев А.А., при этом им оказывалась и иная юридическая помощь истцу в рамках заключенного соглашения.
Представленными 3 квитанциями подтверждается оплата услуг адвоката Гурьева А.А. по делу на сумму 300 000 рублей.
Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу заявителя, суд верно исходил из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, учел объем выполненной представителями иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, и пришел к правильному выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.
Определенная судом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг адвоката Бобровского С.Г. в 10 000 рублей никем из сторон не оспаривается.
При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя адвоката Гурьева А.А., суд правильно учел, что заключенным соглашением № 48/321-8/5 от 17.04.2008 г. определен объем оказания юридической помощи, включающий в себя не только представительство в судебном заседании, но и иные услуги. Факт исполнения принятых по соглашению обязательств - оказание квалифицированной юридической помощи Гурьевым А.А. в связи с заявленным Т.Ю. иском (составление нескольких исковых заявлений, ознакомление с делом, составление адвокатом письменных ходатайств, выполнение иных правовых действий, связанных с рассмотрением дела) подтверждается материалами данного гражданского дела, протоколами судебных заседаний.
Доводы кассаторов о том, что вышеуказанное соглашение предусматривает оказание правовой помощи лишь в арбитражных судах, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными. Суд правильно исходил из того, что оказание правовой помощи адвокатом Гурьевым А.А. по ордеру и на основании доверенности подтверждено материалами дела, а ее оплата - представленными квитанциями, в которых имеется ссылка на рассматриваемое дело. Само по себе то обстоятельство, что на основании вышеуказанного соглашения адвокат Гурьев А.А. осуществлял представительство интересов Т.Ю. в арбитражных судах по иным делам, не является основанием для отказа в возмещении расходов по настоящему делу. Представленное соглашение заключено не только в отношении оказания правовой помощи по настоящему делу, но и по другим делам и предусматривает оплату в общей сумме 750 000 рублей. Заявленная ко взысканию по данному делу сумма 300000 рублей не превышает сумму договора, и не свидетельствует о том, что истец злоупотребляет своим правом. Доказательств того, что дело о том же предмете и по тем же основаниям рассматривалось в арбитражном суде, и разрешался вопрос о судебных расходах в названной части, не имеется.
Разрешая заявление, суд учел, что рассмотренное дело являлось достаточно сложным, содержит большой объем представленных, в том числе истцом и его представителем, доказательств, истцами неоднократно уточнялись и дополнялись заявленные требования, неоднократно судебные постановления были отменены в кассационном порядке.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и с учетом принципов разумности и справедливости взыскал ответчиков судебные расходы на услуги представителя Гурьева А.А. в размере 90 000 рублей.
Доводы частных жалоб о том, что Ц.Т. и Ц.З. были привлечены к участию в деле в качестве правопреемников ООО "И", а поэтому на них не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов за период до их вступления в дело, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Как следует из решения Липецкого районного суда от 23 июня 2010 г., первоначально исковые требования были предъявлены к ООО "И". Впоследствии в связи с исключением ООО "И" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены участники ООО Ц.Т. и Ц.З. Вступившим в законную силу решением суда предъявленные исковые требования Т.Ю. удовлетворены только к Ц.Т. и Ц.З.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов в общей сумме 100 000 рублей (по 50 000 рублей с каждого ответчика), поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям процессуального законодательства и основаны на материалах дела.
Доводы кассаторов о несоразмерности взысканных сумм на услуги представителя не обоснованны. Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правом суда и при условии, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае суд, воспользовавшись указанным правом, уменьшил подлежащие возмещению расходы. Оснований для вывода о снижении размера расходов по доводам частных жалоб, не имеется, поскольку при определении их размера судом первой инстанции был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых издержек.
Частные жалобы правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, не содержат, оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемых расходов, судебной коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного по делу определения по доводам частных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а частные жалобы Ц.З. и Ц.Т - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
