ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу № 33-2855/2011
Судья Юрченко Б.И.
Докладчик Орлова О.А.
03 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Орловой О.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца С. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска С. к ФБУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконным приказа об увольнении, признании фактов бездействия ответчиков, принятии решения на присуждение морального вреда, возложении на надлежащего ответчика обязанностей, принятии решения о размерах выплат за время вынужденного прогула отказать.".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А. судебная коллегия:
установила:
Осужденный С., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с иском к ФБУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области (далее в решении ФБУ Т-2), Государственной инспекции труда в Липецкой области (далее в решении ГИТ) о признании незаконным приказа об увольнении, признании фактов бездействия ответчиков, принятии решения на присуждение морального вреда, возложении на надлежащего ответчика обязанностей, принятии решения о размерах выплат за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 10.08.2005 г. он был принят на работу сборщиком на основании приказа № 124 начальника ФБУ Т-2. 14.09.2007 г. был уволен на основании приказа начальника ФБУ Т-2 № 116-ос по п. 14 ст. 81
ТК РФ /п. "г" ст. 172
УИК РФ/. С копией приказа об увольнении он был ознакомлен 06.04.2010 г. Считает незаконной ссылку в приказе об увольнении на п. "г" ст. 172
УИК РФ (замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания) поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность заменять не отбытую часть, наказания более мягким видом наказания осужденным к пожизненному лишению свободы. Полагает, что осужденный к пожизненному лишению свободы, будучи однажды принятым на работу, никогда не может быть уволен.
Кроме того администрация ФБУ Т-2 совершила бездействие, оставив без ответа его заявления от 28.10.2009 г. и от 18.03.2010 г. о предоставлении ему заверенных копий трудового договора, трудовой книжки, приказов о начислении заработной платы, протоколов заседания комиссий по работе с невыполняющими нормы выработки за 2005 - 2007 г., табелей учета рабочего времени, нарядов по выполненному объему работ за 2005 - 2007 г.г., актов об отказе от работы, распечатки лицевого счета осужденного с указанием о начисленной на этот счет заработной платы.
По поводу нарушения законодательства о труде 30.12.2009 г. С. обращался в ГИТ с жалобой на нарушение работодателем законодательства о труде, и просил в этой жалобе непосредственной защиты своих трудовых прав инспекцией труда с участием органов прокуратуры РФ. Инспекция труда, указавшая, что по факту правильности применения правовой нормы при увольнении С. может обратиться в суд, по мнению истца, отказала ему в защите нарушенных прав, не реализовала свои права и полномочия, предусмотренные статьями 356
и 357
Трудового кодекса РФ, не выполнила в полной мере свои задачи, возложенные на нее статьями 353
, 355
и 365
Трудового кодекса РФ, и допустила бездействие.
Затем С. уточнил исковые требования, указав, что два его требования "принять решение на присуждение морального вреда" означают: 1) взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей с ФБУ Т-2; 2) взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей с ГИТ. Моральный вред причинен отказом ФБУ Т-2 предоставить копии документов, которые истец требовал в своих заявлениях от 28.10.2009 г. и от 18.03.2010 г. Тем самым этот ответчик ограничил права истца, его свободы и законные интересы на указание в исковом заявлении мотивированных и обоснованных требований материального ущерба, и лишил возможности эффективно защищать в суде эти права, свободы и законные интересы. Моральный вред причинен и вторым ответчиком (ГИТ), проявившим бездействие при явных противоречиях в документах, предоставленных работодателем.
Требование "принять решение о размерах выплат за весь период вынужденного прогула", как уточнил С., означает взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, с 16 сентября 2007 года по дату вынесения судом решения, исходя из минимального размера оплаты труда (поскольку утверждение С., о необеспечении работника в 2005 - 2007 г.г. нормой рабочего времени и нормой труда, не опровергнуто, а зарплата работника, отработавшего норму времени и выполнившего норму труда, не может быть меньше минимального размера оплаты труда), а также взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда за незаконное увольнение.
В судебном заседании истец С. не присутствовал, так как отбывает наказание в виде лишения свободы. О месте, времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом; истцу были вручены копии документов, представленные в суд ответчиками, о чем имеются расписки истца. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца С., так как истцу вручены представленные ответчиками документы, истец дал письменные объяснения, новых ходатайств об истребовании имеющих значение для дела доказательств не заявил, у него имелось достаточно времени для предоставления объяснений и доказательств.
Представитель ответчика ГИТ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФБУ Т-2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ФБУ Т-2 иск не признал, пояснив, что считает иск необоснованным и заявил о применении последствий пропуска срока обращения в суд в части требования о признании незаконным бездействия работодателя.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец С. просит отменить решение суда в части отказа удовлетворения требований о признании незаконным приказа об увольнении, принять решение об изменении ответчиком основания увольнения и вынесении нового приказа, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав представителя ответчика ФБУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 299
Уголовно-процессуального кодекса РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате среди прочих разрешает следующий вопрос: .... 9) какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Как указано в части 2 статьи 10
Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.
Согласно статье 15
Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При привлечении осужденных к труду осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к Трудовому кодексу РФ (статья 15)
в полной мере не являются.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16
Трудового кодекса).
В соответствии со статьей 103
Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9
УИК РФ) и обязанность (ст. 11
и 103
УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.
Глава 14
УИК РФ предусматривает порядок организации труда осужденных к лишению свободы.
Согласно части 3 статьи 104
Уголовно-исполнительного кодекса РФ время привлеченных осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж.
В соответствии с частью 3 статьи 55
Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены.... Соответственно права осужденных ограничены УИК
РФ, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотрены Трудовым кодексом
Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 102
, частью 1 статьи 104
, частью 1 статьи 105
УПК РФ на осужденных к лишению свободы законодательство РФ о труде распространяется лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени (дифференцируется в зависимости от возраста осужденных, их трудоспособности, условий труда и т.д.), правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.
Следовательно, между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно Трудовым кодексом
РФ.
Так согласно статье 11
Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом
или иным федеральным законом.
Судом установлено, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 4 апреля 2001 года С. был признан виновным в совершении нескольких преступлений и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. В соответствии с п. "г" ч. 1
, ч. 2 ст. 58
УК РФ определено первые 5 лет лишения свободы отбывать в тюрьме, после чего отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 22.05.2002 г. (л.д. 196 - 199, 206).
В период отбывания наказания в тюрьме (ФБУ Т-2) С. был принят на работу с первоначальным обучением с повременной оплатой труда сборщиком на основании приказа от 10.08.2005 г. № 124 начальника ФБУ Т-2 (л.д. 9).
16.09.2007 г. был уволен на основании приказа начальника ФБУ Т-2 от 14.09.2007 г. № 116-ос по п. 14 ст. 81
ТК РФ /п. "г" ст. 172
УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д. 10).
Доводы С. о том, что его "работодателем" являемся ФСИН России, и что осужденный к пожизненному лишению свободы, будучи однажды принятым на работу, никогда не может быть уволен, суд правильно признал несостоятельными.
Как следует из положений статей 16
, 103
Уголовно-исполнительного кодекса РФ, исполнение наказания в виде лишения свободы, в том числе и пожизненного, возлагается на являющиеся учреждениями уголовно-исполнительной системы тюрьмы и исправительные колонии особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы. Именно на учреждения уголовно-исполнительной системы, но не на ФСИН России, возложена обязанность привлекать осужденных к труду.
Вопрос о трудоустройстве осужденного для каждого учреждения уголовно-исполнительной системы существует лишь с момента прибытия осужденного в учреждение и до момента его убытия из этого учреждения уголовно-исполнительной системы.
Поскольку у С. окончился установленный приговором Иркутского областного суда срок отбывания части наказания в тюрьме, ФБУ Т-2 было обязано направить его для отбывания оставшегося срока лишения свободы в исправительную колонию особого режима.
В связи с этим для ФБУ Т-2 прекратилась обязанность привлекать истца к труду, при этом ссылка в приказе об увольнении на п. "г" ст. 172
УИК РФ (замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания) указывает на причину прекращения привлечения этого осужденного к труду и не нарушает прав истца, и не влечет незаконность приказа об увольнении, так как дальнейшее продолжение с истцом правоотношений по привлечению его к труду у ФБУ Т-2 прекратилась в связи с переводом истца в другое исправительное учреждение.
Из требований истца не усматривается, на какую иную формулировку увольнения и норму права он просит изменить ему ту формулировку в приказе об увольнении, с которой он не согласен. Оснований для изменения формулировки увольнения по собственной инициативе, на которую не ссылается истец, у суда не имелось.
В соответствии со статьей 234
Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Вследствие того, что ни Трудовым кодексом
РФ, ни УИК
РФ не предусмотрено, что на лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду, распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок перевода на другую работу в другую местность в случае перевода в другое исправительное учреждение, С. не вправе требовать от ФБУ Т-2 и УФСИН России по Липецкой области продолжения с ним трудовых отношений, взыскания заработной платы за вынужденный прогул по нормам Трудового кодекса
РФ, так как, исходя из природы правоотношений осужденного и учреждений исполнения наказания при переводе его из одного учреждения в другое для дальнейшего отбытия наказания понятия "вынужденный прогул" не может быть применено. Соответственно, в действиях этого ответчика отсутствует незаконное лишение истца возможности трудиться. А потому судом был сделан правильный вывод, что не может быть удовлетворено требование как о признании незаконным приказа об увольнении истца с работы, так и о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Довод кассационной жалобы о том, что С. не предоставлялась копия резолютивной части решения, не может повлечь отмену решения суда, так как направление резолютивной части решение лицам, не участвующим в деле, не предусмотрено. Мотивированное решение было истцу направлено после его изготовления в окончательной форме, что подтверждается материалам дела.
Доводы жалобы о том, что истцу не были предоставлены из материалов дела письменные доказательства, которые представлялись суду ответчиками, не предоставлены для ознакомления протоколы судебных заседаний, не разрешалось ходатайство об этапировании его в г. Липецк для личного участия в судебных заседаниях по делу, опровергаются материалам дела.
Довод жалобы о том, что мотивированное решение было изготовлено более чем в 5 дней установленных ГПК
РФ, не повлекло за собой нарушение права истца на его обжалование, так как срок на кассационное обжалование решения суда был истцу восстановлен.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм законодательства и не могут повлечь отмену судебных постановлений.
В остальной части решение суда не обжалуется, и судебная коллегия не считает необходимым выходить за рамки кассационной жалобы.
Судебная коллегия считает, что выводы суда в решении основаны на исследованных доказательствах, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
