ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу № 33-2844/2011
Судья Торговченкова О.В.
Докладчик Орлова О.А.
05 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.,
судей Орловой О.А. и Курдюковой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Б. на решение Советского районного суда города Липецка от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в доход бюджета городского поселения г. Липецк Липецкой области авансовый платеж по земельному налогу, начисленный за 2010 год, в сумме 422 644 рубля 25 копеек (четыреста двадцать две тысячи шестьсот сорок четыре рубля 25 копеек). Указанную сумму перечислить в Управление Федерального казначейства по Липецкой области; налоговый орган - ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, р/с 40101810200000010006; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области; БИК: 044206001; наименование платежа: налог на землю физических лиц; КБК: 18210606022041000110; код ОКАТО
: 42401000000.
Взыскать с Б. государственную пошлину в доход государства в сумме 7 426 рублей 40 копеек.
Б. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения ИФНС России по Левобережному району г. Липецка № 11 - 14 от 22 апреля 2011 года, перерасчете земельного налога и в иске к ИФНС России по Левобережному району г. Липецка о возложении обязанности о возврате излишне перечисленной суммы по земельному налогу отказать.".
Заслушав доклад судьи Орловой О.А. судебная коллегия:
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2010 год по сроку уплаты 15.09.2010 года в сумме 472 644 рубля 25 копеек, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 388
НК РФ Б. является плательщиком земельного налога за земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, и расположенный по адресу: <...>.
Налогоплательщику в соответствии со ст. 2
решения Липецкого городского Совета депутатов "Об уплате земельного налога на территории города Липецка" за 2010 год исчислен земельный налог в сумме 872 644 руб. 25 коп. по сроку уплаты 15.09.2010 года и направлено налоговое уведомление № 110469 от 06.07.2010 года.
Налоговое уведомление получено Б. 14.07.2010 года.
Ответчица в установленный срок, 15.09.2010 года, не уплатила сумму земельного налога.
06.10.2010 года Б. направлено требование № 95473 от 15.09.2010 года, в котором было предложено уплатить имеющуюся задолженность в размере 822 644 рубля 25 копеек в срок до 21.10.2010 года.
Инспекция ФНС России по Левобережному району г. Липецка обратилась к мировому судье за выдачей судебного приказа, и 21.03.2011 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Б. 472 644 руб. 25 коп.
Поскольку от ответчицы поступили возражения, то 31.03.2011 года судебный приказ отменен, после чего истец обратился в федеральный суд с настоящим иском, задолженность Б. по земельному налогу по сроку уплаты 15.09.2010 года составляет 472 644 руб. 25 коп., которая ответчиком в добровольном порядке не уплачена.
На основании указанного искового заявления судом принято к производству гражданское дело № 2-3293/11.
Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Левобережному району г. Липецка № 11 - 14 от 22.04.2011 года и перерасчете земельного налога в соответствии с нормами действующего законодательства, ссылаясь на то, что 30.09.10 года она обратилась в ИФНС России по Левобережному району г. Липецка с заявлением о перерасчете земельного налога за земельный участок, принадлежащий ей с 20.05.2009 года на праве собственности, расположенный по адресу: <...>. Данное заявление налоговым органом оставлено без рассмотрения.
23.03.2011 года Б. повторно обратилась в ИФНС России по Левобережному району г. Липецка с заявлением о перерасчете земельного налога по вышеуказанному земельном участку.
22.04.2011 года заместителем начальника ИФНС России по Левобережному району г. Липецка вынесено решение № 11 - 14 об отказе Б. в перерасчете земельного налога за 2010 год в соответствии с заявлением от 23.03.2011 года. 13.05.2011 года оспариваемое решение получено заявителем.
Данное решение налогового органа Б. считает незаконным по следующим основаниям, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная 10.10.2008 года по состоянию на 01.01.2007 года, не может быть применена, так как кадастровая оценка проводилась в отношении земель ограниченных в оборотоспособности, не являющихся объектами налогообложения. Запись № 3391 приложения № 3 к постановлению
администрации Липецкой области № 277 от 10.10.2008 года подтверждает факт ограничения оборотоспособности земельного участка, так как при проведении кадастровой оценки земельный участок являлся государственной собственностью и относился к землям транспорта. 16.10.2009 года Б. подала заявление о переводе земельного участка из одной категории в другую. Удовлетворение заявления истицы и перевод земельного участка из одной категории в другую подтверждается кадастровым паспортом земельного участка и свидетельством о праве собственности с отметкой об ином разрешенном использовании.
При таких обстоятельствах принятие оспариваемого решения нарушило права Б., поскольку на его основании может быть взыскан земельный налог в сумме, не подлежащей взысканию.
На основании указанного заявления судом возбуждено дело № 2-3598/11.
Определением суда от 30.05.2011 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера 2-3293/11.
20.06.2011 года Б. обратилась в суд к ИФНС России по Левобережному району г. Липецка со встречным исковым заявлением о перерасчете земельного налога за 2010 год и возврате излишне перечисленной суммы по земельному налогу в сумме 399 928 руб. 14 коп., ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о признании незаконным решения ИФНС России по Левобережному району г. Липецка № 11 - 14 от 22.04.2011 года и перерасчете земельного налога в соответствии с нормами действующего законодательства, дополнительно указала, что, являясь добросовестным налогоплательщиком, она 23.11.2010 года в отсутствие сведений о перерасчете земельного налога, излишне уплатила денежные средства в сумме 400 000 рублей. При этом 16.10.2009 года она подала заявление о переводе земельного участка из одной категории в другую. В соответствии с действующим законодательством данное заявление должно быть рассмотрено и по нему принято решение в двухмесячный срок. Вместе с тем, орган местного самоуправления не исполнил свою обязанность в установленный законом срок, а Б. не может нести ответственность за волокиту данного органа.
15.06.2011 года Б. обратилась в ИФНС России по Левобережному району г. Липецка с заявлением о возврате излишне перечисленной 23.11.2010 года суммы по налогу в размере 399 928 руб. 14 коп. Заявление не рассмотрено до настоящего времени.
В судебном заседании представитель истца ИФНС России по Левобережному району г. Липецка М. исковые требования налогового органа поддержал, исковые требования Б. не признал, дополнительно просил суд признать пропуск срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу по сроку уплаты 15.09.2010 года уважительной, поскольку первоначальное обращение истца последовало в установленный законом срок к мировому судье, вынесшему судебный приказ 21.03.2011 года. Однако определением от 31.03.2011 года судебный приказ был отменен в связи с несогласием с ним Б. После отмены судебного приказа налоговый орган вынужден был обратиться в федеральный суд.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Б. - Д. иск ИФНС России по Левобережному району г. Липецка не признала, ссылаясь на доводы исковых заявлений Б., исковые требования Б. поддержала.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик Б. просит отменить решение суда и принять новое с учетом доводов жалобы, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то. что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заслушав объяснения представителя истца ИФНС России по Левобережному району г. Липецка Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 388
Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389
настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно статье 389
Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу со статьи 397
Налогового кодекса РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
В пункте 2
Положения "Об уплате земельного налога на территории города Липецка", утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 16 августа 2005 года № 93, налоговая ставка устанавливается в следующих размерах:
0,1 процента от кадастровой стоимости земли в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства;
0,3 процента от кадастровой стоимости земли устанавливается в отношении земельных участков:
- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства;
- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
1,5 процента - в отношении прочих земельных участков.
Пунктом 3.1
Положения установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка, как его кадастровая стоимость по состоянию на первое января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 6.1
Положения в редакции, действие которой распространяется на налоговый период 2010 года, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 6.3
Положения в редакции, действие которой распространяется на налоговый период 2010 года, предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают авансовый платеж по налогу не позднее 15 сентября текущего налогового периода.
На основании статьи 45
Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
По делу было установлено, что Б. являлась собственником земельного участка площадью 41778 кв. м., предоставленного из земель населенных пунктов для трамвайного депо № 1, расположенного по адресу: <...>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2009 года.
Согласно сведениям ФГУ "З" от 13.11.2010 года вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка изменился с вида "земли для трамвайного депо" на вид "земли под объекты тепличного хозяйства для выращивания декоративных культур", кадастровый учет изменений произошел 15.09.2010 года. Данное обстоятельство ответчиком Б. не оспаривается.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2010 года Б. является собственником земельного участка площадью 41778 кв. м., предоставленного из земель населенных пунктов под объекты тепличного хозяйства для выращивания декоративных культур, расположенного по адресу: <...>.
В силу статьи 390
Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389
настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Статьей 391
Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно пункту 1 статьи 393
Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.
По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка была утверждена постановлением
администрации Липецкой области от 10.10.2008 года № 277 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков" и по состоянию на 01.01.2010 года составила 116 352 566 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика земельный налог в размере авансового платежа по сроку уплаты 15.09.2009 год в сумме 472 644 рубля 25 копеек.
Суд обоснованно признал верным расчет налогового органа земельного налога, исходя из налоговой ставки 1,5% с учетом вида разрешенного использования земельного участка истца, указанного в свидетельстве о праве собственности на него, и определил сумму налога по сроку уплаты на 15.09.2009 года - 872 644 руб. 25 коп.
13.07.2010 года ИФНС России по Левобережному району г. Липецка направила в адрес ответчика Б. налоговое уведомление № 110469 от 06.07.2010 года на уплату земельного налога (авансового платежа по налогу) за 2010 год по сроку уплаты 15.09.2010 года в сумме 872 644 руб. 25 коп. за земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Налоговое уведомление получено ответчиком 14.07.2010 года, что Б. не оспаривалось.
Б. в установленные сроки земельный налог не уплатила, сведений о льготах по земельному налогу в налоговый орган не представила. В связи с этим налоговым органом в соответствии со статьей 69
Налогового кодекса РФ 06.10.2010 года Б. было направлено требование об уплате налога № 95473 от 15.09.2010 года, согласно которому ответчик должен был уплатить задолженность в сумме 822 644 руб. 25 коп. в срок до 21.10.2010 года.
Факт получения требования об уплате налога ответчик не оспаривает.
Таким образом, требование об уплате налога было направлено истцом Б. до внесения ею частичной оплаты налога в сумме 400 000 рублей
23.11.2010 года Б. уплатила земельный налог в сумме 400 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.
Задолженность по налогу была определена истцом с учетом оплаченной ответчиком суммы в 400 000 рублей и предъявлено к взысканию 472 644 руб. 25 коп.
Суд, принимая во внимание доводы ответчика о том, что она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно с 1999 года, применив положения пункта 5 статьи 391
Налогового кодекса РФ уменьшил налоговую базу на не облагаемую налогом сумму в размере 10 000 рублей на одного налогоплательщика на территории одного муниципального образования в отношении земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении налогоплательщиков, инвалидов, имеющих 2 группу инвалидности, установленную до 1 января 2004 года.
С учетом данного обстоятельства суд, приведя в решении подробный расчет, обоснованно определил в итоге к взысканию с учетом оплаченных ответчиком 400 000 рублей размер земельного налога по сроку уплаты на 15.09.2009 года 472 569 руб. 25 коп.
Согласно пунктам 1
и 2 статьи 48
Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей
...
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом... в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом
...
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Довод кассационной жалобы о том, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании земельного налога за 2010 год по сроку уплаты 15.09.2010 года, является несостоятельным по следующим основаниям.
Шестимесячный срок для подачи в суд заявления для ИФНС следует исчислять с 22.10.2010 года, так как последний срок исполнения требования об оплате налога согласно налогового уведомления - 21.10.2010 года.
Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился с заявлением к мировому судье в установленный срок, и 21.03.2011 года мировой судья судебного участка № 19 Советского округа г. Липецка вынес судебный приказ о взыскании с Б. суммы задолженности земельного налога в размере 472 644 руб. 25 коп.
Определением от 31.03.2011 года судебный приказ от 21.03.2011 года отменен по заявлению Б. Копия этого определения поступила в ИФНС согласно отметки о регистрации на нем 04.04.2011 года.
После отмены судебного приказа ИФНС России по Левобережному району г. Липецка обратилась в Советский районный суд г. Липецка 04.05.2011 года.
За вычетом срока обращения к мировому судье, что является для ИФНС уважительной причиной, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае процессуальный срок подлежит восстановлению и восстановил его, посчитав, что ИФНС обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании земельного налога с ответчика Б. в установленный законом срок.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание расчет истца по земельному налогу за 2010 год, указанный истцом, судебная коллегия находит несостоятельным.
Суд обоснованно отверг довод ответчика о том, что, поскольку в течение налогового периода (2010 год) произошло изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка, то земельный налог за указанный период должен исчисляться из ставки налога для нового разрешенного вида использования земельного участка.
В соответствии со статьей 390
Налогового кодекса РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
Согласно Правилам
проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000 года № 316, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет за собой изменение кадастровой стоимости земельного участка.
Суд правильно указал, что, исходя из положений пункта 1 статьи 391
Налогового кодекса РФ налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода.
Таким образом, внесенные изменения в отношении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Б., для целей налогообложения должна применяться с 01.01.2011 года.
Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно учел доводы истца по определению налоговой базы для исчисления земельного налога за 2010 год в отношении спорного земельного участка, при том, что его кадастровая стоимость определена по состоянию на 1 января 2009 года, а не на 2010 год, также являются необоснованными.
Судом установлено, что кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего истице, произведена в соответствие с постановлением
администрации Липецкой области от 10.10.2008 года № 277 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков".
В соответствии с пунктом 3
Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2000 года № 316, государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет.
Как следует из постановления
администрации Липецкой области от 10.10.2008 года № 277 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и результатов расчета удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков", кадастровая стоимость земельных участков, в том числе и спорного участка, проводилась по состоянию на 01.01.2009 года. Следовательно, результаты кадастровой стоимости земельных участков действительны на момент рассмотрения спора.
Согласно п. 1 ст. 14
ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Б. принадлежит земельный участок по указанному выше адресу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2009 года, где объектом права указан земельный участок предоставленный из земель населенных пунктов для трамвайного депо № 1.
Налоговая ставка в размере 0,1% от кадастровой стоимости земли устанавливается в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства. Налоговая ставка в размере 1,5% устанавливается в отношении прочих земельных участков (решение
Липецкого городского Совета депутатов от 16.08.2005 года № 93).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу. что новая ставка налогообложения будет действовать для ответчика с 01.01.2011 года, так как разрешенный вид использования земли для ответчика изменился в 2010 году согласно свидетельства о праве собственности на него за 2010 год.
Доводы жалобы о том, что ранее предоставленный ей земельный участок являлся муниципальной собственностью, не имеет правового значения для разрешения спора, так как ответчик плательщиком налога стала после приобретения данного земельного участка в свою собственность, соответственно после регистрации ею права собственности на свое имя, данный земельный участок перестал быть муниципальной собственностью.
Доводы жалобы о том, что данный участок, как принадлежащий государству, не подлежит налогообложению в соответствии с положениями ст. 389
Налогового кодекса РФ и п. 7 ч. 5 ст. 27
Земельного кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм права, и не могут повлечь отмену судебного решения.
Доказательств того, что земельный участок, принадлежащий ответчице, ограничен в оборотоспособности с момента его приобретения Б., суду не представлено.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд необоснованно при определении расчета кадастровой стоимости земельного участка сослался на постановление
администрации Липецкой области № 277 от 10.10.2008 года.
Как установлено судом, данное постановление
вступило в силу с 01.01.2009 года, и должно исполняться, так не было отменено, в том числе, оно не было признано незаконным и судом при оспаривании его Б. в части утверждения кадастровой стоимости земельного участка в другом гражданском деле по ее иску.
Суд также верно определил, что требование Б. о признании незаконным решения ИФНС России по Левобережному району г. Липецка № 11 - 14 от 22.04.2011 года и отказе в перерасчете земельного налога в соответствии с нормами действующего законодательства не подлежит удовлетворению.
По делу установлено, что 30.09.2010 года Б. обратилась в ИФНС России по Левобережному району г. Липецка с заявлением о перерасчете земельного налога за земельный участок, принадлежащий ей с 20.05.2009 года на праве собственности, расположенный по адресу: <...>.
23.03.2011 года Б. повторно обратилась в ИФНС России по Левобережному району г. Липецка с заявлением о перерасчете земельного налога по вышеуказанному земельном участку.
22.04.2011 года заместителем начальника ИФНС России по Левобережному району г. Липецка вынесено решение № 11 - 14 об отказе Б. в перерасчете земельного налога за 2010 год в соответствии с заявлением от 23.03.2011 года. 13.05.2011 года оспариваемое решение получено заявителем.
В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления Б. налоговый орган указывает на то обстоятельство, что изменение вида разрешенного использования земельного участка произошло только 15.09.2010 года, и для целей налогообложения это изменение будет применяться с 01.01.2011 года.
Этот вывод основан на положениях действующего законодательства.
Оспариваемое Б. решение ИФНС России по Левобережному району г. Липецка № 11 - 14 от 22.04.2011 года вынесено в пределах компетенции налогового органа и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, оснований для признания данного решения незаконным, и перерасчете земельного налога не имеется.
По аналогичным основаниям суд также отказал Б. и в удовлетворении встречного искового заявления о возврате излишне перечисленной суммы по земельному налогу в сумме 399 928 руб. 14 коп.
Доводы жалобы Б. о том, что с нее необоснованно была взыскана судом госпошлина, при том, что она является инвалидом 2 группы, и должна быть от нее освобождена, также являются несостоятельными.
В силу части 1 статьи 103
Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Довод жалобы о том, что Б. освобождается от уплаты госпошлины, так как является инвалидом второй группы, не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм права.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 333.36
Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции,... освобождаются:
- истцы - инвалиды I и II группы;
Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, а заявленные требования о взыскании недоимки по земельному налогу судом удовлетворены, то на основании вышеуказанных норм действующего законодательства с Б. обоснованно была взыскана госпошлина в сумме 7 426 рублей 40 копеек, не как с истца, а как с ответчика по иску ИФНС.
Судебная коллегия считает, что доводы сторон были тщательно проверены судом первой инстанции, выводы суда основаны на исследованных доказательствах, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Доводы жалобы Б. направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм права, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
