ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу № 33-3064/2011
Судья Чигринова Л.И.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
02 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Лепехиной Н.В.
судей Игнатенковой Т.А., Уколовой О.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу З.М. с ОАО "С1", ОАО "С2" в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца по 67500 руб (шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей), с каждого.
Взыскать в пользу З.М. с Щ.А., Н.И. в солидарном порядке:
в возмещение морального вреда 300000 руб. (триста тысяч руб.);
в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца за декабрь 2011 г - 1352 руб. 90 коп. (одна тысяча триста пятьдесят два руб. 90 коп.);
с января 2012 года и по 04.11.2020 года взыскивать ежемесячно по 9914 руб. 67 коп. (девять тысяч девятьсот четырнадцать руб.). Ежемесячные взысканные суммы подлежат индексации в соответствии со ст. 318
ГК РФ.
Взыскать в пользу Г.Л. с Щ.А., Н.И. в солидарном порядке в возмещение морального вреда 200000 руб. (двести тысяч руб.).
Взыскать с ОАО "С1", ОАО "С2" госпошлину в доход бюджета г Липецка по 1950 руб. (одна тысяча девятьсот пятьдесят руб.). с каждого.
Взыскать с Щ.А., Н.И. в доход бюджета г. Липецка госпошлину по 3584, 64 руб. (три тысячи пятьсот восемьдесят четыре руб. 64 коп.) с каждого".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.М. к Щ.А. о возмещении морального вреда, возмещении вреда по случаю потери кормильца. В обоснование исковых требований Г.Л. указала, что ее дочь З.И., мать несовершеннолетнего З.М., погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.11.2010 года. Приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 04.03.2011 года Щ.А. признан виновным в совершении этого дорожно-транспортного происшествия. В связи с гибелью дочери и матери несовершеннолетнего З.М., опекуном которого является истица, им причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и переживаниях по поводу гибели и утраты близкого человека. В результате гибели матери ребенок лишился кормильца, в связи с чем истец просила о взыскании с ответчика возмещения вреда по случаю потери кормильца единовременное и ежемесячное возмещение несовершеннолетнему З.М.
С учетом уточнения исковых требований истец Г.Л. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., в пользу З.М. - 500 000 руб., в счет возмещения вреда по потери кормильца единовременно с ноября 2010 г. по июнь 2011 г. - 74 613 руб. 92 коп. и ежемесячные выплаты по 9 326 руб. 74 коп., начиная с июля 2011 г. по 22.11.2020 г.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Н.И., ОАО "С1", ОАО "С2".
В судебном заседании истец Г.Л. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Ответчик Щ.А., возражая против иска, полагал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, заявленный истцом размер возмещения вреда по случаю потери кормильца полагал завышенным. Считал необходимым подтверждение расходов З.И. на своего ребенка, а также учесть, что на ребенка выплачивается пенсия по потери кормильца, и то, что у ребенка есть отец, который обязан содержать своего сына. Просил установить размер возмещения вреда по случаю потери кормильца в размере минимального размера оплаты труда, т.е. в сумме 4661 руб.
Определением суда от 14.07.2011 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н.И.
Ответчик Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности М.М. иск не признал, ссылаясь на то, что в момент столкновения транспортных средств, источник повышенной опасности под управлением Н.И. выбыл из его обладания в результате противоправных действий ответчика Щ.А., нарушившего правила дорожного движения. Оснований для привлечения Н.И. к материальной ответственности не имеется.
Представитель ответчика ОАО "С1" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве указал, что транспортное средство, принадлежащее А.Р., которым управлял Щ.А., было застраховано в ЦРФ "В". Истицей не соблюден досудебный порядок обращения с соответствующим заявлением к страховщику, поскольку Г.Л. в ОАО "С" с заявлением о получении страхового возмещения за причинение вреда жизни не обращалась.
Представитель ответчика ОАО "С1" и третье лицо А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик Н.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 362
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Н.И. по доверенности М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в кассационном порядке в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 04.11.2010 г. на автодороге "Касимов - Рязань" произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ответчик Щ.А., управлявший автомобилем "ВАЗ-21043", госномер <...>, на основании доверенности от 03.11.2010 г., и ответчик Н.И., управлявший автомобилем "HYUNDAI-SANTA FE", госномер <...>. В результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки "ВАЗ-21043", которым управлял ответчик Щ.А., З.И. был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло ее смерть. Приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 04.03.2011 г. Щ.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264
УК РФ. Собственником автомобиля марки "ВАЗ-21043" является А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в Центральном региональном филиале "В" ОАО "С2". Собственником автомобиля "HYUNDAI-SANTA FE" является Н.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "С1".
Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.11.2010 г. на автодороге "Касимов - Рязань", имело место взаимодействие источников повышенной опасности - автомобиля марки "ВАЗ-21043", госномер <...> под управлением ответчика Щ.А., и автомобиля марки "HYUNDAI-SANTA FE", госномер <...>, под управлением ответчика Н.И.
Взыскивая в пользу истцов Г.Л. и несовершеннолетнего З.М. компенсацию морального вреда и вреда в связи со смертью кормильца солидарно с ответчиков Щ.А. и Н.И., суд первой инстанции в обоснование принятого в этой части требований судебного решения лишь указал, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1079
ГК РФ владельцы автотранспортных средств марки "ВАЗ-21043" госномер <...>, и марки "HYUNDAI-SANTA FE", госномер <...>, несут перед истцами солидарную ответственность за вред, причиненный гибелью пассажира З.И.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по данному делу не должным образом выполнены требования Гражданско-процессуального кодекса
Российской Федерации к содержанию решения суда.
Так, согласно положений ч. 1 ст. 195
ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с п. п. 2
- 3
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1
, часть 3 статьи 11
ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55
, 59
- 61
, 67
ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 4 ст. 198
ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Возражая против удовлетворения требований истца Г.Л. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего З.М., представитель ответчика Н.И., привлеченного к участию в деле определением суда от 14.07.2011 г., по доверенности М.М. указывал на отсутствие вины ответчика Н.И. в совершении упомянутого дорожно-транспортного происшествия, необходимость учитывать степень вины каждого ответчика - Щ.А., признанного виновным вступившим в законную силу приговором суда от 04.03.2011 г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264
УК РФ, и отсутствии вины ответчика Н.И. Кроме того, ссылался на то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия 04.11.2010 г. автомобиль выбыл из обладания ответчика Н.И. в результате противоправных действий ответчика Щ.А. Настаивая на своей позиции, представитель кассатора Н.И. в кассационной жалобе, помимо изложенного указывает также на то обстоятельство, что в приговоре Клепиковского районного суда Рязанской области от 04.03.2011 г., постановленного в отношении ответчика Щ.А. указано, что Н.И. предпринял все возможные меры во избежание столкновения с автомобилем под управлением ответчика Щ.А.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079
, ст. 1080
ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079
ГК РФ и п. 25
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Приговором Клепиковского районного суда Рязанской области от 04.03.2011 г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264
УК РФ, признан ответчик Щ.А. Согласно ч. 4 ст. 61
ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В нарушение требований п. 4 ст. 198
ГПК РФ суд первой инстанции в постановленном решении не привел своего суждения по указанным возражениям представителя ответчика Н.И., доводов, по которым отверг эти доводы. В нарушение требований ст. 67
ГПК РФ этим доводам и доказательствам, на которые ссылался представитель ответчика Н.И., в частности, наличию упомянутого приговора суда от 04.03.2011 г., постановленному в отношении ответчика Щ.А., необходимое правовое обоснование судом дано не было. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не выполнил в полном объеме требования ч. 4 ст. 198
, ст. 67
ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому в силу положений ст. 362
ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.
Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные в материалы дела доказательства, проанализировать и дать правовую оценку доводам сторон, в том числе и доводам кассатора Н.И., по правилам ст. ст. 12
, 67
ГПК РФ, рассмотреть заявленные исковые требования с применением норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, постановив соответствующее судебное решение с соблюдением норм материального и процессуального права, требований ст. ст. 195
- 198
ГПК РФ, в том числе относительно того, что в соответствии с названными правовыми нормами суд обязан привести в своем решении полный расчет денежных сумм, подлежащих ко взысканию в пользу истца с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361
- 366
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2011 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Председательствующий
Судьи
