АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу № А29-3879/2011
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2011 года, полный текст решения изготовлен 11 августа 2011 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395)
к предпринимателю Б.А. (ИНН: <...>, ОГРН: <...>)
о взыскании задолженности и пени, расторжении договора и изъятии земельного участка,
без участия представителей сторон,
установил:
Администрация муниципального образования городского округа "Усинск" (далее по тексту истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю Б.А. (далее по тексту ответчик) о взыскании 340341 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате, 1286368 руб. 27 коп. пени, о расторжении договора аренды земельного участка № 264/03 от 26.05.2003, об обязании ответчика вернуть земельный участок в установленном порядке истцу.
Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. ст. 123
, 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 26 мая 2003 года между Администрацией МО "Город Усинск" (правопредшественник истца - арендодатель) и предпринимателем Б.А. заключен договор аренды земельного участка № 264/03, в соответствии с которым в аренду ответчику передан земельный участок из категории земель - земли поселений под кадастровым № 11:15:01 01 013:0002, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Северная, 14 (1 массив 13 квартал), площадью 0,8643 га, под строительство и содержание производственной базы с объектами: гараж-здание РММ, здание ЗКТ-40, гараж, эстакада.
Срок договора установлен сторонами с момента его государственной регистрации до 11.03.2008.
По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться арендуемым участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор обязуется за указанный в п. 1.1 земельный участок оплачивать годовую арендную плату в размере 75272,92 руб. без учета НДС, (согласно приложению № 2 к договору). Из Приложения № 2 к договору следует, что арендная плата вносится ежеквартально в сроки до 15.04; 15.06; 15.09; 15.11 равными суммами в размере 18818,23 руб.
В соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 614
Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
По расчетам истца сумма задолженности ответчика за период с 2008 года по состоянию на 10.05.2011 составила 340341 руб. 12 коп.
Ответчик доказательств погашения задолженности, а также свои возражения на иск не представил.
При таких обстоятельствах суд проверив расчет задолженности по арендной плате признает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением
Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2008 по делу № А29-241/2008, вступившим в законную силу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 95704 руб. 13 коп. арендной платы за 2005 - 2007 годы и 20000 руб. пени, что подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.
Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с просрочкой оплаты на сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 1 283 368 руб. 27 коп.
Начисленная истцом неустойка а размере 0,5% от просроченной суммы существенно превышает действующую в период нарушения сроков оплат ставку банковского процента.
В силу статьи 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет пени истцом произведен за период с 15 марта 2008 года по 10 мая 2011 года и признается судом правомерным.
Вместе с тем, суд находит, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в силу следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 21.12.2000 года № 277-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме
целям.
Согласно статье 10
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей
, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Принцип свободы договора (статья 421
Кодекса) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом
и другими законами.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая компенсационную природу пени, чрезмерно высокий процент пени (0,5%) и отсутствие в деле каких-либо надлежащих доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в рамках действующего между сторонами договора, суд полагает, что неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, частично отказывает в удовлетворении требования о взыскании начисленной истцом неустойки.
Суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки на сумму в размере 60000 руб.
Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка № 264/03 от 26.05.2003.
Претензионным письмом от 16.05.2011 № 524 истец предупредил ответчика о том, что в случае, если требование об уплате задолженности и пени будет оставлено без исполнения в срок до 25.05.2011, им будут приняты меры к расторжению договора.
Из представленных материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора от 16.05.2011 направлено ответчику 19.05.2011.
Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
На момент рассмотрения спора трехмесячный срок, предусмотренный ст. 610
Гражданского кодекса Российской Федерации не истек, в связи с чем исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что Б.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: гараж, площадью 65,9 кв.м, эстакада, площадью 47,1 кв.м, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2011, представленными Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.
Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
В связи с тем, что на земельном участке, который истец просит освободить, расположен гараж, принадлежащий Б.А. на праве собственности, право пользования данным земельным участком у ответчика не прекратится в силу п. 1 ст. 271
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36
Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования об обязании ответчика вернуть земельный участок.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 171
, 174
, 176
, 180
- 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Исковые требования Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Б.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Усинск" 340341 руб. 12 коп. задолженности, 60000 руб. пени.
Расторгнуть договор аренды земельного участка № 264/03 от 26.05.2003, заключенный между Администрацией МО "Город Усинск" и предпринимателем Б.А.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
2. Взыскать с предпринимателя Б.А. в доход федерального бюджета 15006 руб. 82 коп. государственной пошлины.
3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья
