ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу № 33-1770
Судья Поварова Э.Е.
г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Лобановой Л.В.,
судей Рябцевой О.В., Плехановой Н.А.
при секретаре К.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лобановой Л.В.
дело по кассационной жалобе Б.А. и Б.С. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июня 2011 года по искам ОАО "Сбербанк России" в лице Волжского отделения № 8578 к ООО "Гермес", индивидуальным предпринимателям М.А., М.Л., М.Л., М.А., Б.А., Б.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Открытое акционерное общество "Сберегательный банк России" в лице Волжского отделения № 8578 филиала ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исками к ответчикам в солидарном порядке о взыскании задолженности по Договору <...> в общей сумме 5 098 620 руб. 18 коп., по Договору <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в общей сумме 11 790 597 руб. 75 коп., по Договору <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии в общей сумме 9 035 252 руб. 45 коп. Так же истец просил обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков.
Решением суда исковые требования банка удовлетворены частично.
В пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волжского отделения № 8578 в солидарном порядке взысканы:
1) по договору <...> об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29 декабря 2008 года с ООО "ГЕРМЕС", индивидуального предпринимателя М.Л., М.А., Б.А., Б.С.: просроченный основной долг в размере 4 948 720 руб., неустойка по основному долгу в размере 60 596,51 руб., просроченные проценты в размере 81751,01 руб., неустойка по процентам в размере 1 173,82 руб., просроченные комиссии в размере 6288,54 руб., неустойки за комиссии в размере 90,30 руб., всего 5 098 620 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 37 693 руб. 10 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество и установлена начальная продажная цена на него.
2) по договору <...> об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23 июля 2008 года с ООО "Гермес", индивидуального предпринимателя М.Л., М.А., М.Л., Б.А., Б.С.: просроченный основной долг в размере 11 350 000 руб., просроченные проценты в размере 415 596,58 руб.; неустойка по процентам - 9265,53 руб.; просроченные комиссии - 15 392,47 руб., неустойки за комиссии - 343,17 руб., всего 11 790 597 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 64 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество и установлена начальная продажная цена на него.
3) по договору <...> об открытии не возобновляемой кредитной линии от 03 октября 2008 года с М.А., ООО "Гермес", М.Л., Б.А., Б.С.: просроченный основной долг 8680 000 руб., неустойка по основному долгу - 6293,42 руб.; просроченные проценты - 323 967,67 руб.; неустойка по процентам - 4866,21 руб., просроченные комиссии - 19 951.36 руб., неустойки за комиссии - 173,79 руб., всего 9 035 252 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 57 376 руб. 26 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество и установлена начальная продажная цена на него.
С указанным решением не согласны Б.А. и Б.С., в кассационной жалобе они просят решение отменить в части взыскания с Б.А. и Б.Б. задолженности по кредитным договорам и расходов по государственной пошлине, указывают на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Выслушав представителя Б.А. и Б.С., по доверенности - К.И., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом ОАО "Сбербанк России" и ООО "Гермес" в лице М.А. был заключены Кредитные договоры <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам, истцом были заключены договоры залога имущества с ООО "Гермес", И.П. М.А., и М.А., действующим как физическое лицо.
Согласно условий Договора <...> Кредитор (Сбербанк России) был обязан открыть Заемщику (ООО "Гермес") кредитную линию со свободным режимом выборки с лимитом 6 300 000 рублей для пополнения оборотных средств, а Заемщик был обязан возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и сроки, установленные Кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.12.2008 г. между банком и индивидуальным предпринимателем М.А. заключен договор поручительства <...>, индивидуальным предпринимателем М.Л. - договор поручительства <...>, с Б.А. - договор поручительства <...>, с Б.С. - договор поручительства <...>, в соответствии с условиями которых Поручители обязались отвечать за исполнение всех обязательств ООО "Гермес" перед банком солидарно.
Согласно условий Договора <...> Кредитор (Сбербанк России) был обязан открыть Заемщику (ООО "Гермес") кредитную линию со свободным режимом выборки с лимитом 12 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, а Заемщик был обязан возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и сроки, установленные Кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23.07.2008 г. между банком и М.А. заключен договор поручительства <...>, с М.Л. - договор поручительства <...>, с Б.А. - договор поручительства <...>, с Б.С. - договор поручительства <...>, в соответствии с условиями которых Поручители обязались отвечать за исполнение всех обязательств ООО "Гермес" перед банком солидарно.
Согласно условий Договора <...> Кредитор (Сбербанк России) был обязан открыть Заемщику (ИП М.А.) кредитную линию со свободным режимом выборки с лимитом 10 300 000 рублей для финансирования затрат на строительство объектов недвижимости по адресу: <...>, а Заемщик был обязан возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и сроки, установленные Кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03.10.2008 г. между банком и ООО "Гермес" заключен договор поручительства <...>, с М.Л. - договор поручительства <...>, с Б.А. - договор поручительства <...>, с Б.С. - договор поручительства <...>, в соответствии с условиями которых Поручители обязались отвечать за исполнение всех обязательств ООО "Гермес" перед банком солидарно.
Судом исследовались все представленные сторонами письменные доказательства в обоснование своих требований. Суд дал правильную оценку этим доказательствам, в совокупности, указав в решении мотивы, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку Банк по всем кредитным договорам свои обязательства выполнил в полном объеме, Заемщиком же платежные обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Материалами дела подтверждается несоблюдение договоров залога.
Согласно п. 1 ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 361
ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363
ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, правильно применяя указанные выше положения, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что существенным условием договора поручительства является условие об обязательстве, за исполнение которого дается поручительство.
Доводы кассационной жалобы о прекращении договоров поручительства и о признании договоров поручительства незаключенными, в связи с заключением дополнительных соглашений по кредитным договорам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основываются на ошибочном понимании норм гражданского законодательства. Суд правильно сделал вывод о том, что условия дополнительного соглашения не влияют на объем ответственности поручителей Б-ных. В рассматриваемых правоотношениях дополнялись условия кредитного договора, а не договора поручительства, т.е. изменения основного обязательства (сумма кредита, срок погашения) без согласия поручителя не производилось.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об увеличении процентов за пользование кредитом на 2% годовых по договору <...>, с 19% до 35% по договору <...>, с 16% до 35% по договору <...> из материалов дела следует, что расчет задолженности был произведен истцом и взыскан судом, исходя из тех процентов, которые установлены в первоначальных договорах.
В целом доводы жалобы направлены не на установление новых юридически значимых для дела обстоятельств, которые повлекли бы за собой принятие по делу иного решения, а на переоценку доказательств исследованных судом первой инстанции.
Суд правильно применил нормы материального права и сделал правомерные выводы, с которыми соглашается судебная коллегия. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А. и Б.С. - без удовлетворения.
