АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу № А14-9603/2010
(извлечение)
Закрытым акционерным обществом "Э" (ОГРН: <...>, далее - ЗАО "Э", заявитель) заявлены требования к Администрации городского округа - город Нововоронеж о признании незаконными действий Администрации, выраженных в письме исх. № 3989 от 16.07.2010 г. в непредставлении за плату земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 990 кв. м, кадастровый номер <...>, в собственность заявителя и обязании Администрации городского округа - город Нововоронеж принять решение о предоставлении ЗАО "Э" в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 990 кв. м, кадастровый номер <...>, и направить в адрес заявителя в месячный срок проект договора купли-продажи.
Администрация городского округа - город Нововоронеж (ИНН: <...>, ОГРН: <...>, далее - заинтересованное лицо) в представленном отзыве, судебных заседаниях считает требования заявителя нормативно и документально необоснованными.
В судебном заседании суд объявлял перерыв с 15.02.2011 г. по 22.02.2011 г. (с учетом выходных дней 19.02.2011 г., 20.02.2011 г.).
Как следует из представленных материалов, 24.12.2009 г. между закрытым акционерным обществом (ЗАО "В", Продавец) и ЗАО "Э" (Покупатель) подписан договор купли-продажи № 4-ЗМ, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил объект незавершенного строительства - замощение газозаправочной станции (инвентарный номер: 1065; литер: 1А, условный номер: <...>, площадь: готовность - 75%; площадь застройки - 742,5 кв. м), именуемое в дальнейшем "Объект", находящееся по адресу: <...>. Объект расположен на земельном участке площадью 990 кв. м, расположенном по адресу: <...> (л.д. 103 - 105).
26.02.2010 заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства - замощение газозаправочной станции по адресу: <...>, площадь готовность - 75%, площадь застройки - 742,5 кв. м, инвентарный номер 1065, литер 1А (повторное - 08.04.2009 г., л.д. 10, 104 об.).
21.06.2010 г. ЗАО "Э" обратилось в Администрацию городского округа - город Нововоронеж с заявлением (исх. № 210610/01) о приобретении права собственности на земельный участок кадастровый номер <...>, площадью 990 кв. м + 11 кв. м, на котором расположен вышеназванный объект незавершенного строительства (л.д. 7).
В ответ на указанное заявление ЗАО "Э" сообщено (№ 3989 от 16.07.2010 г.) на невозможность принятия решения по существу обращения со ссылками на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 г. № 8985/08, п. 3 ст. 28
Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 2 ст. 3
Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В данном сообщении также указано на то, что заявитель вправе вновь обратиться с аналогичным заявлением после оформления в установленном порядке документов, удостоверяющих право аренды на спорный земельный участок (л.д. 9).
Расценив указанный ответ в качестве действий по непредставлению за плату земельного участка, считая их противоречащими положениях ст. 130
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК
РФ), ст. 36
Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК
РФ), обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16156/2008/534/23, ЗАО "Э" обратилось в суд с заявленными требованиями.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. ч. 1
, 2 ст. 4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом
. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 198
АПК РФ, действующей на дату обращения заявителя в суд, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198
АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обращаясь в арбитражный суд, заявитель просит суд признать незаконными действия заинтересованного лица, выраженные в письме исх. № 3989 от 16.07.2010 г., в непредставлении за плату земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 990 кв. м, кадастровый номер <...>.
Согласно п. 4 ст. 28
ЗК РФ (в редакции на момент обращения заявителя в адрес заинтересованного лица), не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Наличие на истребуемом ЗАО "Э" земельном участке недвижимого имущества (ст. 130
ГК РФ), объекта незавершенного строительства, - замощения газозаправочной станции по адресу: <...>, площадь готовность - 75%, площадь застройки - 742,5 кв. м, инвентарный номер 1065, литер 1А, подтверждено документально, доказательств завершения строительства объекта заявителем не представлено.
Пунктом 1 ст. 36
ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом
Российской Федерации, федеральными законами.
Поскольку в ст. 36
ЗК РФ объекты незавершенного строительства не указаны, применение предусмотренного названной нормой
права порядка выкупа земельных участков под такими объектами возможно только в случаях, прямо указанных в законе, в частности, в п. 3 ст. 28
Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по правилам п. 2 ст. 3
Федерального закона № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Как обоснованно указывает в представленном отзыве заинтересованное лицо, к настоящему делу указанные случаи не относятся. При этом суд принимает во внимание, что в порядке ст. 36
ЗК РФ земельные участки предоставляются именно для цели эксплуатации расположенных на таких участках зданий, строений, сооружений и при предоставлении земельного участка в порядке ст. 36
ЗК РФ обязательно учитывается целевое назначение расположенного на нем здания, строения, сооружения. Объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а правовой режим земель в период строительства имеет определенные особенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 г. № 8985/08, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 г. № ВАС-8802/10).
Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16156/2008/534/23 суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Земельном кодексе РФ статья 130 отсутствует.
Решением от 20.03.2009 г. по делу № А14-16156/2008/534/23 Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил требования ЗАО "В", признав незаконными, не соответствующими требованиям статей 28
, 36
, 130
ЗК РФ действия Администрации городского округа город Нововоронеж, выраженные в отказе (письмо № 4620 от 04.09.2008 г.) предоставить в собственность ЗАО "В" за плату земельный участок площадью 990 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, и обязав Администрацию городского округа город Нововоронеж устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "В", а именно: принять решение о предоставлении ЗАО "В" указанного земельного участка в собственность, определив цену выкупа в соответствии со ст. 2
Закона № 137-ФЗ, и направить ЗАО "В" в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по данному делу проект договора купли-продажи этого земельного участка. Решение оставлено без изменения апелляционной инстанцией, вступило в законную силу (т. 1 л.д. 11 - 17, 45 - 54).
В силу ч. 2 ст. 69
АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По рассматриваемому делу иной состав участников процесса. Таким образом, ссылки заявителя на ч. 2 ст. 69
АПК РФ безосновательны.
Кроме того, судом установлено, что в целях исполнения указанного решения Администрацией городского округа - город Нововоронеж издано постановление № 2264 от 11.09.2009 г. о предоставлении ЗАО "В" земельного участка в собственность в порядке выкупа, ЗАО "В" направлен проект договора купли-продажи от 14.09.2009 г. (т. 1 л.д. 110 - 112). Указанные документы явились основанием для окончания судебным приставом-исполнителем 14.09.2009 г. исполнительного производства № 20/40/2766/2009, возбужденного на основании исполнительного листа № 084854, выданного на основании решения от 20.03.2009 г. по делу № А14-16156/2008/534/23 (т. 1 л.д. 55).
Доказательства отмены либо признания вышеназванного постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не представлены (ст. 68
АПК РФ) Определением от 08.11.2010 г. Арбитражный суд Воронежской области отказал ЗАО "Э" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя в рамках дела № А14-16156/2008/534/23 (в апелляционной инстанции данное определение оставлено без изменения - постановление
от 21.01.2011 г., т. 1 л.д. 133-137).
Таким образом, все стадии арбитражного процесса по делу № А14-16156/2008/534/23 завершены. В предмет требований по рассматриваемому делу не входит установление обстоятельств, связанных с выяснением обоснованности причин не подписания ЗАО "В" договора купли-продажи от 14.09.2009 г.
Также суд не может не учитывать, что основания для отказа в предоставлении земельного участка ЗАО "Э", указанные Администрацией городского округа - город Нововоронеж в письме № 3989 от 16.07.2010 г., иные, чем ЗАО "В" в письме № 4620 от 04.09.2008 г. Эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела по заявлению ЗАО "В" (п. 2
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57).
Ссылка заявителя на то, что действия Администрации городского округа - город Нововоронеж нарушают права заявителя на получение спорного земельного участка в собственность, суд считает нормативно и документально необоснованными, исходя из вышеизложенного, а также учитывая буквальное содержание письма № 3989 от 16.07.2010 г., в соответствии с которым ЗАО "Э" поставлено в известность о том, что отказ в продаже земельного участка не является препятствием для нового обращения о выкупе данного земельного участка после оформления в установленном порядке документов, удостоверяющих право аренды ЗАО "Э" на него. Утверждая в судебном заседании необходимость передачи в собственность земельного участка для завершения строительства объекта, представители заявителя не обосновали невозможность завершения строительства объекта в иных условиях, в частности, при заключении договора аренды спорного земельного участка.
Кроме того, как указано выше, заинтересованным лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления в установленных законом случаях (статья 4
, гл. 24
АПК РФ). Заявитель просит признать незаконными действия Администрации городского округа - город Нововоронеж по не предоставлению за плату земельного участка, выраженные в письме № 3989 от 16.07.2010 г. Однако не предоставление земельного участка предполагает не действие, а бездействие, следовательно, и оспаривание бездействия (по обращению заявителя от 21.06.2010 г. № 210610/01).
В данном случае Администрацией городского округа - город Нововоронеж фактически в письме № 3989 от 16.07.2010 г. выражен отказ в предоставлении земельного участка. Применительно к гл. 24
АПК РФ, заявителю следовало оспаривать решение органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка, выраженное в письме № 3989 от 16.07.2010 г., или бездействие не предоставлению земельного участка по обращению заявителя от 21.06.2010 г. № 210610/01. Правами, предусмотренными ст. 49
АПК РФ, на изменение предмета требований, заявитель не воспользовался. В соответствии с ч. 2 ст. 9
ГК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.
Иные доводы участников процесса судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.
Оценивает представленные доказательства и объяснения участников процесса с учетом положений статей 4
, 64
, 65
, 67
, 68
, 69
, 71
, главы 24
АПК РФ суд пришел к выводу, что заявитель нормативно и документально не обосновал того, что оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного, в заявлении о признании незаконными действий Администрации городского округа - город Нововоронеж, выраженных в письме исх. № 3989 от 16.07.2010 г. в непредставлении за плату земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 990 кв. м, кадастровый номер <...>, в собственность заявителя и обязании Администрации городского округа - город Нововоронеж принять решение о предоставлении ЗАО "Э" в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 990 кв. м, кадастровый номер <...>, и направить в адрес заявителя в месячный срок проект договора купли-продажи, следует отказать.
Согласно ст. ст. 110
, 112
АПК РФ, ст. 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена заявителем при подаче заявления по платежному поручению № 38 от 20.09.2010 г.) относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 180
, 181
, 201
АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано
в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
