АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу № А14-9597/2010/366/28
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "С" (заявитель по делу, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области (ответчик по делу, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 50 от 30.06.2010 в части завышения НДС предъявленного к возмещению в сумме 209 863 руб. (п. 1 мотивировочной части) и части уплаты пени по НДС в размере 31 627 руб., уменьшения заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в сумме 209 863 руб., указанных в пунктах 2 и 2.1 резолютивной части решения (с учетом уточнения от 17.01.2011).
Представитель ООО "С" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. 21.02.2011 года в адрес суда от ООО "С" поступила телеграмма о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
На основании ст. 156
АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО "С".
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и письменном отзыве.
Из материалов дела следует.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области провела выездную налоговую проверку ООО "С" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт № 50 от 07.06.2010 (л.д. 82-96, т. 1).
Не согласившись с выводами, изложенными в акте налоговой проверки, Общество 16.06.2010 представило в налоговый орган письменные возражения.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика налоговый орган 30.06.2010 вынес решение № 50 (л.д. 8-10, т. 1), согласно которому, с заявителя подлежат взысканию (в оспариваемой части) пени за неполную уплату НДС в сумме 31 627 руб.
Кроме того, уменьшена заявленная к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 209 863 руб., в том числе за апрель 2007 года - 26 695 руб., за май 2007 года - 183 168 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "С" обратилось с жалобой в УФНС России по Воронежской области. Решением УФНС России по Воронежской области № 15-2-18/11330 от 12.08.2010 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области № 50 от 30.06.2010 оставлено без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области № 50 от 30.06.2010 в части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "С", заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность отказа в применении налоговых вычетов по НДС, приходящихся на расчеты, проведенные путем зачета взаимных требований.
Кроме того, заявитель указывает на то, что норма пункта 2 статьи 172
НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2008), не содержала ссылки на пункт 4 статьи 168
НК РФ (оплата денежными средствами посредством платежного поручения), следовательно, данная норма
не применяется при проведении между сторонами зачета взаимных требований по договорам № 2 от 27.06.2006 и № 2 от 10.04.2007.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган ссылается на то, что согласно пункту 4 статьи 168
НК РФ при осуществлении зачета взаимных требований сумма налога на добавленную стоимость должна быть уплачена поставщику на основании отдельного платежного поручения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 143
НК РФ ООО "С" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146
НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 171
НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166
НК РФ, на установленные статьей 171
названного Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171
НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой
, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170
НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172
НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171
настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3
, 6
- 8 статьи 171
настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей
, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей
и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 статьи 169
НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21
Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5
и 6 статьи 169
НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
Согласно положениям пунктов 3
и 4 статьи 2
Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства их приобретателя, в частности прекращение обязательства зачетом.
Указанным Законом
в пункт 4 статьи 168
Налогового кодекса Российской Федерации введен абзац 2
, действовавший с 01.01.2007 до 01.01.2009, согласно которому сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
Следовательно, с 01.01.2007 года при зачете взаимных требований одним из условий правомерности исчисления налога является уплата покупателем предъявленного ему продавцом НДС отдельным платежным поручением.
Как следует из материалов дела, 27.06.2006 между ООО "С" и ООО "И" был заключен договор № 2, согласно которому ООО "И" обязуется передать в собственность, а ООО "С" принять и оплатить товар: части игровых автоматов б/у в комплектности согласно спецификаций.
ООО "И" в период с февраля по май 2007 года поставило ООО "С" указанный товар на общую сумму 1 716 723 руб., в том числе НДС - 261 873 руб., что подтверждается товарными накладными.
На основании указанных обстоятельств ООО "И" в адрес ООО "С" были выставлены счета-фактуры: № 513 от 09.02.2007, № 442 от 12.04.2007, № 458 от 02.05.2010, НДС по которым в сумме 261 873 руб. был включен ООО "С" в состав налоговых вычетов по НДС в феврале 2007 года в сумме 78 705 руб., в мае 2007 года в сумме 183 168 руб.
Платежным поручением № 2 от 10.04.2007 приобретенный у ООО "И" товар был частично оплачен, а именно: на сумму 340 955 руб., в том числе НДС - 52 010 руб.
Судом установлено, что по договору № 2 от 27.08.2006 между ООО "С" и ООО "И" была произведена сверка взаиморасчетов за период с 15.01.2007 по 15.06.2007 и составлен акт, согласно которому за ООО "С" числится задолженность перед ООО "И" в сумме 1 375 768 руб. (1 716 723 руб. - 340 955 руб.).
12.06.2007 между ООО "С" и ООО "И" был заключен договор № 2, согласно которому ООО "С" обязуется передать в собственность, а ООО "И" принять и оплатить товар: посуда столовая и декоративные изделия из керамики. Общая сумма договора составила 1 375 768 руб.
15.06.2007 между ООО "С" и ООО "И" было подписано дополнение № 3 к договору № 2 от 27.06.2006, согласно которому стороны пришли к согласию о поставке ООО "С" в адрес ООО "И" посуды столовой и декоративных изделий из керамики на сумму имеющейся задолженности в размере 1 375 768 руб., в том числе по НДС - 209 862 руб. 91 коп.
В июле 2007 года ООО "С" отгрузило в адрес ООО "И" товар (посуду столовую и кухонную посуду и изделия из керамики), что подтверждается товарными накладными № 16 от 16.07.2007, № 17 от 20.07.2007, № 18 от 26.07.2007, № 19 от 28.07.2007. При этом, в указанных товарных накладных в строке "основание" имеется ссылка на договор № 2 от 27.06.2006 г.
За поставленный товар ООО "С" в адрес ООО "И" была выставлена счет-фактура № 19 от 28.07.2007 на сумму 1 375 768 руб. 96 коп., в том числе НДС - 209 863 руб. 06 коп., включенный заявителем в книгу продаж за 3 квартал 2007 года.
Таким образом, судом установлено, что задолженность ООО "С" перед ООО "И" в размере 1 375 768 руб. с учетом сумм НДС погашена зачетом взаимных требований. При этом, отдельным платежным поручением НДС перечислен не был, что Обществом не оспаривается.
Поскольку Обществом, в нарушение п. 4 ст. 168
НК РФ, не представлено платежное поручение на перечисление суммы НДС денежными средствами при произведенном между ООО "С" и ООО "И" зачете взаимных требований, то право на налоговый вычет сумм НДС размере 209 863 руб., заявленных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года и май 2007 года, у него отсутствует.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 209 863 руб., в том числе в апреле - 26 695 руб., в мае - 183 168 руб.
Следовательно, доначисление ООО "С" в порядке ст. 75
НК РФ пени по налогу на добавленную стоимость в сумме - 31 627 руб. является правомерным.
Указанная позиция суда основана на выводах, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ № 10447/10 от 28.12.2010 года.
При этом, судом учтено, что у заявителя не утрачено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость после предоставления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области надлежащим образом оформленных документов.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО "С" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области № 50 от 30.06.2010 в части завышения НДС предъявленного к возмещению в сумме 209 863 руб. (п. 1 мотивировочной части) и части уплаты пени по НДС в размере 31 627 руб., уменьшения заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в сумме 209 863 руб., указанных в пунктах 2 и 2.1 резолютивной части решения - следует отказать.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110
АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче заявления ООО "С" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 103 от 15.04.2009 года. С учетом результатов рассмотрения данного дела госпошлина в сумме - 2 000 руб. не подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110
, 167
- 170
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "С" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области № 50 от 30.06.2010 в части завышения НДС предъявленного к возмещению в сумме 209 863 руб. (п. 1 мотивировочной части) и части уплаты пени по НДС в размере 31 627 руб., уменьшения заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в сумме 209 863 руб., указанных в пунктах 2 и 2.1 резолютивной части решения отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия решения и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом порядке.
