АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. по делу № А14-11915/2010
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Яхт-клуб "А" (ОГРН: <...>, далее - ООО Яхт-клуб "А", Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области (ОГРН: <...>, далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления № 373 от 16.11.2010 г.
Административный орган требования не признал, в представленных отзыве, дополнениях к отзыву, судебных заседаниях, считает заявление ООО Яхт-клуб "А" нормативно и документально необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании в порядке статьи 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ) суд объявлял перерыв с 21.02.2011 г. по 01.03.2011 г. (с учетом выходных и праздничных дней 23.02.2011 г., 26.02.2011 г., 27.02.2011 г.).
Из материалов дела и пояснений участников процесса судом установлено, что 16.11.2010 г. Управлением Росприроднадзора при рассмотрении протокола № 83-03 от 02.11.2010 г. об административном правонарушении, акта проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица № 83-03 от 02.11.2010 г., учетной карточки базы (сооружения) для стоянок маломерных судов, актов технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов ООО Яхт-клуб "А" от 15.04.2009 г., и от 14.05.2010 г., сведений о регистрации маломерных судов, сведений о регистрации базы маломерных судов ООО Яхт-клуб "А", письма управления по экологии и природопользованию Воронежской области от 13.11.2010 г. № 04-16-4677, приказов управления по экологии и природопользованию Воронежской области № 39 от 29.03.2010 г. и № 56 от 26.04.2010 г., определения об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении от 02.11.2010 г., определения о продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.11.2010 г. было установлено, что ООО Яхт-клуб "А" допускает нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и водопользования, в части использования водного объекта - Воронежского водохранилища без документов, на основании которых возникает право пользования данными объектами или его частью. В результате принято постановление № 373 о назначении административного наказания, ООО Яхт-клуб "А" привлечено к административной ответственности по статье 7.6
КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.
ООО Яхт-клуб "А" не согласилось с данным постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Заявитель, не оспаривая отсутствие соответствующих разрешительных документов (договора), указывает, что при рассмотрении материалов административного дела административным органом не исследовались вопросы вины непосредственно заявителя. Кроме того, указывает на отсутствие у ООО Яхт-клуб "А" обязанности на заключение договора на водопользование.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом
(статья 4
АПК РФ).
В силу статьи 207
АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом
рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25
настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом
, с особенностями, установленными в настоящей главе
и федеральном законе
об административных правонарушениях.
Согласно статье 7.6
КоАП РФ, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1
Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК
РФ) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
В силу статьи 9
ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3
данного Кодекса.
Статьей 11
ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3
названной статьи.
Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину использование водного объекта - Воронежского водохранилища без документов, на основании которых возникает право пользования данным водным объектом или его частью.
Согласно части 4 статьи 210
АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частями 1
, 2 статьи 26.2
КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом
, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что административным органом, с учетом даты вынесения оспариваемого постановления - 16.11.2010 г., не представлено безусловных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом на момент проведения проверки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6
КоАП РФ, отвечающих требованиям статьи 26.2
КоАП РФ (ст. ст. 67
, 68
АПК РФ), полученных и закрепленных в порядке и с соблюдением требований вышеназванной статьи уже в ходе производства по делу.
Протокол № 83-03 от 02.11.2010 г., акт проверки № 83-03 от 02.11.2010 г., определение об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении от 02.11.2010 г., определение о продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.11.2010 г., на которые имеются ссылки в оспариваемом постановлении административным органом в материалы настоящего дела представлены не были, несмотря на то, что для представления дополнительных доказательств суд откладывал судебное разбирательство по ходатайству представителя административного органа. В предварительном и судебных заседаниях были объявлены перерывы. Последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9
АПК РФ) суд разъяснял в определениях от 06.12.2010 г. и 17.01.2011 г.
Суд не считает относимыми доказательствами представленные административным органом акты технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от 15.04.2009 г., 14.05.2010 г., фотоматериалов от 23.04.2010 г. к проводимой проверке, результатом которой явилось постановление № 373 о назначении административного наказания от 16.11.2010 г.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1
КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 1.5
КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1
КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом
или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1
КоАП РФ).
Согласно пункту 16.1
. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что в отношении вины юридических лиц требуется лишь установить, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из Определения
от 02.04.2009 г. № 486-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
Как следует из представленных материалов и не оспаривается административным органом, на основании заявления ООО Яхт-клуб "А" Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области был издан приказ "О проведении аукциона на право заключения договора водопользования в целях использования части акватории Воронежского водохранилища для стоянки маломерных судов". Сообщением от 25.03.2010 г. № 02-05-1180 заявитель проинформирован о начале процедуры подготовки к проведению аукциона.
Между Обществом и Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области (организатор аукциона) подписан договор о задатке от 12.04.2010 г. Однако, письмом № 04-16-1735 от 27.04.2010 г. заявителю сообщено об отмене аукциона.
В соответствии с сообщением № 04-25-3058 от 19.07.2010 г. ООО Яхт-клуб "А" разъяснено, что ранее объявленный аукцион спровоцировал широкий общественный резонанс в средствах массовой информации, вызванный низкой начальной ценой аукциона, размером задатка и шага аукциона. В связи с чем подготовлены и направлены письма в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации и Федерального агентства водных ресурсов по вопросу необходимости принятия мер по внесению изменений в действующие нормативные правовые акты, регламентирующие порядок приобретения права пользования водными объектами, в части пересмотра ставок платы, в связи с их незначительностью. Обществу сообщено, что заявления с прилагаемыми к ним материалами на заключения договора водопользования, право, на заключение которого приобретается на аукционе, временно не рассматриваются.
В период рассмотрения настоящего дела ООО Яхт-клуб "А" в ответ на заявление также сообщено (№ 04-25-5630 от 21.12.2010 г.) о временной приостановке проведения аукционов по приобретению права на заключение договора водопользования до момента принятия ряда нормативных правовых актов, предусматривающих увеличение ставок водного налога и платы за пользование водными объектами, путем их индексации.
При этом, ссылки ООО Яхт-клуб "А" на отсутствие у Общества обязанности на заключение договора на водопользование, суд не может принять во внимание при рассмотрении настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления, всех вышеизложенных обстоятельств, и представленных, в том числе, заявителем документов.
Иные доводы участников процесса исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.
На основании изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65
, 67
, 68
, 71
АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, позиции участников, суд считает, что административным органом не представлено, применительно к настоящему делу, относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6
. КоАП РФ и его вину во вмененном правонарушении.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 180
, 181
, 207
, 210
, 211
АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области № 373 о назначении административного наказания от 16 ноября 2010 г. Обществу с ограниченной ответственностью Яхт-клуб "А" (ОГРН: <...>).
Решение может быть обжаловано
в течение 10 дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
