ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу № 33-969
(извлечение)
Т. обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, указывая, что в период с 29.12.2003 г. по 04.06.2007 г. он содержался по стражей в следственном изоляторе № 1 г. Воронежа, при этом условия содержания не соответствовали требованиям ФЗ
"О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления". В феврале месяце 2006 г. в камере № 160, где он содержался, были выявлены случаи заболевания туберкулезом, и он каждодневно подвергался риску заражения, питание им получаемое в СИЗО № 1 г. Воронежа, было низкого качества, однообразное, вследствие чего он приобрел заболевание "хронический гастрит". Истец считает такие условия бесчеловечными, унижающими его честь и достоинство, влекущими ухудшение его здоровья, что причинило ему физические страдания в связи с чем, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей.
Решением Ленинского районного суда от 16.06.2010 г. в удовлетворении иска Т. отказано.
В жалобе Т. просит решение суда отменить по основаниям указанным в жалобе
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Обстоятельства содержания Т. в ФБУ ИЗ-36/1 УФСИН России по Воронежской области подтверждаются материалами дела.
Статьей 1069
ГПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151
ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд первой инстанции из характера заявленных истцом требований, правомерно определил, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются незаконные действия (бездействия) органов исполнительной власти, их посягательство именно на нематериальные блага истца, факт причинения морального вреда, наличие причинно-следственной связи и обязательно наличие вины органов исполнительной власти (должностного лица). Только при наличии всех этих обстоятельств в совокупности и их доказанности, заявленные требования могут быть удовлетворены судом. Отказывая в иске, суд правильно исходил из недоказанности истцом вышеуказанных обстоятельств.
Выводы суда в этой части аргументированные, последовательные.
Ссылки Т. относительно виновности ответчиков в возникновении болезни (хронический гастрит) несостоятельны, поскольку установлено и подтверждается материалами дела отсутствие устойчивой причинно-следственной связи между заболеванием истца хроническим гастритом и условиями содержания в ФБУ ИЗ-36/1.
В этой связи медицинские документы, подтверждающие обстоятельство наличия указанного заболевания у Т., доказательством вины ответчика в его возникновении не являются.
Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы Т. направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 362
ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.
Кроме того, оспаривая решения суда, Т. ссылается на нарушения закона при его вынесении, полагая, что отсутствовали условия для заочного производства.
Однако эти утверждения несостоятельны, т.к. противоречат материалам дела, из которых следует, что решение суда постановлено в обычном, а не заочном, производстве. При этом в деле представлены сведения о надлежащем извещении Т. о месте и времени слушания по нему.
Каких-либо ходатайств относительно обеспечения явки Т. в материалах дела не имеется.
В то же время иные ходатайства Т. (в частности - о приобщении к материалам дела медицинских документов) судом первой инстанции разрешены в установленном порядке и удовлетворены.
Доводы кассатора о том, что до его сведения не были доведены письменные возражения ответчиков относительно его искового заявления, не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку возражения на иск не являются обязательным судебным документом.
Тем более, что сам Т. в своей жалобе указывает, что эти возражения правового значения иметь не могут, т.к. не относятся к предмету и основанию спора.
Таким образом, ссылки кассатора относительно якобы допущенных судом нарушений норм процесса при вынесении решения, подтверждения не нашли.
