ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу № 33-1398
(извлечение)
В. обратился в суд с иском к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области", указывая, что 19.06.1997 г. впервые был освидетельствован ВТЭК Воронежской области, признан инвалидом 3 группы, причина инвалидности - "увечье, связанное с аварией на ЧАЭС". При повторном медицинском освидетельствовании, которое было проведено 02.02.2004 г., причина инвалидности была изменена на "общее заболевание". Истец считает такое изменение формулировки причины инвалидности незаконным.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Е. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в 1997 г. В. был освидетельствован ВТЭК-6, ему была установлена первично 3 группа инвалидности сроком на 5 лет, указана причина инвалидности - "увечье, связанное с аварией на ЧАЭС".
Из справки серии ВТЭ-176 <...> усматривается, что инвалидность установлена на срок до 01 февраля 2002 г. Дата очередного переосвидетельствования - 22 января 2002 г.
Судом установлено, что на повторное очередное освидетельствование в 2002 г. В. не явился. С 2002 г. по 2004 г. освидетельствование истца в Воронежских филиалах ГБ МСЭ не проводилось, с февраля 2002 г. по февраль 2004 г. В. инвалидом не являлся. Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено. Таким образом, освидетельствование В., проведенное в период с 02.02.2004 г. - 03.02.2004 г. следует считать первичным.
Согласно Справке МСЭ-1 <...>, истцу была впервые установлена 3 группа инвалидности с причиной инвалидности "общее заболевание" на срок до 01 марта 2005 г. на основании действующих на тот момент нормативных документов.
Из пояснений представителя ответчика следует, что указанный в направлении на МСЭ от 22.01.2004 г. и акте 212 от 02.02.2004 г. - 03.02.2004 г. диагноз не включен в "Перечень заболеваний" от 1999 г., поэтому В. была установлена причина - "общее заболевание".
Также на момент первичного освидетельствования истца в 2004 г. действовало Постановление
Минсоцразвития РФ № 17 от 15.04.2003 г. "Об определении федеральными государственными учреждениями МСЭ причин инвалидности", согласно п. 11
которого, причина инвалидности: "заболевание связано с катастрофой на ЧАЭС" устанавливается гражданам на основании удостоверения (участника ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС) или специального удостоверения единого образца и заключения межведомственного экспертного совета; соглашение п. 12
причина инвалидности: "заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с катастрофой на ЧАЭС" устанавливается бывшим военнослужащим и гражданам, призванным на специальные сборы на основании удостоверения участника ликвидации аварии на ЧАЭС и заключения межведомственного экспертного совета.
В 2004 г. В. не были представлены необходимые для установления вышеуказанных причин инвалидности документы, поэтому была установлена причина: "общее заболевание".
На момент освидетельствования в 2008 г. и в 2009 г. заключение межведомственного экспертного совета или военно-врачебной комиссии о причинной связи заболеваний, приведших к инвалидности, с воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в соответствии с Письмом директора Департамента развития социальной защиты Минздравсоцразвития РФ № 363-88 от 28.02.2005 г.) истцом представлено не было. Данное обстоятельство истцом опровергнуто не было.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе В. в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов при установлении причины инвалидности "общее заболевание".
Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, что не является основанием к отмене судебного постановления в кассационной инстанции.
