|  |
Региональное законодательство / Волгоградская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 21 апреля 2011 г. по делу № А12-24521/2010
Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2011 Полный текст решения изготовлен 21.04.2011 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Селезнева И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Вогс'с" (заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС России) по Центральному району г. Волгограда (ответчик, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при участии в судебном заседании: от заявителя - В., представитель по доверенности <...>, от ответчика - У., представитель по доверенности <...> (после перерыва не явилась); Т., представитель по доверенности <...> (после перерыва не явилась); М., представитель по доверенности от 31.12.2010 ООО "Вогс'с" (ИНН 3443026645, ОГРН 1023403429158) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 16-17-95 от 25.06.2010 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - исчисления суммы штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2007 год с суммы налога 911694 руб. (п. 1.2. решения); - исчисления суммы штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2008 год с суммы налога 544808 руб. (п. 1.2. решения); - исчисления суммы штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2008 год с суммы налога 1465081 руб. (п. 1.2. решения); - привлечения ООО "Вогс'с" к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль в виден штрафа в общей сумме 1137651 руб. (п. 2 решения); - начисления пени по состоянию на 25.06.2010 в сумме 1739569,48 руб. (п. 3 решения); - предложения уплатить недоимку по НДС и по налогу на прибыль в общей сумме 6904277 руб. (п. 4 и 4.1. решения); - предложения уплатить пени, указанные в пункте 3 резолютивной части решения (п. 4.3. решения); - предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 2 резолютивной части решения (п. 4.2. решения); - внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 5 решения). Заявленные требования основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), а также расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Как указывает заявитель, в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков. Налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных контрагентами счетов-фактур, которые были фактически оплачены, а товары (работы, услуги) приняты и учтены. Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов (ООО "Деметра", ООО "Протон", ООО "Вектор", ООО "Снабжение", ООО "Астарта", ООО "Веллтекс", ООО "Доминик", ООО "Контракт", ООО "Кварта", ООО "Мегаполис", ООО "Статус", ООО "Фрегат", ООО "Юпитер", ООО "Тес-Трейд", ООО "Ротор", ООО "Спутник" и ООО "Технополис"). По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают, что лица, указанные в документах в качестве руководителей ООО "Деметра", ООО "Протон", ООО "Вектор", ООО "Снабжение", ООО "Астарта", ООО "Веллтекс", ООО "Доминик", ООО "Контракт", ООО "Кварта", ООО "Мегаполис", ООО "Статус", ООО "Фрегат" и ООО "Юпитер", не имеют к ним никакого отношения. Данный факт подтвержден протоколами допросов указанных лиц и заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Взаимоотношения с такими контрагентами, как считает ответчик, указывает на злоупотребление заявителем своим правом налогоплательщика на применение налоговых вычетов, а также расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий всех участников расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов. Кроме того, руководитель ООО "Тес-Трейд", ООО "Ротор", ООО "Спутник" и ООО "Технополис", допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля не подтвердил факт личного знакомства с директором ООО "Вогс'с". Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, как считает ответчик, подтверждают недостоверность сведений, указанных в представленных налогоплательщиком первичных документах. При этом налоговый орган исходит из необоснованности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее. Как следует из материалов дела, ООО "Вогс'с", осуществляя деятельность по оптовой и розничной торговле компьютерной техникой и периферийными устройствами, по осуществлению работ по проектированию и монтажу локально-вычислительных систем и систем охранно-пожарной сигнализации, приобретало у вышеперечисленных контрагентов комплектующие детали и расходные материалы, а также заключало договоры субаренды недвижимого имущества и оборудования. По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган признал экономически не оправданными расходы по приобретению товара и работ у данных поставщиков и отказала в применении налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и соответствующих вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции. На основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 16-17-95 от 25.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату НДС за налоговые периоды 2007 и 2008 годов в виде штрафа в общей сумме 485561 руб. и за неуплату налога на прибыль за 2007 - 2008 годы в виде штрафа в общей сумме 652090 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки по НДС за налоговые периоды 2006 - 2008 годов в общей сумме 3066060 руб. и по налогу на прибыль за 2006, 2007 и 2008 годы в общей сумме 3838217 руб., а также соответствующие суммы пени по указанным налогам в размере 1739569,48 руб. Не согласившись с вынесенным решением ООО "Вогс'с" обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило отменить указанное решение, однако решением УФНС России по Волгоградской области от 17.08.2010 № 606 (т. 3 л.д. 107 - 112) в удовлетворении жалобы налогоплательщику было отказано. Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ООО "Вогс'с" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным. Полагая, что им пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) срок на обращение в арбитражный суд с таким заявлением, ООО "Вогс'с" заявило ходатайство о его восстановлении. Рассмотрев данное ходатайство и приложенные документы, суд пришел к выводу, что заявителем указанный срок пропущен не был, поскольку решение УФНС России по Волгоградской области от 17.08.2010 № 606 при первичном направлении им получено не было. Данное обстоятельство подтверждается письмом УФНС России по Волгоградской области (т. 1 л.д. 53). Повторно направленное решение получено налогоплательщиком 19.11.2010. Обратившись в Арбитражный суд Волгоградской области 22.12.2010, заявитель не пропустил срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Требования ООО "Вогс'с" о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 16-17-95 от 25.06.2010 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3 , 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду "...если получена прибыль налогоплательщиком...".
Как указано в пункте 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Материалами дела не подтверждается правомерность применения налоговых вычетов по НДС и по налогу на прибыль в отношении операций по приобретению товара у ООО "Вектор" и ООО "Кварта". Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2009 по делу № А12-10544/2009 признана недействительной в силу ничтожности сделка-решение № 1 от 14.08.2007 участника Б. о создании ООО "Кварта". Этим же решением применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным решения о государственной регистрации создании юридического лица ООО "Кварта" от 17.08.2007 года № 3340 А, принятого ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2009 по делу № А12-13662/2009 признана недействительной в силу ничтожности сделка-решение № 1 от 05.02.2008 участника Е. о создании ООО "Вектор". Данным решением также применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным решения о государственной регистрации создании юридического лица ООО "Вектор" от 13.02.2008 года № 485, принятого ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Признание судом недействительными указанных решений само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания рассмотренных решений недействительными. Однако вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Волгоградской области было установлено, что ООО "Кварта" и ООО "Вектор" были созданы Б. и Е. без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность и с целью, заведомо противной основам правопорядка. Именно это явилось основанием для вывода о ничтожности односторонних сделок по созданию данных организаций ввиду их мнимости и противности основам правопорядка. Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что ничтожность сделки по созданию юридического лица влечет ничтожность всех последующих сделок, совершенных данным юридическим лицом. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, к которым относятся отнесение уплаченных по ничтожной сделке сумм на себестоимость реализованной продукции и возмещение НДС, предъявленного к уплате по ничтожной сделке. При этом, как предусмотрено в пункте 2 этой же статьи , суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При таких обстоятельствах суммы, уплаченные по ничтожной сделке не формируют сумму расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, начисление недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 303887,80 руб. по эпизоду исключения из расходов, уменьшающих, базу по налогу на прибыль, стоимости товаров по документам, оформленным от имени ООО "Кварта" и за 2008 год в сумме 166926,50 руб. по эпизоду исключения из расходов, уменьшающих, базу по налогу на прибыль, стоимости товаров по документам, оформленным от имени ООО "Вектор", а также соответствующих сумм пени по налогу на прибыль является правомерным. По этим же основанием является правомерным начисление недоимки по НДС за налоговые периоды 2007 и 2008 годов в общей сумме 353087 руб., а также соответствующих сумм пени по НДС. Неуплата налогоплательщиком указанных налогов явилось правомерным основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 70617,40 руб. (за неуплату НДС) и в размере 94162,85 руб. (за неуплату налога на прибыль). В указанной части решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 16-17-95 от 25.06.2010 является правомерным и признанию недействительным не подлежит. В остальной части решение налогового органа не соответствует закону и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям. Налоговым органом вывод о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль был сделан лишь на основании сведений о непредставлении контрагентами заявителя бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений об отсутствии организаций по юридическому адресу, на результатах почерковедческой экспертизы, поставившей под сомнение принадлежность подписей, проставленных в счетах-фактурах, подписям номинальных руководителей, которые, не отрицая факт формальной регистрации организаций-контрагентов на свое имя, отказывались от фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности и от подписания каких-либо первичных документов. Кроме того, налоговым органом установлено, что расчетные счета контрагентов ООО "Вогс'с" использовались для проведения транзитных операций с последующим перечислением на расчетные счета друг друга с последующим обналичиванием денежных средств через физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако налоговый орган не учитывает следующего. Основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС и включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг) в том числе с НДС, принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг). Соответственно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) и включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате принятых им работ (услуг). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи , и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Такие доказательства инспекцией не представлены. Из пункта 10 указанного постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам купли-продажи, то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов заявителя (ООО "Деметра", ООО "Протон", ООО "Вектор", ООО "Снабжение", ООО "Астарта", ООО "Веллтекс", ООО "Доминик", ООО "Контракт", ООО "Кварта", ООО "Мегаполис", ООО "Статус", ООО "Фрегат" и ООО "Юпитер") оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителей (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта неосуществления поставки товара в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, могло бы быть отказано при условии, если налоговым органом были бы представлены доказательства того, что ООО "Вогс'с" действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Наличие нарушений в составленных от имени продавцов первичных документах само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности покупателя (ООО "Вогс'с") и признании выставленных указанными организациями счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. № 18162/09. Судом также учтено следующее. Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебно-почерковедческой экспертизы в случае необходимости установления лица, выполнившего удостоверительную запись, эксперт должен располагать не только исследуемым документом и образцами почерка предполагаемого исполнителя, но и сведениями о возрасте и состоянии здоровья того лица, от имени которого выполнена эта запись, условиях (обстановке), в какой выполнялась эта запись. Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 установлено, что объектами экспертизы могут быть документы, а не их копии.
В нарушение вышеназванным норм объектами исследования эксперта явились копии документов, в том числе товарных накладных и счетов-фактур. Экспериментальные образцы почерка или свободные образцы почерка или условно-свободные образцы почерка не отбирались и на исследование эксперту не предоставлялись. При таких обстоятельствах заключения эксперта не могут являться надлежащими доказательствами несоблюдения налогоплательщиком порядка применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Суд также считает необходимым отметить, что в силу статей 32 , 82 , 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неуплаты поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налогов от выручки, поступившей на их расчетный счет и сформировавшей соответствующую налоговую базу налоговые органы вправе в порядке статей 45 , 46 , 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС. Такой источник может быть сформирован также при включении "обналиченных" денежных средств в налогооблагаемый доход физических лиц, которые их получили в банке. При этом, ненадлежащее оформление первичных документов, свидетельствующих о возникновении у поставщика налоговой базы (в том числе их подписание иными, неуполномоченными на это лицами), может свидетельствовать о наличии противоправного умысла лишь у продавца, но не у покупателя, если не доказан факт их умышленного взаимодействия. Налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Деметра", ООО "Протон", ООО "Вектор", ООО "Снабжение", ООО "Астарта", ООО "Веллтекс", ООО "Доминик", ООО "Контракт", ООО "Кварта", ООО "Мегаполис", ООО "Статус", ООО "Фрегат" и ООО "Юпитер", которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции. Налоговый орган не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов. Не представлено также доказательств неправомерного завышения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль по сделкам, заключенным с ООО "Тес-Трейд", ООО "Ротор", ООО "Спутник" и ООО "Технополис" на субаренду помещения. Материалами дела подтверждается, что договоры субаренды с указанными организациями были заключены, имущество передано по актам приема-передачи, фактически оплата по договорам осуществлялась на расчетные счета ООО "Тес-Трейд", ООО "Ротор", ООО "Спутник" и ООО "Технополис". Полученные суммы были учтены указанными контрагентами заявителя при исчислении налога на прибыль и НДС. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются и доказательств обратного суду не представлено. Наличие возможных нарушений в составленных от имени арендодателя первичных документах само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности арендатора и признании выставленных ООО "Тес-Трейд", ООО "Ротор", ООО "Спутник" и ООО "Технополис" счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ. Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Вывод эксперта о несоответствии в счетах-фактурах подписи руководителя продавца, который сам не отрицает факт реализации продукции не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с вышеперечисленными поставщиками и арендодателями действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169 , 171 , 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль была исключена сумма 236426 руб., в том числе за 2006 год - 136556 руб., за 2007 год - 49936 руб. и за 2008 год - 49934 руб. К такому выводу налоговый орган пришел, сравнив показатели счета 44 "Расходы на продажу" по строке "аренда имущества" с суммой затрат по договорам субаренды. Однако при этом налоговым органом при вынесении решения не были исследованы иные позиции, относящиеся к аренде имущества: аренда оборудования и аренда автомобиля, сумма по которым также учитывается по данному бухгалтерскому счету. При таких обстоятельствах исключение налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль суммы 236426 руб., в том числе за 2006 год - 136556 руб., за 2007 год - 49936 руб. и за 2008 год - 49934 руб. является неправомерным. Таким образом, суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие неуплату налогоплательщиком НДС за налоговые периоды 2006 - 2008 годов в общей сумме 2712973 руб. и по налогу на прибыль за 2006 - 2008 годы в общей сумме 3367402,80 руб. Отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности (пункт 1 статьи 109 НК РФ). При таких обстоятельствах решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 16-17-95 от 25.06.2010 о привлечении ООО "Вогс'с" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 3367402,80 руб., НДС в размере 2712973 руб., соответствующих пени по указанным налогам и штрафа за неуплату налога на прибыль в общей сумме 557927,15 руб., а также за неуплату НДС в общей сумме 414943,60 руб. подлежит признанию недействительным. При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в виде оплаченной заявителем государственной пошлины суд не нашел оснований для их взыскания с ответчика в пользу заявителя по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, для разрешения вопроса о взыскании с ответчика в пользу заявителя понесенных им расходов требуется наличие доказательств, что такие расходы были понесены. Из материалов дела следует, что государственная пошлина за ООО "Вогс'с" в размере 2000 руб. была уплачена Ф. (т. 1 л.д. 7). Руководствуясь рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 29.05.2007 № 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей", суд принял такую оплату как основание для принятия заявления ООО "Вогс'с" к рассмотрению. В то же время, доказательства того, что данная оплата осуществлена за счет средств представляемой организации и является ее судебными расходами, суду не представлено. Расчетно-кассовых документов, подтверждающих получение Ф. денежных средств в кассе ООО "Вогс'с" для оплаты государственной пошлины суду не представлено. При таких обстоятельствах распределение судебных расходов произведено быть не может. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Учитывая, что требования ООО "Вогс'с" о признании недействительным решения налогового органа были удовлетворены, суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь статьей 71 , главой 20 и статьей 201 АПК РФ, суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 25.06.2010 № 16-17-95 в части привлечения ООО "Вогс'с" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 414943,60 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 557927,15 руб., в части доначисления и предъявления к уплате НДС в размере 2712973 руб., налога на прибыль в размере 3367402,80 руб., а также соответствующих сумм пени по НДС и по налогу на прибыль, а также в части предложения внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. 2. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 3. ИФНС России по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Вогс'с". 4. Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья СЕЛЕЗНЕВ И.В.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Поволжского округа от 08.11.2011 по делу № А12-24521/2010 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу № А12-24521/2010 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2011 по делу № А12-24521/2010
<Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено частично, так как налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие неуплату заявителем суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль>
| | |
|
