АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу № А11-76/2011
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Евсеевой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грушко Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Москва, в лице Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Владимир
к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области, Владимирская область, г. Александров,
соответчики: 1) администрация Александровского района Владимирской области, Владимирская область, г. Александров, 2) Совет народных депутатов Александровского района Владимирской области, Владимирская область, г. Александров,
о взыскании 805 805 рублей 95 копеек.
В заседании суда приняли участие:
от истца - представитель не явился, извещен;
от ответчика - представитель не явился, извещен;
от соответчиков - представители не явились, извещены.
При рассмотрении дела установлено следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Москва, в лице Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Владимир (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области, Владимирская область, г. Александров (далее - КУМИ администрации Александровского района Владимирской области), стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 20.10.2009 № 17 в сумме 805 640 рублей и неустойки в сумме 165 рублей 95 копеек.
По ходатайству истца от 05.05.2011 № Ф-33-10/1627 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Александровского района и Совет народных депутатов Александровского района.
Первый ответчик в ходатайстве от 10.03.2011 № 425 указал, что денежные средства на оплату выполненных по контракту работ из местного бюджета не поступали, в связи с чем и возникла данная задолженность.
Соответчик (администрация Александровского района) в отзыве от 10.05.2011 просит удовлетворении исковых требований отказать.
Соответчик (Совет народных депутатов Александровского района) в заключении от 08.04.2011 исковые требования не поддерживает.
В соответствии со статьей 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между КУМИ администрации Александровского района Владимирской области (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 20.10.2009 № 17, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства провести работы по технической инвентаризации газопроводов и сооружений на них, расположенных на территориях муниципальных образований Александровского района Владимирской области, а заказчик - принять и оплатить исполненные работы в установленном контрактом порядке, форме и размере.
На основании пунктов 2.1, 3.1, 4.1 муниципального контракта от 20.10.2009 № 17 срок выполнения работ с момента заключения контракта один месяц. Цена муниципального контракта составляет 926 640 рублей. Источником финансирования контракта является бюджет Суздальского района. Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 и 4 кварталов 2009 года по факту выполнения работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленные муниципальным контрактом сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 2 статьи 763
Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 763
Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу статьи 3
Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1
и 2 статьи 9
Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона
.
Следовательно, при заключении муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальный заказчик действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из контракта от 20.10.2009 № 17, является само муниципальное образование в лице администрации Александровского района Владимирской области.
Факт выполнения работ подтвержден подписанным актом выполненных работ от 11.10.2009.
Согласно справке финансового управления администрации Александровского района об остатках денежных средств бюджета Александровского района по состоянию на 01.01.2011 остатки составили 9 081 067 рублей 94 копейки.
Доказательств оплаты выполненных по контракту работ ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 805 640 рублей считаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329
Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330
Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.2 муниципального контракта от 20.10.2009 № 17 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день просрочки исполнения ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей стоимости контракта и начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.
Поскольку нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ имело место, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.01.2010 по 01.11.2010 составила 165 рублей 95 копеек.
Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется, поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине в сумме 19 116 рублей 12 копеек подлежат отнесению на администрацию Александровского района Владимирской области в силу статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110
, 156
, 167
- 171
, 176
, 318
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с администрации Александровского района Владимирской области, Владимирская область, г. Александров (ОГРН 103303207024), в пользу федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", г. Москва, в лице Владимирского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Владимир (ОГРН 1027739346502), стоимость выполненных работ в сумме 805 640 рублей, неустойку в сумме 165 рублей 95 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 19 116 рублей 12 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Л.Н.ЕВСЕЕВА
