НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу № 33-12035/2011
Судья: Лопатина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Таниной Н.А., Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ИП О.,
на заочное решение Московского районного суда Нижнего Новгорода от 28 сентября 2011 года
гражданское дело по иску Ф. к ИП О. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения О., представляющего интересы ИП О. по доверенности, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Московского района Нижнего Новгорода с иском к ИП О. о защите прав потребителя, указывая, что 03 декабря 2010 года приобрела в торговой точке ответчика сапоги зимние, стоимостью 6935 рублей. При использовании товара по назначению выявился недостаток: голенище правого сапога съезжает вниз при ходьбе. 13 декабря 2010 года она обратилась в торговую точку ответчика с претензией по качеству, просила оплатить уплаченную за товар денежную сумму, на что получила отказ. По своей инициативе она провела экспертизу, которой установлено, что сапоги имеют дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате технологии пошива обуви. Стоимость экспертизы составила 1675 рублей.
17 декабря 2010 года она обратилась в торговую точку ответчика с письменным заявлением, в котором содержалось требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении стоимости проведенной экспертизы. На указанное требование получила отказ. Указанные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, что в конечном итоге нанесло ей моральный вред в размере 6000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу равную стоимости товара - 6935 рублей, за проведение экспертизы 1675 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 6000 рублей, неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день нарушения сроков удовлетворения ее требований, в размере 416 рублей 10 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства Ф. изменила исковые требования, просила мирового судью расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП О. в пользу Ф. в качестве возмещения материального ущерба сумму 6935 рублей за некачественный товар, в качестве возмещения расходов на оплату экспертизы сумму в размере 1675 рублей, в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 6000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% за день просрочки в сумме 5339,95 рублей, судебные издержки в сумме 5000 рублей за оказание юридических услуг.
Определением мирового судьи от 24 мая 2011 года исковые требования Ф. к ИП О. о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство, дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Н.Новгорода.
В судебном заседании истица Ф. исковые требования поддержала, пояснила, что в результате незаконных действий ответчика осталась зимой без зимних сапог, неоднократно болела ОРВИ и заработала себе гипертоническую болезнь 2 степени. Кроме того, уже почти год как она вынуждена ходить по судам, от чего она уже устала.
Ответчик ИП О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в ее отсутствие от нее не поступало.
Заочным решением Московского районного суда Нижнего Новгорода от 28 сентября 2011 года постановлено: исковые требования Ф. удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального предпринимателя О. в пользу Ф. компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ИП О. госпошлину в госдоход в сумме 200 (двести) руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
В кассационной жалобе ИП О. поставлен вопрос об отмене заочного решения Московского районного суда Нижнего Новгорода от 28 сентября 2011 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что отсутствуют обстоятельства, причинившие истцу физические и нравственные страдания.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151
, 1101
Гражданского кодекса РФ, ст. 15
Закона РФ "О защите прав потребителей", установив содержание спорных правоотношений сторон, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 15
Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Сам факт обращения Ф. за защитой своего права в судебном порядке и вынесение судом решения об удовлетворении исковых требований свидетельствует о том, что продавец отказался от реализации прав потребителя в установленном порядке, чем нарушил права Ф. При этом отсутствие конфликтных отношений и вежливое обращение продавца, на которое указывает заявитель, не доказывают тот факт, что моральный вред не был причинен.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360
, 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
заочное решение Московского районного суда Нижнего Новгорода от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП О. - без удовлетворения.
