АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу № А27-10366/2011
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2011 года
полный текст решения изготовлен 14 октября 2011 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Обуховой Г.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Топкинский хлебокомбинат", г. Топки
к Южно-Сибирскому управлению по экологическому, технологическому и атомному надзору (Межрегиональный отдел по надзору за объектами транспортирования опасных веществ газораспределения и газопотребления), г. Кемерово
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии представителя заявителя - Г. - (доверенность от 20.04.2011, паспорт); представителей Южно-Сибирского управления: Ф. - (доверенность от 01.01.2011 г., сл. удостоверение); К. (государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами транспортирования опасных веществ, газораспределения и газопотребления (доверенность от 24.08.2011 г., сл. удостоверение);
установил:
открытое акционерное общество "Топкинский хлебокомбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального отдела по надзору за объектами транспортирования опасных веществ газораспределения и газопотребления Южно-Сибирского управления Ростехнадзора (далее - административный орган, управление) № 0239 от 05.08.2011 г. о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5
КоАП РФ.
В обоснование требований, заявитель ссылается на то, что к моменту внеплановой проверки практически все пункты предписания № 24КГ/77 от 16.03.2011 г., в связи с контролем за исполнением которого проводилась проверка, были заявителем исполнены. Так, с заявлением о перерегистрации опасного производственного объекта в связи со сменой адреса обратилось 14.07.2011 г., т.е. до момента проведения проверки. Во исполнение пункта 3 предписания общество провело аттестацию директора и инженера, аттестация главного механика А. не проведена в связи с его временной нетрудоспособностью и нахождением в очередном отпуске; пункт 7 предписания не подлежит исполнению, так как обществом заключен договор № 38 от 02.08.2011 г. с ООО "ГАЗТеплоСтрой - Сервис" на техническое обслуживание надземного газопровода, газорегуляторного пункта, газового оборудования цеха и котельной. Во исполнение пункта 9 предписания общество разработало план локализации и ликвидации аварий и аварийных ситуаций, который на момент проведения проверки согласован не со всеми организациями. Во исполнение пункта 12 обществом 04.08.2011 г. в Южно - Сибирское управление Ростехнадзора представлен пакет документов и в тот же день представлен пакет документов по исполнению пункта 18 предписания. Во исполнение пункта 19 обществом заключен договор на выполнение работ по монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции, а во исполнение пункта 20 заключен договор с ОАО "Кузбасскоммунпроект" № 5868 от 02.08.2011 г. на разработку проектно - сметной документации по устройству "Молниезащиты ГРП". Пункты 21 и 22 предписания исполнены, пакет документов представлен в Южно-Сибирское управление 04.08.2011 г. Считают, что правонарушение является малозначительным, так как неисполнение перечисленных пунктов предписания не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а просрочка выполнения требований, содержавшихся в предписании, не повлекла за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснил, что выводы Южно-Сибирского управления об отсутствии молниезащиты на ГРП не соответствуют обстоятельствам дела, так как в соответствии заключением ООО "Научно-технический центр "Промышленный эксперт" для защиты газораспределительного пункта (ГРП) применима действующая молниезащита, установленная на водонапорной башне.
Представители административного органа в судебном заседании против заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что в результате внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 29.07.2011 г. по 02.08.2011 г. с целью контроля за выполнением предписания № 24КГ/77 от 16.03.2011 г. в части пунктов с 1 по 22, срок для исполнения которых истек, было установлено, что обществом не выполнены пункты 1, 3, 7, 9, 12, 18, 19, 20, 21, 22 предписания. Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5
КоАП РФ. Доводы, изложенные в заявлении подтверждают, что правонарушение совершено, невыполнение предписания имело место, что ОАО "Топкинский хлебокомбинат" совершает определенные действия, направленные на устранение нарушений норм и правил в сфере промышленной безопасности, однако, данные обстоятельства не освобождают его от административной ответственности. Считают, что данное правонарушение не может быть малозначительным, так как речь идет о правонарушении в сфере промышленной безопасности на опасных производственных объектах.
В судебном заседании представитель административного органа К. пояснила, что пункты 19, 20 вообще не выполнены, так как в котельной до сих пор так и не работает вентиляция, заключение договора на монтаж системы приточно-вытяжной вентиляции не свидетельствует о выполнении пункта 19; обязательность молниезащиты на ГРП предусмотрено рабочим проектом "Газификация котельной", поэтому наличие молниезащиты на водонапорной башне не исключает необходимость молниезащиты на ГРП. Полагает возможным признать, что пункты 1, 3, 7, 12, 18, 21 выполнены, но позже установленного срока, кроме того, считает, что в настоящее время не возможно определить, является ли исполнение указанных пунктов надлежащим. По пункту 9 предписания представлен только план локализации и ликвидации аварий и аварийных ситуаций на опасном производственном объекте, а план взаимодействия служб различного назначения еще отсутствует; пункт 22 исполнен только в части, на момент проверки отсутствовали записи в эксплуатационном журнале о проведении технического обслуживания оборудования ГРП.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 15.02.2011 г. по 16.03.2011 г. при проведении плановой проверки соблюдения требований промышленной безопасности ОАО "Топкинский хлебокомбинат" по адресу: <...> были выявлены нарушения требований промышленной безопасности.
По результатам проверки административным органом составлен акт № 24КГ/77 от 16.03.2011 г. и вынесено предписание № 24КГ/77 от 16.03.2011 г. о принятии мер по устранению выявленных в результате проверки нарушений.
По истечении сроков, установленных в предписании № 24КГ/77 от 16.03.2011 г., в соответствии с распоряжением от 28.07.2011 г. № 1982р, в период с 29.07.2011 г. по 02.08.2011 г. была проведена внеплановая проверка общества с целью осуществления контроля за выполнением пунктов с 1 по 22 вышеуказанного предписания, срок, установленный для исполнения которых истек (вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.08.2011 г. пункты 23 - 41, 43 - 47 предписания признаны недействительными).
В ходе проверки было выявлено, что пункты 1, 3, 7, 9, 12, 18, 19, 20, 21, 22 предписания № 24КГ/77 от 16.03.2011 г. в установленный в предписании срок не исполнены. По результатам проверки 02.08.2011 г. были составлены акт № 24КГ/269 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением № 0239 от 05.08.2011 г. ОАО "Топкинский хлебокомбинат" привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5
КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Частью 11 статьи 19.5
КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, которое влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно части 6 статьи 210
АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210
АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Из материалов дела следует, что обществом из 22 пунктов предписания - 12 пунктов были выполнены в установленный срок, что подтверждается актом проверки. В отношении остальных 10 пунктов (1, 3, 7, 9, 12, 18, 19, 20, 21, 22) в ходе проверки было установлено, что часть их выполнена, но позже установленного срока, часть выполнена не в полном объеме, и не выполнены в полном объеме только два пункта предписания - 19 и 20.
При этом судом установлено, что во исполнение указанных пунктов обществом заключены договоры на выполнение работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции и на разработку проектно - сметной документации по устройству "Молниезащиты ГРП" № 5868 от 02.08.2011 г., кроме того, в соответствии с заключением ООО "НТЦ "Промышленный эксперт" для защиты газораспределительного пункта (пункт 20 предписания) применима действующая молниезащиты. Пункты 9 и 22 выполнены заявителем в большей части. План локализации и ликвидации аварий и аварийных ситуаций обществом разработан, однако на момент проведения проверки согласован не со всеми организациями (пункт 9). Пункт 22 не выполнен только в части проведения технического обслуживания ГРП (отсутствуют записи в эксплуатационном журнале), однако обществом 04.08.2011 г. в Южно - Сибирское управление Ростехнадзора представлен пакет документов с приложением договора № 38 от 02.08.2011 г. с ООО "ГАЗТеплоСтрой - Сервис" на техническое обслуживание надземного газопровода, газорегуляторного пункта, газового оборудования цеха и котельной с автоматикой, также графика проведения технического обслуживания газового оборудования, ГРП, котельной, цеха и газопроводов в 2011 - 2012 г. Пункты предписания 1, 3, 7, 12, 18, 21 обществом выполнены, однако, позже установленного срока.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Судом признаны обоснованными доводы заявителя о том, что административным органом не было учтено выполнение обществом практически всех требований, установленных в пунктах 1 - 22 предписания № 24КГ/77 от 16.03.2011 г., а также то, что нарушение сроков выполнения требований предписания не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 2.9
КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 17
и 18
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суду необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1
указанного Постановления установлено, что судам надлежит учитывать, что статья 2.9
КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18
настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
С учетом изложенного, судом отклонены доводы административного органа о том, что правонарушение в сфере промышленной безопасности на опасных производственных объектах по своей сути не может быть малозначительным.
Речь идет не о признании малозначительным самого состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5
КоАП РФ, а конкретного совершенного правонарушения.
В данном случае суд с учетом конкретных обстоятельств дела (12 пунктов из 22 выполнения в полном объеме и в установленный срок, общество не бездействовало, и к моменту проверки выполнило большую часть пунктов предписания, представило доказательства принятия мер для исполнения оставшихся пунктов), и характера вины правонарушителя (доказательств пренебрежительного отношения ОАО "Топкинский хлебокомбинат" к исполнению своих публично-правовых обязанностей суду не представлено), а также, исходя из степени общественной опасности правонарушения (правонарушение не повлекло вредных последствий), пришел к выводу об отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
С учетом изложенного, суд признал возможным квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 180
, 181
, 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и полностью отменить постановление Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.08.2011 г. № 0239 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5
КоАП РФ открытому акционерному обществу "Топкинский хлебокомбинат".
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.П.ОБУХОВА
