ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу № 33-91
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Гушкана С.А., Драчева Д.А.,
при секретаре К.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле дело по кассационной жалобе Ч.Г.Н. на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Обязать муниципальное учреждение "Управление образования администрации Большесельского муниципального района Ярославской области" прекратить по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83
Трудового кодекса РФ, трудовой договор от 19.09.2007, заключенный между муниципальным учреждением администрации Большесельского муниципального района Ярославской области "Управление образования администрации Большесельского муниципального района" и Ч.Г.Н., директором муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Большесельский Центр детского творчества".
Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
прокурор Большесельского района Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному учреждению "Управление образования администрации Большесельского муниципального района Ярославской области" (с учетом уточнения исковых требований) о возложении на ответчика обязанности расторгнуть заключенный между муниципальным учреждением администрации Большесельского муниципального района Ярославской области "Управление образования администрации Большесельского муниципального района" и Ч.Г.Н., директором муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Большесельский Центр детского творчества" трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83
ТК РФ, трудовой договор от 19.09.2007.
Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 16.05.2006, вступившего в законную силу 19.09.2006, Ч.Г.Н. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115
УК РФ, т.е. за совершение преступления против жизни и здоровья, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 331
, ст. 351.1
ТК РФ не может в настоящее время осуществлять педагогическую деятельность и работать в должности директора указанного образовательного учреждения.
В судебном заседании прокурор прокуратуры Большесельского района Ярославской области Саитова Е.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика муниципального учреждения "Управление образования администрации Большесельского муниципального района Ярославской области" Ч.И.В., действующая согласно уставу, исковые требования не признала.
Ч.Г.Н., привлеченная судом к участию в качестве ответчика, являющаяся также представителем третьего лица муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Большесельский Центр детского творчества", исковые требования не признала.
Представитель ответчика Ч.Г.Н. адвокат Б.А.В. исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Ч.Г.Н. и ее представителя по ордеру Б.А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Данилову Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования прокурора Большесельского района Ярославской области, суд исходил из того, что Ч.Г.Н., имевшая судимость за совершение преступления против жизни и здоровья, в настоящее время не вправе осуществлять трудовую деятельность в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних. Указанное обстоятельство является основанием для прекращения трудового договора, заключенного с Ч.Г.Н. Нормы ст. ст. 331
, 351.1
, п. 13 ч. 1 ст. 83
ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом
от 23.12.2010 № 387-ФЗ с 07.01.2011, применяются к правам и обязанностям работодателя и Ч.Г.Н., возникшим после введения в действие указанного закона, поскольку в настоящее время трудовые отношения между сторонами продолжаются.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК
РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Согласно п. 13 ст. 83
ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии с требованиями ст. 331
ТК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 387-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В соответствии со ст. 351.1
ТК РФ (введена в действие Федеральным законом от 23.12.2010 № 387-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Из материалов дела усматривается, что с <...> г. Ч.Г.Н. занимает должность директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Большесельский Центр детского творчества".
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 16.05.2006 Ч.Г.Н. осуждена по ч. 1 ст. 115
УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.
В соответствии с главой 16
Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ст. 115
УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), относится к преступлениям против жизни и здоровья.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что Ч.Г.Н. является лицом, осуществляющим педагогическую деятельность.
Данный вывод подтверждается трудовым договором, заключенным Управлением образования администрации Большесельского муниципального района с Ч.Г.Н. В соответствии с п. 6 трудового договора Ч.Г.Н. должна выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
Из должностной инструкции директора МОУ ДОД Большесельского Центра детского творчества следует, что директор учреждения вправе дать обязательное для исполнения указание любому работнику учреждения и обучающемуся. Одной из основных функций директора учреждения является организация образовательной (учебно-воспитательной) работы учреждения. Кроме того, директор учреждения вправе поощрять и привлекать к дисциплинарной ответственности обучающихся, присутствовать на любых занятиях, проводимых с учащимися учреждения.
При таких обстоятельствах Ч.Г.Н., имевшая судимость за преступление против жизни и здоровья, в настоящее время допускается к осуществлению педагогической деятельности в нарушение положений ст. ст. 331
, 351.1
ТК РФ.
Ссылки жалобы о том, что судимость Ч.Г.Н. погашена в установленном законом порядке, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку вышеуказанные ограничения, согласно ст. ст. 331
, 351.1
ТК РФ в равной степени распространяются как на лиц, имеющих судимость, так и на лиц, ее имевших.
Довод жалобы о том, что положения ст. ст. 331
, 351.1
ТК РФ, введенные в действие Федеральным законом от 23.12.2010 № 387-ФЗ, не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного закона в силу, является несостоятельным, поскольку приведенные нормы в действующей редакции носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто желает устроиться на работу, связанную с педагогической деятельностью. Поскольку трудовые отношения между сторонами продолжаются в настоящее время, учитывая также характер выполняемой ответчиком трудовой функции, судебная коллегия полагает, что к работнику предъявляются требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.
Ссылка в жалобе на то, что прокурор является ненадлежащим истцом в настоящем споре, основана на неправильном толковании норм процессуального права. В данном случае прокурор обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц в соответствии с требованиями ст. 45
ГПК РФ, что не требует наличия обращений граждан в защиту своих прав и законных интересов.
Довод кассатора об изменении процессуальным истцом и предмета и основания иска в нарушение требований ст. 39
ГПК РФ является необоснованным, не соответствует материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 364
ГПК РФ, отмену решения, судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения, основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению позиции ответчика в возражение заявленных требований. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу Ч.Г.Н. на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
