АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. по делу № А82-1506/2011
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Т.Б. Красновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляровым В.В., секретарем Лайдинен М.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Айвенго"
об аннулировании лицензии,
при участии:
от заявителя - Белова Е.А., представитель по доверенности от 15.04.2011; Турдаков С.С., представитель по доверенности от 31.12.2010,
от ответчика - Митьянов Л.А., представитель по доверенности от 21.04.2011,
установил:
департамент государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции В 572882, регистрационный номер 76202708/Л0370 от 3 декабря 2008 года, выданной департаментом государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области обществу с ограниченной ответственностью "Айвенго".
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.
Ответчик возражает против удовлетворения требований истца, считает, что отсутствуют основания для аннулирования лицензии.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Айвенго" имеет лицензию 572882, регистрационный номер 76202708/Л0370 от 3 декабря 2008 года на розничную продажу алкогольной продукции в кафе по адресу: г. Ярославль, ул. Клубная, д. 3, выданную департаментом государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области, сроком действия с 03.12.2008 по 03.12.2013.
Пунктом 10 статьи 18
Федерального закона № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 20
Федерального закона № 171-ФЗ, а также пункту 3 статьи 8.1
Закона Ярославской области № 20-з от 25.06.1999 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ярославской области" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования лицензии является, в том числе, повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.
Постановлением
Правительства Ярославской области от 09.07.2009 № 659-п "О декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ярославской области" утверждены Порядок
представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Ярославской области и формы
деклараций о розничной продаже алкогольной продукции.
В соответствии с пунктами 1.2
, 2.1
Порядка декларации утвержденной формы представляются декларантами ежеквартально в департамент в течение всего срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (далее - лицензия). Декларация представляется декларантом за отчетный квартал не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а по итогам четвертого квартала - не позднее 25 февраля года, следующего за отчетным периодом (редакции постановления Правительства ЯО от 30.04.2010 № 274-п - не позднее 30 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а по итогам четвертого квартала - не позднее 5 февраля).
Из материалов дела следует, что в нарушение установленного Порядка
ответчик четырежды не представил в лицензирующий орган декларации о розничной продаже алкогольной продукции: за четвертый квартал 2009 года со сроком сдачи с 01.01.2010 по 25.01.2010 (продлен до 05.02.2010 приказом директора департамента от 28.12.2009 № 875 "О продлении срока приема деклараций"); за первый квартал 2010 года со сроком сдачи с 01.04.2010 по 20.04.2010; за второй квартал 2010 года со сроком сдачи с 01.07.2010 по 30.07.2010; за третий квартал 2010 года со сроком сдачи с 01.10.2010 по 30.10.2010.
Следовательно, обществом не выполнена обязанность по своевременному предоставлению деклараций о розничной продаже алкогольной продукции, на основании чего вывод лицензирующего органа о наличии законных оснований для аннулирования лицензии является обоснованным.
Вместе с тем из анализа указанных выше норм следует, что положения пункта 3 статьи 20
Закона № 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими обязанность суда принять решение об аннулировании лицензии, в связи с чем суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующего субъекта.
По смыслу статьи 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Как указано в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П условием применения санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О
, от 05.07.2001 № 130-О
, Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П
, от 30.07.2001 № 13-П
, информационном письме
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Вместе с тем, в п. 20
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.
Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что формальное наличие оснований аннулирования лицензии не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных департаментом требований, поскольку аннулирование лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью и сама эта мера применяется в крайнем случае.
Как установлено в ходе судебного заседания, непредставление в установленный срок деклараций было обусловлено нахождением пяти сотрудников общества в отпуске по беременности и родам в период с 27.11.2008 по 27.02.2011. Данный факт не является основанием для освобождения общества от соблюдения лицензионных требований и условий, но, вместе с тем, свидетельствует о наличии объективных причин, препятствовавших исполнению ответчиком возложенных на него обязанностей.
Кроме того, обществом в департамент сдана декларация за первый квартал 2011 года, в материалах дела также имеется почтовая квитанция о направлении в адрес департамента деклараций за предыдущие периоды, что свидетельствует о том, что обществом в настоящее время предпринимаются все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив обстоятельства дела, представленные для исследования материалы и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167
- 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленного департаментом государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области требования об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции В 572882, регистрационный номер 76202708/Л0370 от 3 декабря 2008 года, выданной департаментом государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области обществу с ограниченной ответственностью "Айвенго", отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок.
Судья
Т.Б.КРАСНОВА
