ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. по делу № 33-7324
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Скурихиной Л.В.
судей Поздняковой О.Ю., Разуваевой Т.А.
при секретаре Г.Л.А.
рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2011 года гражданское дело по иску Г.А.У. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному Федеральному округу, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам УТ МВД России по ДФО, Министерства финансов РФ на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 28 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения, представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному Федеральному округу Н.Д.В., судебная коллегия
установила:
Г.А.У. обратился к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному федеральному округу, Министерству финансов РФ с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 11 сентября 2009 года в целях осуществления традиционного образа жизни и традиционной хозяйственной деятельности в соответствии со ст. 25
Закона РФ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" занимался рыболовством на р. <...> с применением рыболовной сети длиною 130 метров. Около 11 часов дня был остановлен заместителем начальника ЛОВД на ОРТ Г.Б.В. и оперуполномоченным того же отдела Б.А.А., которые незаконно изъяли у него сеть, пойманную рыбу кету осеннюю в количестве 22 штук, пойманную им для нужд семьи в пределах нормы, выдаваемой коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока. Протокол об административном правонарушении по факту его задержания не оформлялся. На устное обращение в ЛОВД на ОРТ г.Хабаровска получил сообщение о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 256
УК РФ. 23 ноября 2009 года получил письменное уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал об административном правонарушении в отношении него не рассматривался. Изъятую сеть ему возвратили 10.06.2011 года, а ущерб, причиненный в результате незаконного изъятия выловленной рыбы кеты не возместили. Ввиду того, что сотрудниками милиции в отношении него были предприняты незаконные действия, повлекшие для него материальный ущерб просит взыскать с ответчиков стоимость 77 кг. изъятой рыбы по цене <...> руб. за кг на сумму <...> руб., расходы на бензин в сумме <...> руб. по перевозке незаконной изъятой сети из ЛУВДТ г.Хабаровска.
Действиями ответчиков по его уголовному преследованию ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей, поскольку осенью 2009 года он был лишен возможности заниматься традиционным рыболовством, была поставлена под сомнение его репутация как законопослушного гражданина, в результате переживаний обострились имеющиеся у него хронические заболевания, расходы на оплату услуг представителя <...> руб.
Представитель Управления на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу и представитель Министерства финансов РФ иск не признали.
Решением Нанайского районного суда от 28 июля 2011 года иск удовлетворен частично: с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю за счет казны РФ в пользу Г.А.У. в счет возмещения материального ущерба взыскано <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе представитель УТ МВД России по ДФО просит решение суда отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что на момент предъявления исковых требований незаконными признаны не были, а также не была дана оценка тому обстоятельству, что на момент задержания у истца не было необходимых документов (промыслового журнала), разрешающих вылов осетровых пород, что и послужило основанием для изъятия у истца пойманной кеты. Не представлены истцом надлежащие доказательства об оплате услуг представителя и причинении ему морального вреда, поскольку уголовное дело в отношении него не возбуждалось.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что до рассмотрения искового заявления о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 16
, 1069
ГК РФ должно предшествовать рассмотрение по существо заявления гражданина в порядке гл. 25
ГПК, тогда как такого решения судом не принималось, действия сотрудников УТ МВД России по ДФО незаконными истцом не признавались. Кроме того решением суда удовлетворение иска Г.А.У. произведено с Минфин РФ в лице Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю, тогда как данное Управление является федеральным органом исполнительной власти и не является финансовым органом РФ, выступающим от имени казны РФ и поэтому взыскание с него денежных сумм противоречит требованиям ст. 1071
ГК РФ.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Из системного толкования положений статей 15
, 16
, 1064
, 1069
ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями должностными лицами, доказанность размера ущерба.
Установив, что должностными лицами линейного отдела внутренних дел ОРТ г.Хабаровска, выразившимися в незаконном уголовном преследовании (неоднократном вынесении постановлений о возбуждении в отношении Г.А.У. уголовного дела по ст. п. "в" ч. 1. ст. 256
УК РФ по факту вылова им рыбы кеты осенней в количестве 22 экземпляров, которые прокурором в порядке надзора отменялись в связи с неполнотой проводимых проверок), изъятии и удержании принадлежащей истцу рыболовной сети, которая после отказа в возбуждении в отношении него уголовного дела длительное время ему не возвращалась, изъятии выловленной кеты в количестве 22 штук., на вылов которой, у истца имелась лицензия, Г.А.У. был причинен имущественный вред в размере стоимости выловленной рыбы на сумму <...> руб., состоящий в прямой причинной связи с неправомерными действиями сотрудников милиции, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, как о взыскании стоимости изъятой у него рыбы, так и взыскании компенсации морального вреда
Поскольку, возврат на законных основаниях выловленной и незаконно изъятой у истца рыбы как скоропортящегося продукта на момент рассмотрения дела невозможен, вывод суда о взыскании в пользу истца ее стоимости в денежном эквиваленте в пределах имеющейся у него лицензии - 50 кг., из расчета стоимости <...> руб. за кг. является правильным.
В силу ст. 1101
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал степень тяжести нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в связи с чем, оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации в <...> руб., у судебной коллегии не имеется.
Правильным является решение и в части удовлетворения требований Г.А.У. о взыскании с виновного лица расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых, подтвержден имеющимися в материалах дела документами.
В силу положения статьи 1071
ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом
или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125
настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного Г.А.У. вреда, установленная положениями статей 1064
и 1069
ГК РФ, причиненного в результате действий сотрудников милиции, должна быть возложена именно на Министерство финансов РФ, как на орган, уполномоченный Правительством РФ по исполнению обязательств казны РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении обязанности по возмещению компенсации вреда на Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю, поскольку на управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по субъектам Российской Федерации возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выдаваемых Министерством финансов РФ, при этом Министерство финансов РФ не уполномочивало выступать их ответчиком по искам к Казне Российской Федерации. Таким образом, Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю является лишь представителем Министерства финансов РФ, а не финансовым органом Российской Федерации, выступающим от имени казны РФ.
В связи с этим решение суда подлежит изменению, а именно: из резолютивной части решения подлежат исключению слова "в лице Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю".
Руководствуясь статьями 361
, 366
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 28 июля 2011 года изменить, исключив из резолютивной части решения слова "в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю", резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г.А.У. в возмещение материального ущерба <...> рублей, расходы по оплате услуг адвоката <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей.
