ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. № 7-60
(извлечение)
Судья Тамбовского областного суда С.Ю.Т., рассмотрев жалобу А.Д.Ю. на решение судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по Токаревскому району К.А.В. № <...> от 12 февраля 2011 года А.Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1
КоАП РФ за управление автомобилем, на котором установлены стекла, покрытые пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (светопропускаемость составляет 5%), на А.Д.Ю. наложен штраф в сумме <...> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, А.Д.Ю. обратился с жалобой в суд.
Решением судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2011 года постановление № <...> от 12 февраля 2011 года было оставлено без изменения, жалоба А.Д.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе в вышестоящий суд А.Д.Ю. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
С решением суда автор жалобы не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального права.
В обоснование указал, что считает вывод суда необоснованным касательно описки инспектора ГИБДД в протоколе и в постановлении об административном правонарушении, которая квалифицировала правонарушение автора жалобы по ч. 1. ст. 12.5
, а не по ч. 3.1 ст. 12.5
КоАП РФ. Обозначает допущенную описку как неправильное применение норм материального права сотрудником ГИБДД и указывает на то, что она не была исправлена в установленном порядке до рассмотрения жалобы в суде.
А.Д.Ю. полагает, что суд дал ненадлежащую оценку его показаниям относительно проведения замеров светопропускаемости стекол автомобиля, проигнорировав, что замер производился на мокром стекле во время выпадения осадков в виде снега. В обоснование чего к жалобе заявителем было приложено фото с места событий. Данный факт не оспаривался представителем ГИБДД в судебном разбирательстве, который, в свою очередь, предложил произвести повторный замер.
Автор жалобы также оспаривает вывод суда о том, что он в качестве уклонения от проведения повторного замера снял пленку с ветровых стекол. Указывает, что не видел необходимости в осуществлении замера в ходе судебного разбирательства. Заявляет, что показания измерительного прибора были резко искажены, и светопропускаемость стекол его автотранспортного средства была в пределах допустимой нормы. На это, по мнению А.Д.Ю., указывает факт отсутствия ранее с его стороны правонарушений в соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5
КоАП РФ, хотя данное ТС было приобретено им в октябре 2009 года и постоянно эксплуатировалось.
А.Д.Ю. указывает в жалобе, что свидетели, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, при замерах не присутствовали, их подписи были поставлены после составления вышеуказанного постановления, сотрудниками ГИБДД не были предоставлены письменные объяснения свидетелей заявителю для ознакомления, что также нарушило его права.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть 3.1 ст. 12.5
КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 2.2.4 межгосударственного стандарта ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (утв. и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 23 декабря 1988 года № 4557) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровым, входящих в нормативное после обзора П, определяющее переднюю обзорность.
Из материалов дела видно, что 12 февраля 2011 года в 12 час. 10 мин. в <...> А.Д.Ю. управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> с нанесенным на ветровом стекле покрытием, при этом светопропускание ветрового стекла составляет 5%, что зафиксировано с помощью прибора <...>, проверка до 30 июня 2011 года.
Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 12 февраля 2011 года (л.д. 4, 33); письменных показаниях свидетелей И.П.Н. (л.д. 36), О.М.А. (л.д. 37), К.А.В. (л.д. 38) и в других материалах дела.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о законности привлечения А.Д.Ю. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5
КоАП РФ.
Доводы жалобы А.Д.Ю. не могут быть признаны состоятельными, поскольку состоят из ссылок на обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования судьи районного суда, и которым была дана правильная правовая оценка.
Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы отмену решения, также не установлено.
При таком положении решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба А.Д.Ю. - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7
, ст. 30.9
КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу А.Д.Ю. - без удовлетворения.
