РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. № 33-2236
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
Иск Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства к И.Е.П., К.А.Н. и М.В.В. о досрочном взыскании задолженности по договору целевого займа № <...> от 12.08.2004 удовлетворить частично.
Взыскать с И.Е.П. в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства задолженность по договору целевого займа № <...> от 12.08.2004 (задолженность по основному долгу) на 18.07.2011 в размере <...> рублей <...> копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
В иске к К.А.Н. и М.В.В. Областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия
установила:
Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства (далее - фонд) обратился в суд с иском к И.Е.П., К.А.Н. и М.В.В. о досрочном взыскании задолженности по договору целевого займа.
В обоснование своих требований истец указал, что 12.08.2004 между ним и И.Е.П. был заключен договор целевого займа № <...> о предоставлении последней займа в сумме <...> рублей для строительства индивидуального жилого дома на срок 14 платежных лет (до 12.08.2019) с начислением процентов в размере 1/4 ставки рефинансирования от фактически полученной суммы займа; фактически заем был выдан в размере 113800 рублей. В соответствии с договорами поручительства от 06.08.2004 солидарную ответственность за возврат задолженности по данному договору несут К.А.Н. и М.В.В. В нарушение условий договора И. не вернула очередные части займа за 2009 - 2010 годы, на претензию не ответила, в связи с чем истец просил суд досрочно солидарно взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по договору займа в размере (на 18.07.2011) <...> рублей <...> копеек, в том числе: <...> рубля <...> копейки - оставшаяся часть займа, <...> рублей <...> копеек - проценты за пользование займом, <...> рублей <...> копеек - пеня за просрочку возврата займа, и <...> рублей - задолженность по уплате целевого взноса, предусмотренного п. 2.6.3 договора, а также расходы по уплате госпошлины.
Суд удовлетворил иск в части требований к И.Е.П. и отказал в удовлетворении исковых требований к К.А.Н. и М.В.В., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства просит решение суда в части отказа в иске к поручителям отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Указал, что вывод суда о незаключенности договоров поручительства является неправильным, односторонний отказ от исполнения обязательств в силу закона недопустим.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195
, 198
ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что 12.08.2004 между Фондом (займодавцем) и И.Е.П. (заемщиком) был заключен договор целевого займа № <...> о предоставлении последней займа в сумме 120000 рублей для строительства индивидуального жилого дома на срок до 12.08.2019 с возвратом займа ежегодно равными долями в срок до 30 ноября каждого платежного года, начиная с 30.11.2006 и с уплатой процентов в размере 1/4 учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ РФ). Договором предусмотрены уплата заемщиком целевого взноса в размере 5 процентов от суммы получаемого займа (п. 2.6.3 договора), а также пени в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ РФ) от суммы задолженности после 30 ноября платежного года (п. 3.2 договора).
На основании данного договора Фонд выдал И.Е.П. заем в размере <...> рублей: 29.09.2004 - <...> рублей, 21.01.2005 - <...> рублей, 11.11.2005 - <...> рублей.
Как установил суд, в нарушение условий договора И.Е.П. в 2009 - 2010 годах очередные платежи в погашение займа не производила, что, в соответствии со ст. 811 п. 2
ГК РФ, дает Фонду право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На 18.07.2011 по договору займа образовалась задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, в связи с чем суд правильно указал, что требования Фонда к И.Е.П. являются обоснованными.
Кроме этого, из материалов дела следует, что 6 августа 2004 года К.А.Н. и М.В.В., каждый, выдали письменное поручительство, удостоверенное нотариально, по обязательству И.Е.П. по возврату фонду целевого займа в сумме <...> руб.
Отказывая в иске к К.А.Н. и М.В.В., суд пришел к выводу, что договоры поручительства между фондом и указанными лицами не заключены, а выданные ими "поручительства" являются односторонними обязательствами, от которых они впоследствии отказались.
Однако, данный вывод суда противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.
В силу ст. 361
ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 362
ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии с п. 2 ст. 434
ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 434
ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438
настоящего Кодекса, предусматривающей, в свою очередь, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), т.е. акцепта.
В данном случае письменное поручительство К.А.Н. и М.В.В. от 6 августа 2004 года является офертой на заключение договора поручительства между ними и Фондом по смыслу ст. 435
ГК РФ.
Поскольку поручительство двух физических лиц являлось обязательным условием предоставления целевого займа И.Е.П. (п. 2 договора), и после предоставления поручительства Фонд предоставил заемщику обусловленные договором денежные средства, действия Фонда по реальной передаче денежных средств являются акцептом (согласием) на предложение К.А.Н. и М.В.В. о личном поручительстве по договору целевого займа.
Из представленных доказательств следует, что по всем существенным условиям договора поручительства между сторонами достигнуто соглашение, которое изложено в письменном виде.
При таких обстоятельствах договоры поручительства между К.А.Н. и М.В.В., каждым, и Фондом являются заключенными и соответствуют требованиям закона о соблюдении письменной формы.
В соответствии с ч. 1 ст. 363
ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 323
ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения исковых требований обязательства, вытекающие из договора целевого займа от 12 августа 2004 г., И.Е.П. исполнены в полном объеме не были, размер задолженности на 19 сентября 2011 года составил <...> руб. <...> коп., указанная сумма подлежала взысканию с должника и с поручителей в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах вследствие неправильного применения судом норм материального права решение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 362
ГПК РФ подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ст. 361
ГПК РФ суд, рассмотрев дело в кассационной порядке, вправе своим определением изменить решение или вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Обстоятельства по данному делу установлены судом первой инстанции полно и правильно. Собирание иных доказательств, помимо имеющихся в деле, с целью проверки этих обстоятельств не требуется. В связи с этим судебная коллегия имеет основания для принятия нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 98
ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. в равных долях.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства к И.Е.П., К.А.Н. и М.В.В. о досрочном взыскании задолженности по договору целевого займа удовлетворить.
Взыскать с И.Е.П., К.А.Н. и М.В.В. в солидарном порядке в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства задолженность по договору целевого займа от 12.08.2004 в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с И.Е.П., К.А.Н. и М.В.В., с каждого, в пользу Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
