РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 г. № 33-2283
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Н.В., К.А.К. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
К.Н.В. и К.А.К. в удовлетворении иска к О.Н.В. о признании строения, расположенного по адресу: <...> и прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, незаконно возведенной постройкой и возложении на ответчика обязанности осуществить снос незаконно возведенной постройки отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
К.Н.В. и К.А.К. обратились в суд с иском к О.Н.В. о признании строения, расположенного по адресу: <...>, незаконно возведенной постройкой и возложении на ответчика обязанности осуществить ее снос. В обоснование требований указали, что в 2010 году указанный в иске сарай был ответчицей перестроен с расширением его площади, из-за чего расстояние между хозяйственными постройками истцов и ответчика сократилось. Данное обстоятельство создает опасность распространения огня на помещения истцов в случае возгорания хозяйственной постройки ответчика. 28.07.2010 комиссией в составе: начальника отдела архитектуры и градостроительства Касимовского муниципального района; заместителя главы администрации Елатомского городского поселения Касимовского муниципального района; специалиста первой категории по охране окружающей среды Касимовского муниципального района было установлено, что проводились ремонтно-строительные работы с увеличением габаритов старой хозяйственной постройки домовладения <адрес>. Увеличение габаритов хозяйственной постройки проведено в направлении жилого дома <адрес>, принадлежащего истцам на праве собственности, что сократило противопожарное расстояние между домами и составило менее 6 метров между деревянными постройками на соседних участках. Учитывая, что в хозяйственных строениях домовладения <адрес>, п. <...> устроен сеносклад, а в пристроенной части хранится мотоцикл, комиссия сочла сложившуюся ситуацию пожароопасной. 15 ноября 2010 года истица обратилась в отдел Государственного пожарного надзора Касимовского района с заявлением, в соответствии с которым была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что ответчица использует под складирование горючих материалов (дров, деревянных клеток) дворовую территорию дома № <...>, по адресу: <...>, являющуюся противопожарным расстоянием между домами № <...> и № <...>, что является нарушением п.п. 22
, 21
Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03. Также проверкой было установлено, что противопожарное расстояние между хозяйственными строениями домовладения № <...> и № <...> составляет менее 6 метров, что не соответствует требованиям, содержащимся в таблице 11
ФЗ № 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 11.07.2008. Таким образом, данная постройка располагается в непосредственной близости от границы участка истцов и от хозяйственной постройки, расположенной на участке истцов в нарушение норм п. 6.7 СНиП 30-02-97. Указанная в иске хозяйственная постройка - сарай, расположенная на земельном участке ответчика, является самовольной, поскольку сооружена без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, не соответствует правилам противопожарной безопасности в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 222
ГК РФ подлежит сносу.
Суд отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К. просят постановить новое решение об удовлетворении всех исковых требований. Считают решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассаторы полагают, что в судебном заседании нашел подтверждение факт проведения ответчиком ремонтно-строительных работ с увеличением габаритов спорной хозяйственной постройки, что создает угрозу их жизни и здоровью в связи с нарушением требований пожарной безопасности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67
ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде первой инстанции установлено, что ответчиком О.Н.В. 15.05.2007 на основании договора купли-продажи были приобретены жилой дом со служебными строениями и сооружениями и земельный участок с № <...>, площадью <...> кв. метров, расположенные по адресу: <...>. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 02.02.2007, вместе с жилым домом О.Н.В. были приобретены служебные строения и сооружения - холодная пристройка /лит. <...> /, беседка/№ <...>/, сарай /№ <...>/, навес /№ <...>/, душ /№ <...>/, туалет /№ <...>/.
Из материалов дела усматривается, что спорный сарай, расположенный на земельном участке ответчицы, построен прежним собственником до февраля 2007 года и был включен в технический паспорт приобретенного ответчиком домовладения. В ситуационном плане, содержащемся в указанном техническом паспорте, зафиксированы также навес, примыкающий к спорному сараю под № <...> и туалет под № <...>. Все указанные строения являются строениями вспомогательного использования по отношению к расположенному на том же земельном участке жилому дому.
Вопреки утверждению кассатора о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 222
ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 17 ст. 51
Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В соответствии со ст. 9
Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ) положения части 17 статьи 51
Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса
Российской Федерации.
Исследовав обстоятельства дела, районный суд правильно указал, что для строительства спорного сарая, в соответствии с положениями п. 17 ст. 51
Градостроительного кодекса РФ не требовалось получения разрешений, вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, не исключал возможность строительства на нем данного объекта, при его сооружении не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанный истцами сарай не может быть признан самовольной постройкой, в связи с чем, не имеется законных оснований для возложения на ответчицу обязанности его снести.
Несоответствие расстояния между хозяйственными постройками истцов и ответчика показателям, содержащимся в таблице 11
ФЗ № 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008. года, как обоснованно отметил суд первой инстанции, само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности полного демонтажа спорного сарая, поскольку положения технического регламента о требованиях пожарной безопасности введены в действие в апреле 2009 года, то есть значительно позже начала эксплуатации спорного сарая. Кроме того, согласно объяснениям самих истцов в судебном заседании замеры на месте комиссией производись только от хозяйственной постройки истцов до расположенного на земельном участке ответчика навеса, который в настоящее время ответчиком в большей своей части демонтирован.
Доводы истцов о том, что спорный сарай ответчицей в 2010 году был реконструирован с увеличением его габаритов в сторону их домовладения, с учетом отрицания данного факта ответчицей, не был подтвержден в судебном заседании бесспорными доказательствами.
Доводы кассаторов о том, что суд, поставив на обсуждение вопрос о необходимости назначения строительно-технической экспертизы, не разъяснил им, что в дальнейшем затраты на экспертизу могут быть взысканы с ответчика, что повлекло отказ истцов от проведения данной экспертизы - не могут служить основанием для отмены судебного решения. Из протоколов судебных заседаний следует, что суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении такой экспертизы с целью подтверждения юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых было возложено на сторону истцов, но они от проведения экспертизы отказались. Иных бесспорных доказательств в подтверждение производства ответчицей строительных работ по расширению площади сарая, стороной истцов не представлено, а имеющиеся в материалах дела акты и иная переписка с должностными лицами бесспорно этот факт не подтверждают, поскольку содержат, как правильно отметил районный суд, противоречивую информацию.
При таких обстоятельствах с учетом правового регулирования спорных правоотношений и анализа доказательств по делу суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Н.В., К.А.К. - без удовлетворения.
