РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. № 33-2376
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.А.А. на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.А.А. к К.В.А. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома путем сноса пристройки (тесового крыльца) отказать.
Взыскать с Л.А.А. в пользу К.В.А. <...> рублей в возмещение понесенных им расходов на оплату труда адвоката.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
установила:
Л.А.А. обратилась в суд с иском к К.В.А. и администрации муниципального образования - Кадомский муниципальный район о признании разрешения на реконструкцию жилого дома недействительным и об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома путем сноса пристройки, тесового сарая и туалета.
В обоснование иска истица указала, что на основании договоров дарения от 11 июля 2008 года ей принадлежат 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
Остальная часть указанного жилого дома и земельного участка принадлежит ее брату К.В.А.
Определением Кадомского районного суда от 16 сентября 2009 года утверждено мировое соглашение между ней и К.В.А., по условиям которого было прекращено право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, Л.А.А. в собственность передана часть данного жилого дома общей площадью <...> кв. м, в том числе жилая комната площадью <...> кв. м и две террасы площадью соответственно <...> кв. м и <...> кв. м, а К.В.А. - часть жилого дома общей площадью <...> кв. м, состоящая из жилой комнаты площадью <...> кв. м и террасы площадью <...> кв. м с надворными постройками в виде двух сараев и бани.
Осенью 2009 года ответчик провел реконструкцию (переустройство) своей части жилого дома, удалив террасу, и вместо нее поставил "трехстенку" из бруса, увеличив площадь жилого помещения в сторону двора примерно на <...> м. образовавшейся стене длиной <...> м. К.В.А. сделал выход из своего жилого помещения в сторону террасы Л.А.А., оборудовав его пристройкой (коридором) с наличием ступенек, двери, окна и крыши, которая вплотную пристроена к стене ее террасы на расстоянии примерно трех метров вдоль этой террасы.
7 июля 2010 года К.В.А. администрацией муниципального образования - Кадомский муниципальный район выдано разрешение на реконструкцию его части жилого дома.
По мнению Л.А.А., указанное разрешение выдано с нарушением закона и является недействительным, поскольку оно было получено после завершения строительства пристройки. Действиями ответчика нарушаются ее права и интересы: она не имеет доступа к северо-восточной стене и крыше террасы своей части жилого дома, так как пристройка (коридор) вплотную примыкает к стене данной террасы. Тем самым К.В.А. созданы препятствия в осуществлении обслуживания, текущего и капитального ремонта указанной террасы и кровли крыши.
Кроме того, в октябре 2009 года ответчик разобрал бревенчатый сарай, бревна которого использовал для строительства пристройки, а на месте сарая построил изгородь. В феврале 2010 года ответчик поставил тесовый сарай, являющийся по площади больше разобранного. Крыша этого сарая нависает над ее террасой, подступает к ней на расстояние 0,5 метра, что создает затенение в помещении жилого дома истицы и нарушает требования пожарной безопасности.
В июле 2010 года ответчик также между сараем и забором поставил туалет на расстоянии 5 метров от ее части жилого дома, что является нарушением санитарных норм.
Земельный участок площадью <...> кв. м принадлежит Л.А.А. и ответчику К.В.А. по праву общей долевой собственности. Поэтому истица считает, что ответчик не имел права проводить реконструкцию жилого дома без ее согласия. Ссылаясь на ст. 209
, 304
ГК РФ истица просила суд признать разрешение № <...> на реконструкцию объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выданное К.В.А. администрацией муниципального образования - Кадомский муниципальный район 16 июля 2010 года, недействительным по вышеуказанным основаниям, а также обязать ответчика К.В.А. устранить препятствия в пользовании ее части жилого дома - террасы площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, путем полного сноса ответчиком его пристройки (коридора) площадью <...> кв. м (в том числе удаление существующих ступеней), в которой оборудован выход из части жилого дома ответчика, расположенного по указанному адресу, а также сноса тесового сарая и туалета.
Решением районного суда от 22 июля 2011 года указанные исковые требования удовлетворены частично: в части возложения на К.В.А. обязанности снести примыкающее с северо-восточной стороны к стене террасы дома Л.А.А., расположенного по адресу: <...>, тесовое крыльцо площадью <...> кв. м, в котором сделан выход из его части жилого дома; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам от 7 сентября 2011 года отменено в части удовлетворения исковых требований о сносе крыльца, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.А.А. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома
В кассационной жалобе Л.А.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, при этом указав, что суд не принял во внимание, что земельный участок между сторонами не разделен, вступившим в законную силу решением суда от 27 декабря 2010 г. определен лишь порядок пользования этим земельным участком, судом не выяснялся вопрос о возможности ответчика иным образом оборудовать выход из принадлежащей ему части жилого дома, в решении суда не указаны мотивы, по которым он не принял во внимание выводы строительно-технической экспертизы от 25 мая 2011 г.; суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО1 о создании ответчиком препятствий в ремонте принадлежащей истице террасы и необоснованно отверг их, сославшись на заинтересованность указанного свидетеля; суд не поставил вопрос о назначении дополнительной экспертизы для разрешения вопроса об иных способах устранения препятствий в пользовании части жилого дома истицы, кроме сноса пристройки.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении данного дел судом установлено, что Л.А.А. и К.В.А. являются сособственниками жилого дома <...>. Вступившим в законную силу определением районного суда от 16 сентября 2009 г., утвердившим мировое соглашение между указанными лицами, прекращено право общей долевой собственности на указанный дом и произведен его реальный раздел.
Ответчик К.В.А., выполняя условия утвержденного судом мирового соглашения, получил соответствующее разрешение на реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома, сломал принадлежащие ему тесовую террасу и крыльцо, вместо которых на переданном ему решением суда в пользование земельном участке построил трехстенную террасу из бруса и крытое крыльцо со ступеньками из теса, которое вплотную примыкает к стене террасы Л.А.А. на расстоянии трех метров десяти сантиметров вдоль нее.
Исходя из характера исковых требований, суд первой инстанции в полном соответствии со ст. 56
ГПК РФ возложил на истицу Л.А.А. обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав, как собственника части дома <...>, в результате действий ответчика по возведению пристройки к дому, и варианты способов защиты нарушенного права.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. 67
ГПК РФ, подтверждающих факты нарушения прав и возможности устранения этих нарушений только путем сноса пристроек ответчика, истица суду не представила.
С учетом установленного районный суд отказал в удовлетворении исковых требований Л.А.А. об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома путем сноса пристройки (тесового крыльца).
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.
Доводы кассационной жалобы Л.А.А. о нарушении норм материального и процессуального права являются необоснованными. В жалобе не указано, какие именно нормы были нарушены судом при рассмотрении дела. Судебная коллегия по гражданским делам также не усматривает таких нарушений, допущенных судом первой инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что земельный участок между сторонами не разделен, вступившим в законную силу решением суда от 27 декабря 2010 г. определен лишь порядок пользования этим земельным участком, что судом не выяснялся вопрос о возможности ответчика иным образом оборудовать выход из принадлежащей ему части жилого дома, не влияет на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении, о том, что ответчик не нарушил право собственности Л.А.А.
Доводы кассатора о том, что в решении суда не указаны мотивы, по которым он не принял во внимание выводы строительно-технической экспертизы от 25 мая 2011 г., являются несостоятельными, поскольку в решении суда дана оценка указанному доказательству.
Доводы Л.А.А. о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО1 о создании ответчиком препятствий в ремонте принадлежащей истице террасы и необоснованно отверг их, сославшись на заинтересованность указанного свидетеля, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оценка указанному доказательству, данная судом в решении, соответствует требованиям ст. 67
ГПК РФ, и у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки показаний указанного свидетеля.
Другие утверждения кассатора о том, что суд должен был поставить вопрос о назначении дополнительной экспертизы для разрешения вопроса об иных способах устранения препятствий в пользовании части жилого дома истицы, кроме сноса пристройки, также не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку на истца в полном соответствии с требованиями ст. 12
, 56
ГПК РФ возлагалась обязанность по представлению доказательств, подтверждающих в том числе указанное обстоятельство, что следует из определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 27 сентября 2011 г. Из материалов дела усматривается, что каких-либо ходатайств, в том числе о назначении дополнительной экспертизы, истицей не заявлялось. В соответствии с положениями чл56
ГПК РФ суд выносит на обсуждение сторон только обстоятельства, которые имеют значение для дела, что им и сделано в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства, а стороны в силу ст. 35
, ч. 1 ст. 56
, ч. 1 ст. 57
ГПК РФ представляют доказательства в подтверждение указанных обстоятельств. Суд лишь оказывает содействие сторонам в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Из протокола судебного заседания усматривается, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 57
ГПК РФ суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства, на что стороны пояснили об отсутствии у них ходатайств и дополнительных доказательств. Следовательно, суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил нормы процессуального права, на которые ссылается кассатор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.
