РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. № 33-2346
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования И.Н.П. к М.М.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с М.М.А. в пользу И.Н.П. в счет возмещения материального ущерба <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> руб., а всего - <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований И.Н.П. к М.М.А. - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения И.Н.П. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
И.Н.П. обратился в суд с иском к М.М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указал, что <...> на <...> км автодороги "<...>" произошло ДТП с участием автомобилей под управлением истца и ответчика. В результате столкновения истцу были причинены телесные повреждения, а принадлежащий ему автомобиль <...>, получил механические повреждения. Размер материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, согласно заключению экспертов, составил без учета износа <...> руб., с учетом износа <...> руб. Виновником ДТП является М.М.А., нарушивший пункт 10.1
ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика М.М.А., как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу максимальное страховое возмещение в размере <...> рублей. Истец полагает, что разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба и расходы по проведению экспертизы в общей сумме <...> рублей, ему должен возместить ответчик. Также истец считает, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в <...> рублей. В добровольном порядке возместить ущерб М.М.А. отказывается. Поэтому И.Н.П. просил взыскать в свою пользу с М.М.А. в счет возмещения материального ущерба <...> руб. <...> коп., <...> рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности К.Я.В., в порядке ст. 39
ГПК РФ уточнила исковые требований указав, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет <...> руб. <...> коп., как разница между страховым возмещением по ОСАГО и рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП (поскольку наступила гибель автомобиля), плюс расходы по проведению автоэкспертных услуг в размере <...> рублей. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью и моральный вред (физические и нравственные страдания), который истец оценивает в <...> рублей. Названные суммы истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате госпошлины, оплате автоэкспертных услуг, по оформлению доверенности <...> руб., по оплате услуг представителя <...> рублей.
Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, поскольку материалами дела не подтверждается его вина в причинении вреда истцу, кроме того, размер ущерба, взысканный с него, является завышенным.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что <...> около <...> часов на <...> км автодороги "<...>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", принадлежащего ФИО1 под управлением ответчика М.М.А. на основании доверенности, и автомобиля марки "2", принадлежащего истцу И.Н.П. и под его управлением, а также автомобиля марки "3", под управлением ФИО2.
Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах - водитель И.Н.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем "2", двигался со стороны г. <...> по направлению к г. <...> по дороге "<...>", имеющей по две полосы в каждом направлении. При движении по <...> км водитель И.Н.П. заблаговременно перестроился в левую полосу своего направления движения, сбросил скорость, намереваясь совершить левый поворот на г. <...>, включил сигнал левого поворота, перед поворотом затормозил и остановился, пропуская встречные автомобили. В это же время по указанной дороге в попутном направлении двигался автомобиль "1" под управлением М.М.А. Приближаясь к <...> км автодороги "<...>" М.М.А. также вел свой автомобиль по крайней левой полосе своего направления движения. В пути следования М.М.А. проявил невнимательность, неправильно выбрал скорость своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя И.Н.П., пропускавшим встречные автомобили перед поворотом налево. От удара автомобиль под управлением И.Н.П. отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем "3" под управлением ФИО2.
В соответствии с пунктами 10.1
, 10.3
Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Исследовав представленные доказательства, в том числе заключение транспортно-трассологической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной данного ДТП стали виновные действия водителя автомобиля "1" М.М.А., который нарушил пункты 10.1
, 10.3
Правил дорожного движения - не учел скорость движения, допустив превышение установленного ограничения скорости, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, совершил наезд на автомобиль "2" под управлением И.Н.П.
Доводы жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда истцу, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Решая вопрос о размере причиненного вреда, суд пришел к выводу о том, что стоимость годных остатков составляет <...> рублей и была определена судом исходя из представленной истцом расписки о продаже этих остатков за эту цену.
Вместе с тем, судом проводилась экспертиза, из заключения которой следует, что рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляла <...> рублей, стоимость годных остатков этого автомобиля после ДТП составила <...> рублей <...> копеек.
С выводами этой экспертизы стороны были согласны и ее результаты не оспаривали.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда о том, что стоимость годных остатков составляет <...> рублей. В данном случае, стоимость годных остатков составляет <...> рублей <...> копеек (разница составляет <...> рубля <...> копеек). Годными остатками распорядился по своему усмотрению истец, соответственно установленная судом сумма ущерба подлежит снижению на <...> рубля <...> копеек.
В силу ст. 361
ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
По настоящему делу суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение изменить решение суда - снизить взысканную сумму ущерба до <...> рублей, соответственно необходимо снизить размер взысканных в пользу истца судебных расходов до <...> рублей <...> копеек <...>, а именно - требования истца удовлетворены на 51% от заявляемых <...> рублей <...> копеек, возмещению, в силу ст. 98
ГПК РФ, подлежит госпошлина в размере <...> рублей (<...> x 51%) и расходы по экспертизе <...> рубля <...> копеек <...>. При этом, руководствуясь положениями ст. 100
ГПК РФ, судебная коллегия считает, что взысканную судом сумму расходов на представителя - <...> рублей следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 октября 2011 года изменить, снизив взысканные с ответчика в пользу истца суммы - ущерба до <...> рублей, судебных расходов до <...> рублей <...> копеек (возмещены расходы по оплате экспертизы <...> рублей, госпошлины <...> рублей <...> копеек, услуг представителя <...> рублей), в остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу М.М.А. - без удовлетворения.
