РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. № 33-2454
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Архимет" на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архимет" в пользу А.С.В. задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2010 по 1 мая 2011 года в общей сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию за неиспользованные ежегодные отпуска за 2009 и 2010 годы в общей сумме <...> рублей <...> копейки и компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> рубль <...> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архимет" государственную пошлину в доход государства в сумме <...> рубля <...> копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., возражения против доводов кассационной жалобы представителя А.С.В. по доверенности А.Л.И., судебная коллегия
установила:
А.С.В. обратился в суд с иском к ООО "Архимет" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что с 16.07.2007 по 10.05.2011 работал в должности главного инженера ООО "Архимет". Первоначально ему была установлена заработная плата в <...> руб. С 2009 года заработная плата установлена в размере <...> руб. 10 мая 2011 года он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77
ТК РФ (собственное желание). С октября 2008 года заработная плата стала выплачиваться нерегулярно: не выплачены пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 30.10.2008 по 17.12.2008, с 05.10.2010 по 19.11.2010 и с 21.02.2011 по 25.03.2011, отпускные за 2009 год. В период с 01.01.2009 по 30.06.2009 он, А.С.В., фактически работал. При этом, числился в отпуске без сохранения заработной платы. С сентября 2010 года и до момента увольнения заработная плата ответчиком не выплачивалась. Общая сумма задолженности на момент рассмотрения спора в суде составляет <...> руб. <...> коп. Кроме этого, ему, истцу, не были оплачены отпуска за 2009 и 2010 годы.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.09.2010 по 10.05.2011 в общей сумме <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за 2009 - 2010 гг. и компенсацию морального вреда в общей сумме <...> руб.
Суд частично удовлетворил требования А.С.В. частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Архимет" просит решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда А.С.В., снизив его размер до <...> рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его изменению.
Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что А.С.В. работал в ООО "Архимет" в должности главного инженера с 16.07.2007 по 10.05.2011. 10 мая 2011 года истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77
ТК РФ (по собственному желанию). Задолженность по заработной плате, за период с 01.09.2010 по 10.05.2011, с учетом частичной выплаты ответчиком на момент рассмотрения спора в суде, составила <...> руб. <...> коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 237
ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Рассматривая спор сторон, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда на основании положений ст. 237
Трудового кодекса РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, определив размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб., с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Доводы кассационной жалобы на необоснованное завышение суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав истца. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 сентября 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Архимет" - без удовлетворения.
