РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. № 33-2389
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О.С.К. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Ю.В. к О.С.К. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с О.С.К. в пользу Ш.Ю.В. в счет возмещения морального вреда <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения О.С.К. и ее представителя - Л.Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.Ю.В. обратился в суд с иском к О.С.К. о возмещении материального и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о возмещении материального вреда, данный отказ принят судом.
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец указал, что <...> около <...> часов на <...> км участка дороги <...> произошло столкновение автомобилей "1", принадлежащего О.С.К. и под ее управлением и автомобиля "2" под управлением истца.
В результате ДТП, произошедшего по вине О.С.К., истец получил повреждение здоровья <...>, от чего испытал сильную физическую боль и шок, длительное время проходил лечение на стационаре и амбулаторно. С 1 января 2011 года по настоящее время от травмы <...>, полученной в ДТП, он не трудоспособен, не имеет возможности полноценно жить, отчего испытывает психологическую травму и частичную потерю сна, стал раздражителен, повысилось артериальное давление. В связи с этим просил взыскать с ответчика <...> рублей.
Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность решения, просит его изменить, снизив взысканную судом сумму до <...> рублей и соответственно расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия, проверив решение суда, в пределах доводов кассационной жалобы полагает, что оно изменению не подлежит.
Из материалов дела следует, что <...> около <...> часов на <...> км участка дороги <...> произошло столкновение автомобилей "1" под управлением О.С.К. и "2" под управлением Ш.Ю.В.
В результате ДТП, произошедшего по вине владельца автомобиля "2" О.С.К., истец получил повреждение здоровья в виде <...>, от чего он испытал сильную физическую боль, проходил лечение на стационаре и амбулаторно, согласно больничным листам был нетрудоспособен, с 01.01.2011 по 18.04.2011.
В п. 8
постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Одновременно судом учтены требования разумности и справедливости. Размер взысканной суммы в качестве денежной компенсации морального вреда завышенным не является.
Утверждение жалобы о том, что не подтверждается материалами дела вывод суда о причинении ответчицей истцу вреда здоровью средней тяжести, несостоятелен. Так, из выписки истории болезни Ш.Ю.В. следует, что он поступил в хирургическое отделение после ДТП в состоянии средней тяжести.
Кроме того, в соответствии с п. 7.1
"Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 184н медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
В результате ДТП истец был нетрудоспособен более 21 дня, поэтому нельзя согласиться с доводом ответчицы о том, что истцу был причинен вред здоровью более легкий, чем средней тяжести.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что не доказана причинная связь между нахождением истца на лечении в медицинском учреждении и произошедшим ДТП, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст. 195
ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О.С.К. - без удовлетворения.
