РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. № 33-2401
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя В.Р.Н. - С.И.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворить частично.
Взыскать с В.Р.Н. в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в возмещение ущерба в порядке суброгации <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб.
В остальной части в иске ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя В.Р.Н. - С.И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к ОАО МСК "Страж" им. С.Живаго, В.Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
В обоснование требований истец указал, что <...> в <...> часов <...> минут на <...> км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", под управлением В.Р.Н., и автомобиля "2", под управлением ФИО1.
В результате ДТП автомобиль "2", застрахованный ФИО1 в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № <...> от 02.11.2010, получил механические повреждения по вине водителя В.Р.Н., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО МСК "Страж". Поскольку ущерб у ФИО1 (страхователя) возник в результате страхового случая, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило ему страховое возмещение в размере 340220 руб. 44 коп. руб., в связи с чем в соответствии со ст. 965
ГК РФ к истцу перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.
Претензия о добровольном возмещении материального вреда в размере <...> руб., направленная в ОАО МСК "Страж" 06.06.2011, осталась без ответа; сумма, превышающая <...> руб., подлежит взысканию с виновника ДТП в порядке ст. 1072
ГК РФ.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ОАО МСК "Страж" в свою пользу в счет возмещения ущерба <...> руб., с ответчика В.Р.Н. - <...> руб. <...> коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Определением суда от 13.10.2011 производство по делу в части требований к ОАО МСК "Страж" им. Живаго было прекращено в связи с отказом истца ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от иска в этой части.
Суд удовлетворил иск частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе В.Р.Н. просит решение суда изменить, снизив размер возмещения вреда до <...> рублей.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 965
ГК РФ, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079
ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ст. 1072
ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931
, пункт 1 статьи 935
), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела усматривается, и судом было бесспорно установлено, что <...> в <...> часа <...> минут на <...> км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "1", под управлением В.Р.Н. и "2", под управлением ФИО1.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель В.Р.Н., который, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "2", под управлением ФИО1.
В результате данного ДПТ собственнику автомобиля "2", - ФИО1 причинен материальный ущерб в виде механических повреждений.
Автомобиль "2" был застрахован в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" по договору добровольного страхования по риску "Ущерб", "Угон". Истцом произведена страховая выплата в размере <...> рублей <...> копейки.
Автогражданская ответственность В.Р.Н. была застрахована в ОАО МСК "Страж". Страховая компания ответчика в период рассмотрения дела выплатила истцу в пределах установленного законом лимита <...> рублей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике В.Р.Н. лежит обязанность возместить страховой компании ЗАО "Страховая группа "УралСиб", которая выплатила собственнику автомобиля "2" - ФИО1 страховое возмещение равное сумме материального ущерба, причиненного его автомобилю, разницу между страховым возмещением, выплаченным ОАО МСК "Страж" и фактическим размером ущерба.
С учетом положений ч. 3 ст. 1083
ГК РФ, предоставляющих суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, районный суд уменьшил сумму взыскания с ответчика с <...> руб. <...> коп. до <...> руб., приняв во внимание обстоятельства, указанные В.Р.Н. о сумме его заработка, семейного положения и состава семьи.
Довод кассационной жалобы о том, что размер возмещения вреда определен судом без достаточного учета его материального положения, не соответствует материалам дела. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что представителем В.Р.Н. - С.И.А. было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскания в связи с его имущественным положением, все обстоятельства, указанные ответчиком о его имущественном положении, были приняты во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о размере возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя В.Р.Н. - С.И.А. - без удовлетворения.
