РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. № 4-а-157/11
(извлечение)
Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника К.А.В. - адвоката Д.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Спасска Рязанской области от 2 сентября 2011 года и решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении К.А.В.,
установил:
вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 9 месяцев.
В надзорной жалобе защитник К.А.В. - адвокат Д.А.В. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2011 года в 07 часов 15 мин. на <...>, К.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, чем нарушил п. 2.7
Правил дорожного движения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении К.А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор PRO-100 COMBI, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,182 мг/л. С результатом освидетельствования К.А.В. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность К.А.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ.
Административное наказание К.А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1
КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод надзорной жалобы заявителя о том, что защитник А.А.А. не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела, в которых имеется ордер, свидетельствующий о том, что адвокату А.А.А. поручается защита К.А.В. только на судебном участке № 55 Рязанского района Рязанской области, однако он в судебном заседании участия не принимал, с материалами дела не знакомился. При этом, К.А.В., участвующий в судебном заседании, на явке защитника А.А.А. не настаивал и заявил ходатайство о передачи дела для рассмотрения по месту его постоянного места жительства.
Поскольку, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 37 г. Спасска Рязанской области данного дела участвовал сам К.А.В. и его защитник - адвокат Д.А.В., оснований полагать, что право К.А.В. на защиту было нарушено не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что К.А.В. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, является несостоятельной, поскольку освидетельствование проходило в присутствии понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные их личности и имеются их подписи. Какие-либо замечания понятых, а также самого К.А.В. о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.
Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют показания специальных технических средств, а также наименование измерительного прибора, его номер, дата проведения метрологической поверки, не может быть принят во внимание, поскольку правилами ст. 28.2
КоАП РФ указание таких сведений в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено. Кроме того, эти данные содержатся в приложенном к протоколу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Утверждение в жалобе о том, что отстранение от управления транспортным средством проходило без участия понятых, не заслуживает внимания, поскольку не имеет правового значения для квалификации действий К.А.В. по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.
Отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании инструкции по эксплуатации алкотестера, о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения данных ходатайств, надлежащим образом мотивированы.
Доводы жалобы о том, что мировой судья судебного участка № 37 незаконно рассмотрел дело без получения запрошенных мировым судьей судебного участка № 55 документов, является несостоятельным, поскольку только судья, рассматривающий дело, определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП
РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не установлено.
При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17
КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 37 г. Спасск Рязанской области от 2 сентября 2011 года и решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ в отношении К.А.В. - оставить без изменения, а жалобу защитника К.А.В. - адвоката Д.А.В. - без удовлетворения.
