АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу № А54-3409/2011
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Ж.П.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в снятии с регистрации контрольно-кассовой техники, выраженном в письме от 04.07.2011 № 05-52/12174, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель заявил о дополнении предмета заявленных требований и просил:
1. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области об отказе в снятии с регистрации контрольно-кассовой техники, выраженное в письме № 05-52/12174 от 04.07.2011;
2. Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области об отказе в снятии с регистрации контрольно-кассовой техники, выраженное в письме № 05-12/12645 от 08.07.2011;
3. Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Указанное дополнение требований принято Арбитражным судом к рассмотрению по существу.
Индивидуальный предприниматель требования поддержал в полном объеме.
Представитель налогового органа требования отклонил по доводам изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву. Из материалов дела следует, что 27.06.2011 в Межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области поступило (нарочно) заявление индивидуального предпринимателя Ж.П.В., в котором он просил снять с учета ККТ Элвис ФР-К зав. № 20403.
В тот же день (27.06.2011) аналогичное по содержанию письмо с приложением паспорта контрольно-кассовой машины Элвис ФР-К зав. № 20403 было направлено предпринимателем в адрес Инспекции по почте. Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области, рассмотрев обращение предпринимателя (поступившее в Инспекцию 27.06.2011 нарочно), направила в его адрес письмо от 04.07.2011 № 05-52/20174, в котором разъяснила, что согласно приказу ФНС России от 10.06.2005 № САЭ-3-25/262 @. при подаче заявления о снятии контрольно-кассовой техники с учета в налоговый орган налогоплательщик обязан представить следующие документы:
1. Журнал кассира-операциониста
2. Карточку регистрации контрольно-кассовой техники № 7 - 8.
3. Отчет о содержимом блока фискальной памяти с момента постановки ККТ на учет в налоговом органе.
4. Паспорт контрольно-кассовой техники. Ввиду того, что предпринимателем не представлены вышеперечисленные документы, Инспекция указала о невозможности снятия контрольно-кассовой техники с налогового учета.
Не согласившись с решением налогового органа, изложенном в письме от 04.07.2011 № 05-52/20174, индивидуальный предприниматель Ж.П.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области об отказе в снятии с регистрации контрольно-кассовой техники, выраженном в письме № 05-52/12174 от 04.07.2011.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области было также рассмотрено обращение, направленное предпринимателем по почте 27.06.2011. Заявителю дан ответ, изложенный в письме от 08.07.2011 № 05-12/12645, в котором разъяснено, что снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляется по заявлению пользователя в налоговый орган; к заявлению прилагаются паспорт контрольно-кассовой техники и карточка регистрации ККТ.
Индивидуальный предприниматель Ж.П.В., полагая, что данное решение налогового органа также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в судебном заседании заявил дополнительное требование о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области об отказе в снятии с регистрации контрольно-кассовой техники, выраженном в письме № 05-12/12645 от 08.07.2011. Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Ж.П.В. требований следует отказать. При этом Арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 200
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В случае, если Арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу части 3 статьи 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из содержания приведенных норм следует, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными лишь при наличии в совокупности двух условий:
1) несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и
2) нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2
Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Требования
к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия
ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (пункт 1 статьи 4
Закона № 54-ФЗ).
При этом пунктом 2 статьи 5
Закона № 54-ФЗ установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны: предоставлять при регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах и замене накопителей фискальной памяти налоговым органам паспорт контрольно-кассовой техники и информацию, зарегистрированную в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 утверждено Положение
о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение). В соответствии с пунктом 16
Положения перерегистрация и снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляются по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника. К заявлению прилагаются паспорт контрольно-кассовой техники и карточка регистрации.
О регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации контрольно-кассовой техники делается отметка в паспорте контрольно-кассовой техники, которая заверяется печатью налогового органа. О снятии с регистрации контрольно-кассовой техники также делается отметка в книге учета и карточке регистрации, которая остается в налоговом органе (пункт 17
Положения).
Аналогичные требования закреплены в пунктах 18
, 46
- 54
Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 10.03.2009 № 19н (далее - Административный регламент).
Анализ названных норм свидетельствует, что заявление пользователя о снятии с регистрации контрольно-кассовой техники с приложением паспорта контрольно-кассовой техники и карточки регистрации является основанием для начала исполнения государственных функций. Весь комплекс административных процедур по исполнению государственных функций закреплен в Административном регламенте в III разделе
и включают в себя:
- прием документов,
- рассмотрение представленных документов,
- осмотр контрольно-кассовой техники, ее фискализацию и регистрацию,
- перерегистрацию, снятие с регистрации контрольно-кассовой техники.
Судом установлено, что 27.06.2011 в Межрайонную ИФНС России № 3 по Рязанской области поступило (нарочно) заявление индивидуального предпринимателя Ж.П.В., в котором он просил снять с учета ККТ Элвис ФР-К зав. № 20403.
Указанное заявление поступило в налоговый орган без приложений. Данный факт заявитель не оспаривает, однако утверждает, что ни индивидуальный предприниматель Ж., ни его представитель нарочно не подавали 27.06.2011 заявление в налоговый орган, поскольку сотрудники инспекции, по сути, отказали в принятии заявления, при этом один экземпляр заявления, который сотрудник инспекции сначала брал у него, мог остаться в инспекции.
Суд, оценив данный довод заявителя, отклоняет его как противоречащий материалам дела. Фактические обстоятельства свидетельствуют, что документ, подписанный индивидуальным предпринимателем Ж.П.В. с просьбой снять с регистрации контрольно-кассовую технику, поступил в налоговый орган и зарегистрирован в установленном порядке.
В судебном заседании оригинал указанного заявления представлен ответчиком на обозрение суда и заявителя. Подлинность письма заявителем не оспаривается.
Свидетельские показания Г.О.А. (работника индивидуального предпринимателя Ж.П.В.) и пояснения предпринимателя не опровергают вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела.
Также судом установлено, что 27.06.2011 аналогичное по содержанию письмо (о снятии ККТ с регистрации) с приложением паспорта контрольно-кассовой машины Элвис ФР-К зав. № 20403 было направлено предпринимателем в адрес Инспекции по почте.
Данный факт сторонами не оспаривается. Письмо получено налоговым органом - 05.07.2011. Утверждение предпринимателя о том, что направленное им по почте 27.06.2011 письмо было получено инспекцией 30.06.2011, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2011 у Управления федеральной почтовой связи Рязанской области - филиал ФГУП "Почта России" истребованы сведения, подтверждающие факт получения (дату получения) в ОПС № 46 представителем инспекции Х.Ю.А., действующей по доверенности, заказного письма "с объявленной ценностью" за № 39004837038825, направленного 27.06.2011 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области гр. Ж.П.В.
Согласно полученному ответу, письмо поступило в отделение почтовой связи Рязань 390046 30.06.2011. Извещение ф. 22 доставлено адресату 30.06.2011.
Письмо с объявленной ценностью № 39004837038825 вручено 05.07.2011 по доверенности Х.Ю.А., по накладной ф. 16 в количестве 5 вещей (в том числе почтовое отправление № 39004837038825). Представлена копия соответствующей накладной.
Таким образом, хронология событий свидетельствует, что на письмо предпринимателя, поступившее в налоговый орган нарочно 27.06.2011, ответчиком дан ответ 04.07.2011 (№ 05-52/20174); на письмо, поступившее по почте 05.07.2011 - ответ дан 08.07.2011 (№ 05-12/12645).
При этом судом установлено, что в обоих случаях обращения индивидуального предпринимателя Ж.П.В. им представлялся неполный пакет необходимых документов для снятия с регистрации ККТ (в первом случае - одно заявление; во втором - заявление и паспорт ККТ).
Вместе с тем, пунктом 36
Административного регламента предусмотрено, что в случае если пользователем (уполномоченным лицом) представлен неполный комплект необходимых документов или представлены для регистрации (перерегистрации, снятия с регистрации) контрольно-кассовой техники документы, оформленные в неустановленном порядке, специалист структурного подразделения, ответственного за исполнение государственной функции, уведомляет об этом пользователя (уполномоченное лицо) способом, подтверждающим получение уведомления.
В случае неустранения выявленных недостатков пользователю направляется почтовое отправление с уведомлением в соответствии с пунктом 23
настоящего Административного регламента. В соответствии с пунктом 22
Административного регламента представление неполного комплекта необходимых документов, а также документов, оформленных в неустановленном порядке, при условии неустранения пользователем указанных недостатков является одним из оснований не исполнения государственной функции.
Письмо о причине неисполнения государственной функции направляется территориальным налоговым органом в адрес пользователя в виде почтового отправления с уведомлением о вручении не позднее 5 рабочих дней с даты представления заявления о регистрации (перерегистрации, снятии с регистрации) контрольно-кассовой техники. К указанному письму прилагается представленный для регистрации (перерегистрации, снятия с регистрации) комплект документов (пункт 23
Административного регламента). Оценивая буквальное содержание письма от 04.07.2011 № 05-52/20174, суд пришел выводу, что оно не является отказом Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в снятии с регистрации ККТ.
Данное письмо расценивается судом исключительно как уведомление налогового органа пользователя о выявленных недостатках, в том числе о необходимости представления карточки регистрации контрольно-кассовой техники и паспорта контрольно-кассовой техники.
Предложение налогового органа представить дополнительно журнал кассира-операциониста и отчет о содержимом блока фискальной памяти с момента постановки ККТ на учет в налоговом органе само по себе не влечет недействительности письма от 04.07.2011 № 05-52/20174. Данные требования связаны с последующими процедурами исполнения государственных функций (осмотром ККТ, ее фискализацией и снятием с регистрации) и не противоречат пункту 2 статьи 5
Закона № 54-ФЗ и пунктам 46
- 54
Административного регламента.
Для признания данного письма недействительным заявитель должен доказать соблюдения процедуры снятия ККТ с регистрации, в том числе представление в налоговый орган установленного законом пакета документов. Довод предпринимателя о том, что карточки регистрации контрольно-кассовой техники им утрачена, а законом не установлены порядок и обязанность пользователя ее восстанавливать, судом отклоняется.
Ни Положение, ни Административный регламент
не предусматривают каких-либо изъятий по объему предоставляемых документов, необходимых для снятия ККТ с регистрации. Паспорт контрольно-кассовой техники и карточка ее регистрации являются обязательными приложениями к заявлению о снятии ККТ. При этом карточка регистрации контрольно-кассовой техники выдается организации или же индивидуальному предпринимателю в момент постановки данной модели контрольно-кассовой техники на учет.
В ней налоговым органом отражаются все необходимые сведения для обеспечения надлежащего контроля за соблюдением кассовой дисциплины налогоплательщиком в области организации работы контрольно-кассовой техники.
В соответствии с пп. 4 пункта 1 статьи 5
Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7
настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию. Карточка регистрации контрольно-кассовой техники хранится в организации по месту установки контрольно-кассовой техники в течение всего срока ее эксплуатации, предъявляется по требованию представителей налогового органа и других организаций, осуществляющих контроль за применением контрольно-кассовой техники, и возвращается налоговому органу при снятии контрольно-кассовой техники с регистрации.
Таким образом, индивидуальный предприниматель обязан обеспечивать сохранность карточки регистрации контрольно-кассовой техники до конца срока эксплуатации контрольно-кассовой техники и снятии ее с регистрации. Из смысла данного требования следует вывод, что в случае утраты карточки регистрации контрольно-кассовой техники пользователь должен предпринять меры к ее восстановлению (получению дубликата).
Индивидуальный предприниматель Ж.П.В. утратил карточку ККТ при неизвестных обстоятельствах, с заявлением о выдачи ее дубликата в налоговый орган не обращался.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Ж.П.В. не доказал соблюдение установленного порядка снятия ККТ с регистрации (представления полного пакета документов) и как следствие нарушения его законных прав и интересов оспариваемым письмом налогового органа от 04.07.2011 № 05-52/20174. Те же выводы положены в основу оценки дополнительного требования предпринимателя о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области об отказе в снятии с регистрации контрольно-кассовой техники, выраженном в письме № 05-12/12645 от 08.07.2011.
Буквальное содержание письма № 05-12/12645 от 08.07.2011 свидетельствует о подробном разъяснении инспекцией порядка снятия ККТ с регистрации, обязательном перечне документов, служащем основанием для начала исполнения государственной функции. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что письмо № 05-12/12645 от 08.07.2011 им не получено, поскольку (как установлено в ходе судебного разбирательства - направлено простой корреспонденцией) существенного значения не имеет, поскольку, по сути, налоговый орган дал дважды ответ на одно и то же заявление предпринимателя, уведомляя пользователя о недостаточности представленного им комплекта документов.
Кроме того, данный ответ налогового органа в полной мере соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предпринимателя. На основании изложенного письма налогового органа от 04.07.2011 № 05-52/20174 и от 08.07.2011 № 05-12/12645 не могут рассматриваться как отказ налогового органа в исполнении государственной функции по снятию с регистрации ККТ в смысле, придаваемом пунктом 23
Административного регламента.
Более того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что паспорт ККТ предпринимателю не возвращен, вследствие чего следует признать, что в настоящее время, исходя из смысла совокупности норм пунктов 18
, 37
Административного регламента, исполнение государственной функции отложено до предоставления пользователем дополнительных (недостающих) документов. В судебном заседании представитель ответчика заявил, что налоговый орган готов рассмотреть вопрос о выдаче предпринимателю Ж.П.В. дубликата карточки регистрации ККТ, в случае обращения последнего с соответствующим заявлением.
В свою очередь, по мнению, Арбитражного суда, избранный заявителем способ защиты (суть заявленных требований - недействительность решений об отказе в снятии с регистрации ККТ) не может решить вопрос, связанный с основаниями для начала административных процедур по снятию ККТ с регистрации, не приведет к восстановлению его прав и законных интересов, поскольку со стороны индивидуального предпринимателя Ж.П.В. имели место принципиальные нарушения Положения и Административного регламента.
При этом, Арбитражный суд отмечает, что посредством судебного акта не допустимо установление иных оснований (усеченного объема документов) для снятия ККТ с регистрации, нежели чем установлено законом.
В соответствии со статьей 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае Арбитражный суд не установил совокупность условий, необходимых для признания решений государственного органа недействительными, соответственно, у Арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 167
, 170
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные статьями 273
, 275
, 276
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
