|  |
Региональное законодательство / Рязанская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ от 13 января 2012 г. по делу № А54-5248/2011
(извлечение)
В Арбитражный суд обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Х.И.В. (далее по тексту - индивидуальный предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель индивидуального предпринимателя возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Кроме того, просит освободить индивидуального предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Из материалов дела следует: Х.И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2009 по делу № А54-4990/2008 общество с ограниченной ответственностью "Домострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Х.И.В. Определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2010 процедура банкротства - конкурсное производство в отношении ООО "Домострой" прекращена, введена процедура банкротства - внешнее управление на срок 12 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Х.И.В. При ознакомлении с определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011 по делу № А54-4990/2008, Управлением были выявлены признаки события (состава) административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно: - внешним управляющим нарушены требования ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в части заключения внешним управляющим ООО "Домострой" Х.М.В. сделки с заинтересованностью без согласия с собранием кредиторов (комитета кредиторов); - наличие задвоенных актов выполненных работ и справок КС-3 на один и тот же объем работ с последующей корректировкой указанных документов с нарушениями и явными несоответствиями по датам; - внешним управляющим не предпринято реальных действий к возврату излишне переплаченной суммы по договору подряда и заключению нового договора по достройке объекта незавершенного строительства в связи с истечением его срока; - нарушение внешним управляющим пп. 3 ч. 2 ст. 99 Закона о банкротстве по ведению бухгалтерского учета, учитывая наличие главного бухгалтера в качестве привлеченного лица внешним управляющим за счет средств должника; - внешний управляющий не выполнил мероприятия плана внешнего управления по взысканию дебиторской задолженности в размере более 60% планируемых поступлений. Указанные обстоятельства квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Л.Л.А. 11.10.2011, в отсутствие индивидуального предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении № 00206211. Уведомление о необходимости явиться в административный орган для составления протокола об административном правонарушении направлена индивидуальному предпринимателю по почте, копия протокола направлена ему по почте. Для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей Управления и индивидуального предпринимателя, Арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. При этом суд исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится Арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом . В соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается Арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом . В силу ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право: - распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом ; - заключать от имени должника мировое соглашение; - заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона; - подавать в Арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона , и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника; - осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия. Внешний управляющий обязан: - принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; - разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; - вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; - заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; - принимать меры по взысканию задолженности перед должником; - вести реестр требований кредиторов; - реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом ; - информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; - представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; - осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия. В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение Арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на Арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ). Таким образом, условием привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП, является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения Арбитражным управляющим правил, применяемых в период конкурсного производства, факта совершения им противоправных действий по невыполнению указанных правил; виновность в совершении этих действий (бездействия); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Арбитражного управляющего и невыполнением правил в период процедуры банкротства. Полномочия должностных лиц Управления составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены Арбитражными управляющими, предусмотрены п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций Арбитражных управляющих". Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011 по делу № А54-4990/208 Х.И.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Домострой". Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 определение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июля 2011 года по делу № А54-4990/2008 оставлено без изменения. Представитель Управления заявил ходатайство о признании обстоятельств, указанных в определении Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011 по делу № А54-4990/2008 признанными и не подлежащими доказыванию вновь в Арбитражном процессе по настоящему делу. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 5 - 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. При этом в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Арбитражный суд считает, что оснований для освобождения от доказывания в данном случае не имеется. В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Х.И.В. утвержден внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее по тексту - ООО "Домострой"). В соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.
План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Основным мероприятием по осуществлению плана внешнего управления ООО "Домострой" определено проведение работ по достройке объекта незавершенного строительства, введение его в эксплуатацию и последующая реализация. 17.09.2010 между ООО "Рязаньстрой № 23" (генподрядчик) и ООО "Домострой" заключен договор генподряда № 1709/10 на выполнение работ по достройке торгового дома, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская. Пунктом 2.1 указанного договора определена общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком - 6292851,40 руб. В силу пп. 1 ,3 ст. 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом . В целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011 по делу № А54-4990/2008 установлено, что Х.И.В. является участником ООО "Рязаньстрой № 23" с долей участия 35%. Таким образом, в соответствии с нормами ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" генподрядчик - ООО "Рязаньстрой № 23" является заинтересованным лицом по отношению к внешнему управляющему ООО "Домострой" Х.И.В. При этом доказательств того, что внешний управляющий проинформировал кредиторов ООО "Домострой" о своем участии в ООО "Рязаньстрой № 23" и указанная сделка согласована именно как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не представлено. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение, выразившееся в заключении внешним управляющим сделки с заинтересованностью без согласия с собранием кредиторов (комитета кредиторов), совершено 17.09.2010 - в момент заключения такой сделки (заключение договора генподряда № 1709/10 на выполнение работ). Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела (до истечения сроков рассмотрения, установленных АПК РФ) срок привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Х.И.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по указанному эпизоду истек. В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по указанному эпизоду отсутствуют. Административным органом выявлено, что в рамках договора генподряда № 1709/10 от 17.09.2010 на выполнение работ внешним управляющим подписаны акты выполненных работ. Проанализировав указанные документы, Управление пришло к выводу о наличии задвоенных актов выполненных работ и справок КС-3 на один и тот же объем работ с последующей корректировкой объемов и стоимости выполненных работ, оформлении указанных документов с нарушениями и явными несоответствиями по датам. В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, обязанность доказывания совершения административного правонарушения возлагается на административный орган. Арбитражный суд отмечает, что административный орган ни в своем заявлении о привлечении к административной ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении не поименовывает документы, свидетельствующие о вышеназванном нарушении, не указывает их номера и даты или иные реквизиты, позволяющие идентифицировать указанные документы, не указывает обстоятельства совершения указанного нарушения. Согласно 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из представленных в материалы дела доказательств, суд лишен возможности сделать безусловный вывод о совершении предпринимателем нарушения. В связи с изложенным, основания для привлечения предпринимателя по указанному нарушению - отсутствуют. Также административный орган в обоснование заявленного требования ссылается на следующие обстоятельства: 17.09.2010 между ООО "Рязаньстрой № 23" (генподрядчик) и ООО "Домострой" заключен договор генподряда № 1709/10 на выполнение работ по достройке торгового дома, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская. Пунктом 2.1 договора генподряда № 1709/10 на выполнение работ от 17.09.2010 определена общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком - 6292851,40 руб. Оплата подрядных работ планировалась за счет заемных средств, привлекаемых на достройку объекта незавершенного строительства по договорам целевого займа и взысканных сумм дебиторской задолженности. 12.07.2010 внешним управляющим заключено 12 договоров целевого займа, по которым перечислены денежные средства в сумме 3098000 руб. Перечисление остальной суммы приостановлено в связи с прекращением подрядных работ и решением вопроса об отстранении внешнего управляющего. Возврат полученных денежных средств, которые являются текущим платежами, предусмотрен планом внешнего управления после реализации доли в общей долевой собственности объекта в марте - июне 2011 г. Пунктом 4.2 Договора генподряда № 1709/10 на выполнение работ предусмотрено, что срок действия договора составляет 6 месяцев с момента его подписания - с 17.09.2010, то есть до 17.03.2011. Ссылаясь на комплект актов выполненных работ, административный орган указывает на общую стоимость выполненных работ по договору генподряда - 2257507,25 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств в оплату выполненных работ составляет 3760000 рублей. Частично генеральным подрядчиком произведен возврат денежных средств в сумме 900000 руб. Административный орган указывает окончательную сумму переплаты - 602492,75 руб. Кроме того, Управление в обоснование своих требований по данному эпизоду ссылается на заключение эксперта ООО Агентство "Экспертиза и оценка" № 1100501/2 от 10.06.2011, в котором стоимость фактически произведенных работ по актам о приемке выполненных работ составляет 1261944 руб. Из актов выполненных работ, по мнению административного органа, усматривается, что работы выполнены в течение октября - декабря 2010 г., в 2011 г. подрядные работы по достройке объекта не выполнялись. При этом последний платеж по договору генподряда произведен внешним управляющим 28.03.2011 в сумме 260000 рублей уже при наличии суммы переплаты и окончании срока действия договора подряда. Возражая против заявленных требований по данному эпизоду, представитель индивидуального предпринимателя пояснил, что генподрядчиком выполнялись дополнительные работы по достройке объекта, которые подлежали оплате. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон по указанному эпизоду, Арбитражный суд полагает, что административным органом не представлено безусловных доказательств о наличии переплаты по договору генподряда, и как следствие, наличие в действиях внешнего управляющего нарушения, выразившегося в невозврате излишне переплаченной суммы. Из представленных в материалы дела доказательства, из протокола об административном правонарушении, а также из текста заявления о привлечении к административной ответственности не усматривается, какая сумма подлежала уплате генподрядчику - ООО "Рязаньстрой № 23", какая сумма была уплачена, и наличие суммы переплаты. Ссылок на соответствующие документы, равно как и сами документы, подтверждающие нарушение, административным органом не представлены. Определением от 19.12.2011 Арбитражный суд предложил заявителю документально обосновать нарушения, вменяемые индивидуальному предпринимателю. Однако доказательств, обосновывающих заявленное требование, административный орган в материалы дела не представил. В связи с изложенным, основания для привлечения предпринимателя по указанному нарушению - отсутствуют. В качестве обоснования привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, Управление указывает на то, что Х.М.В. нарушен подпункт 3 ч. 2 ст. 99 Закона о банкротстве по ведению бухгалтерского учета, учитывая при этом наличие главного бухгалтера в качестве привлеченного лица внешним управляющим на счет средств должника. При этом административный орган в протоколе об административном правонарушении не указывает, в чем именно выразилось указанное нарушение, не приводит никаких ссылок на документы, подтверждающие данный факт. Таким образом, основания для привлечения предпринимателя по указанному нарушению - отсутствуют. В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления. Невыполнение предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника при наличии соответствующего решения собрания кредиторов является самостоятельным основанием для отстранения Арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011 по делу № А54-4990/2008, а также из пояснений представителя индивидуального предпринимателя следует, что план внешнего управления ООО "Домострой" не выполнен: достройка объекта незавершенного строительства в установленные сроки не произведена, объект не введен в эксплуатацию, расчеты по текущей задолженности и погашение реестра требований кредиторов должника в сроки, предусмотренные планом внешнего управления, не произведены. В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником. Взыскание дебиторской задолженности предусмотрено также планом внешнего управления ООО "Домострой" в общей сумме 1570509 руб., в том числе со следующих должников: А.А.Ю. - 570000 руб., Д.Н.М. - 191200 руб., Е.С.В. - 11092 000 руб. Внешним управляющим в адрес должников направлены претензионные письма, содержащие требование о погашении задолженности в добровольном порядке А.А.Ю. задолженность погашена, но что указывает сам заявитель. Из пояснений внешнего управляющего, а также из материалов дела следует, что в связи с непогашением задолженности Е.С.В. в добровольном порядке в Железнодорожный районный суд г. Рязани направлено заявление о взыскании задолженности в принудительном порядке. В связи с тем, что к исковому заявлению не был приложен оригинал договора долевого участия в строительстве торгово-офисного здания, суд возвратил исковое заявление. Оригинал договора отсутствует у внешнего управляющего и у бывшего руководителя ООО "Домострой". Проведенный анализ договора долевого участия в строительстве торгово-офисного здания, заключенного с Д.Н.А., показал возможность взыскания суммы задолженности по данному договору в размере 191 200 руб. после введения в эксплуатацию объекта. Закон о банкротстве, возлагая на внешнего управляющего обязанность по разработке плана внешнего управления, предполагает проведение глубокого анализа хозяйственной деятельности должника и выбор реальных мер по восстановлению его платежеспособности. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011 по делу № А54-4990/2008 Х.И.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Домострой".
Невыполнение внешним управляющим мероприятий плана внешнего управления по взысканию дебиторской задолженности в размере более 60% планируемых поступлений и приведенные в обоснование указанного доводы свидетельствуют о поверхностном анализе внешним управляющим документов в обоснование дебиторской задолженности, ненадлежащим выполнении обязанностей, предусмотренных законом. Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Х.И.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Суд отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отличается крайне низкой степенью общественной опасности, а, следовательно, с объективной стороны не представляет существенной угрозы для охраняемых законом общественных отношений. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. При этом формальный состав правонарушения не исключает возможности применения к нему критериев малозначительности. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Указанные выводы изложены также в Определении ВАС РФ от 17.03.2011 № ВАС-17752/10 по делу № А21-5628/2010, Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 № 07АП-3574/11, Постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 № 18АП-3674/2011. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом учтено, что индивидуальный предприниматель предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности с должников: А.А.Ю., Д.Н.М., Е.С.В. А.А.Ю. задолженность погасила в полном объеме. Возражений по данному факту не представлено. Кроме того, индивидуальный предприниматель предпринимал меры по взысканию задолженности с Е.С.В. в судебном порядке, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Также в материалы дела представлены доказательства принятия мер по взысканию задолженности с Д.Н.А. Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, доказательств того, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу для охраняемых законом общественных отношений - административным органом не представлено, суд считает возможным применить норму статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и освободить индивидуального предпринимателя Х.И.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ограничившись устным замечанием. Таким образом, в удовлетворении заявленного требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области следует отказать. Руководствуясь статьями 167 - 170 , 176 , 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 35) о привлечении индивидуального предпринимателя Х.И.В. (ОГРН 304623236300057, Рязанская область, г. Сасово, мик-он "Северный", д. 1"а", кв. 86) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать. 2. Освободить индивидуального предпринимателя Х.И.В. (ОГРН 304623236300057, Рязанская область, г. Сасово, мик-он "Северный", д. 1"а", кв. 86) от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием в связи с малозначительностью правонарушения. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181 , частью 4.1 статьи 206 , статьями 275 , 276 , частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2012 по делу № А54-5248/2011
<Поскольку административное правонарушение совершено впервые, доказательств того, что совершенное правонарушение представляет существенную угрозу для охраняемых законом общественных отношений, административным органом не представлено, суд считает возможным применить положения о малозначительности совершенного нарушения и освободить индивидуального предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием>
| | |
|
