НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу № 33-6580/2011
Докладчик Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда
В составе:
Председательствующего Хоменко С.Б.
Судей Плотниковой М.В., Зиновьевой Е.Ю.
При секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года в г. Новосибирске гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Сибэкострой" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2011 г., которым исковые требования Ш.Н. - удовлетворены частично.
С ООО "Сибэкострой" в пользу Ш.Н. взыскана неустойка в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., в счет возмещении судебных расходов <...> руб., итого: <...> руб.
С ООО "Сибэкострой" взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальных требований Ш.Т. - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО "Сибэкострой" - В., поддержавшей доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Ш.Т., Ш.Н. обратились в суд с иском к ООО "Сибэкострой" о взыскании в пользу Ш.Н. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с июля 2010 года по февраль 2011 года включительно в сумме <...> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов в сумме <...> руб.; взыскании в пользу Ш.Т. компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
Требования обосновывали тем, что 11.12.2009 г. Ш.Т., действующая от имени Ш.Н. заключила с ООО "Сибэкострой" договор № 63-ДУ об участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Квартира приобреталась для проживания семьи Ш.Т., дочери инвестора. Договор прошел государственную регистрацию.
Застройщик обязался построить однокомнатную квартиру № <...> в строящемся жилом доме по ул. <...> в г. Новосибирске с завершением строительства и сдачей в эксплуатацию в 4 квартале 2009 года.
Оплата цены строительства указанной в договоре была произведена в полном объеме в размере <...> руб., однако ответчиком обязательства нарушены, дом не был передан и достроен в обусловленный договором срок и до сих пор не передан дольщику в собственность.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с марта 2010 г. по июнь 2010 г. включительно. В настоящее время дом так и не сдан. 09.03.2011 г. Ш.Т. направила ответчику претензию по почте заказным письмом, ответа получено не было.
Своими действиями ответчик причинил им бытовые и семейные проблемы. Ш.Н. переживала, что не может вселиться в квартиру, переживала за судьбу дочери и внучки. В начале лета 2010 г. у Ш.Н. случился <...>, последствия которого требуют постоянного медицинского наблюдения и принятия лекарств.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалует ООО "Сибэкострой", просит его отменить.
На кассационную жалобу Ш.Т. принесены письменные возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего:
судом установлено, что ООО "Сибэкострой" является застройщиком многоэтажного жилого дома по ул. <...>. 11.12.2009 г. между ответчиком и Ш.Т., действующей по доверенности за Ш.Н., был заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого Ш.Н. обязалась оплатить строительство квартиры в размере <...> руб., а ответчик построить жилой дом и осуществить его ввод в эксплуатацию в 4 квартале 2009 г. (п. 4.1) и не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект истцу (л. д. 10 - 17). Данный договор прошел госрегистрацию 23.12.2009 г. и является действительным, сторонами не оспаривается.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6
ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 56
ГПК РФ, ст. ст. 309
, 405
ГК РФ, исходя из установленного в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об обоснованности требований Ш.Н. о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> руб. за просрочку исполнения обязательства по строительству и передачи объекта долевого строительства, поскольку факт нарушения обязательств по сроку исполнения договора застройщиком перед Ш.Н. доказан.
Вместе с тем, учитывая положения ст. ст. 330
, 333
ГК РФ, ст. 10
ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", принимая во внимание несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком по договору с июля 2010 г. по февраль 2011 г., суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до <...> руб.
Разрешая требования Ш.Н. о компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст. 1101
ГК РФ, учитывая срок нарушения обязательства, степень нравственных страданий, определил к взысканию в пользу Ш.Н. в счет компенсации морального вреда <...> руб.
При этом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда с ответчика в пользу Ш.Т., поскольку указанное лицо стороной по договору не является, доказательств вины в причинении ей морального вреда не представлено.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы кассатора о неправомерности присужденной истцу неустойки, поскольку обязательства по передаче квартиры исполнены ответчиком, несостоятельны и, в нарушение ст. 56
ГПК РФ, не подтверждены доказательствами.
Указания кассатора на то, что оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда в пользу Ш.Н. не имеется, поскольку решением суда от 13.11.2010 г. в пользу истицы уже была взыскана данная компенсация, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, по тем мотивам, что моральный вред в настоящем споре взыскан судом в пользу истицы в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчика с июля 2010 г. по февраль 2011 г. Ранее же моральный вред взыскивался ввиду просрочки исполнения обязательства с 01.03.2010 г. по 31.06.2010 г. (л. д. 26 - 29).
Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сибэкострой" - без удовлетворения.
