НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. по делу № 22-5431/2011
Судья Карманов А.И.
Докладчик Зыкин С.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
председательствующего Карловой И.Б.
судей Зыкина С.В., Левшаковой Т.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 07 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного С.И. на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2011 года, которым
С.И.
осужден по ст. 111 ч. 4
УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания С. постановлено исчислять с 09.10.2010 года.
С.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Х., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 07 октября 2010 года в с. Усть-Луковка Ордынского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимый С.И. виновным себя в совершении преступления не признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Зыкина С.В., объяснения осужденного С.И. и адвоката Пешковой Е.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный С.И. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на то, что его ходатайства о назначении экспертизы и допросе эксперта, а также об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и материалами уголовного дела, оставлены судом без внимания, чем были нарушены его права. Осужденный также ссылается на то, что судья, постановивший приговор, выносил постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству следователя, что, по мнению осужденного, не может свидетельствовать о беспристрастности суда. Кроме того, указывает, что судом допущена несправедливость при оценке доказательств, доказательства стороны защиты были проигнорированы, а его попытки оспорить показания свидетелей обвинения расценены как способ ухода от уголовной ответственности, при этом, назначенное ему наказание также является несправедливым.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Х. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность С.И. в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, при этом, доводы осужденного о его непричастности к смерти потерпевшего проверялись, однако, своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты, а действия С.И. получили верную юридическую квалификацию.
Так, потерпевший Х. пояснил, что 07.10.2010 года он приехал к брату Х. и обнаружил последнего лежащим на полу, при этом, все лицо брата было в крови, нос разбит, возле лица располагались сгустки крови, а утром следующего дня обнаружили, что Х. мертв.
Аналогичные показания по поводу наличия у Х. телесных повреждений дали также свидетели Х1, Ш, Х2, и Ф.
Вышеприведенные показания соответствуют показаниям свидетелей С. и А., являющихся сотрудниками милиции, о том, что когда они прибыли на квартиру к Х., то обнаружили последнего лежащим на полу, при этом, в квартире также находились две девушки и мужчины.
Согласно показаний свидетеля К., братья С. и Х. распивали спиртное, а затем он ушел из квартиры вместе с Н., при этом, когда вернулся, обнаружил спящих С. и Х., лежащего на полу головой к батарее, около рта которого была кровь, после чего со слов Н. ему стало известно, что Х. избил С.И.
Из показаний свидетелей Н. и А. следует, что в процессе распития спиртного между С.И. и Х. возник конфликт, в ходе которого С.И. нанес потерпевшему два удара в область лица, отчего последний упал, а С.И. нанес ему еще несколько ударов ногами.
В соответствии с оглашенными судом показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, он видел, как его брат С.И. наносил удары ногами лежащему на полу Х.
Показания потерпевшего и указанных свидетелей верно отражены в приговоре суда и, наряду с другими доказательствами, получили объективную оценку, в качестве доказательств виновности С.И. в совершении преступления, при этом, очевидно, что их смысл и содержание соответствуют друг другу. Каких-либо противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, способных повлиять на выводы суда о виновности С.И. в совершении преступления, как и оснований для оговора осужденного указанными лицами, не имеется.
Показания свидетеля С. в судебном заседании о том, что он не видел, как его брат наносил удары Х., получили надлежащую оценку суда наряду с совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, при этом показания данного лица на предварительном следствии обоснованно признаны судом правдивыми и положены в основу приговора.
Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные в приговоре показания свидетелей получили неправильную оценку суда, являются несостоятельными, поскольку пояснения данных лиц были оценены в совокупности с другими изложенными в приговоре доказательствами, при этом, опровергают показания осужденного о том, что он заступился за брата, на которого Х. пошел с ножом.
Кроме того, сам С.И., будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, не отрицал, что в результате возникшего конфликта нанес два удара рукой по лицу Х., отчего последний упал и ударился о батарею, при этом, он нанес Х. еще несколько ударов ногой.
Аналогичные обстоятельства были изложены С.И. и в собственноручно написанной им явке с повинной.
Доводы подсудимого о том, что данные показания он давал под давлением со стороны следователя, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, в том числе, показаниями следователя Ф. о том, что С.И. пояснения давал добровольно, в присутствии защитника.
Кроме того, виновность С.И. в совершении преступления также подтверждается и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона.
Так, согласно заключению эксперта № 73 от 15.11.2011 года, смерть Х. наступила от отека головного мозга, развившегося в результате причинения закрытой черепно-мозговой травмы, являющейся опасной для жизни, оценивающейся как тяжкий вред здоровью и образовавшейся от не менее трех воздействий твердого тупого предмета, возможно ударов кулаками и ногами по голове.
По заключению эксперта № 73/1, при исследовании трупа Х. обнаружены также телесные повреждения в виде переломов грудины и ребер, образовавшихся незадолго до наступления смерти в результате не менее трех воздействий твердым тупым предметом, возможно ударов ногой в область грудной клетки, оценивающихся как средний тяжести вред здоровью.
Из заключения эксперта № 872 от 30.11.2010 года следует, что на джинсовых брюках С.И. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Х.
Таким образом, в приговоре приведен подробный и мотивированный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы кассационной жалобы о непричастности С.И. к совершению преступления, за которое он осужден приговором суда.
Ссылки жалобы на то, что судебное следствие по делу было проведено односторонне, с обвинительным уклоном, без учета оправдывающих С.И. обстоятельств, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
То обстоятельство, что судья, постановивший приговор, избирал С.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на стадии предварительного расследования по делу, не ставит под сомнение беспристрастность суда, поскольку действующее законодательство не содержит подобного запрета, а доводы осужденного об обратном являются несостоятельными.
Несостоятельны и доводы осужденного о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и допросе эксперта, поскольку, признавая допустимыми и достаточными для соответствующих выводов о виновности С.И., имеющиеся в материалах дела заключения судебно-медицинских экспертиз, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал, а также правильно оценил их доказательственное значение в приговоре, в совокупности с другими доказательствами, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд правильно установил, что нанесение С.И. множественных ударов руками и ногами в область расположения жизненно важных органов Х., а именно, головы и грудной клетки последнего, с учетом характера и степени тяжести обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений, позволяющих сделать вывод о силе травматических воздействий, свидетельствуют о том, что осужденный действовал с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Х., опасного для жизни последнего, при этом, как верно установил суд, данные действия не были связаны с защитой от общественно опасного посягательства, а между его действиями и наступившей смертью наличествует причинно-следственная связь.
Тщательно исследовав все обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия С.И. по ст. 111 ч. 4
УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство С.И. о его ознакомлении с протоколами судебных заседаний судом первой инстанции удовлетворено. Согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма, копии протоколов судебных заседаний направлены осужденному по месту его содержания под стражей, с разъяснением необходимости оплаты госпошлины для предоставления копий материалов уголовного дела. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что С.И. знакомился с материалами уголовного дела в полном объеме при окончании предварительного расследования.
Наказание осужденному С.И. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Таким образом, приговор суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене или изменению по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377
, 378
и 388
УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 10 августа 2011 года в отношении С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С.И. - без удовлетворения.
