НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу № 33-12442/2011
Судья Есырева Е.В.
13 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.,
при секретаре Б.,
с участием: представителя УФМС по Нижегородской области П.А.П., М.Н.В., представляющего интересы К.Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
по кассационной жалобе УФМС по Нижегородской области
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12 октября 2011 года
по делу по заявлению К.Е.А. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области,
установила:
К.Е.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения УФМС по Нижегородской области, ссылаясь на то, что она является гражданкой Республики Армении. 16 мая 2010 года в миграционной службе ей было выдано разрешение на временное проживание в РФ. В мае 2010 года она получила свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. 19 апреля 2011 года ей стало известно о том, что в связи с непредставлением указанного свидетельства в УФМС собираются аннулировать разрешение на временное проживание в РФ. Она предприняла все возможные действия для предоставления свидетельства в миграционную службу, просила продлить срок предоставления свидетельства, однако в миграционной службе отказались принять свидетельство. В результате было принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ. Заявитель полагает, что принятое решение об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ является незаконным, считает, что данное решение было принято формально. В УФРС по Нижегородской области не было учтено, что все ее родственники являются гражданами РФ и проживают на территории РФ, в том числе ее дед, за которым требуется постоянный уход.
Заявитель просила признать решение об аннулировании разрешения на временное проживание № <...> незаконным; обязать территориальный орган Федеральной миграционной службы принять у К.Е.А. свидетельство о постановке на учет в налоговых органах, а также уведомление о подтверждении своего проживания в РФ после получения разрешения на временное проживание.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12 октября 2011 года заявление К.Е.А. удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель УФМС по Нижегородской области просит отменить решение как незаконное, указывая на то, что настоящее дело было рассмотрено без участия заинтересованного лица, которое не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, чем лишено право на судебную защиту.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным, постановленным с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 123
Конституции РФ и ст. 12
ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113
ГПК РФ.
В силу статьи 113
Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
На основании статьи 115
Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как следует из материалов дела, последнее было рассмотрено без участия заинтересованного лица УФМС по Нижегородской области, в отношении которого отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо (л.д. 31) не является достоверным подтверждением факта надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания.
Так, в частности, из указанного сопроводительного письма усматривается, что оно было направлено в адрес УФМС по Нижегородской области 11 октября 2011 года, тогда как судебное заседание было назначено на 12 октября 2011 года, что фактически исключает своевременное извещение заинтересованного лица о месте и времени судебного заседания.
Рассматривая дело в отсутствие не явившихся лиц, суд первой инстанции не убедился в том, что стороны своевременно были извещены о времени и месте судебного заседания.
В материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении заинтересованного лица с соблюдением требований статей 113
- 116
Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания.
Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса
РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение прав заинтересованного лица на судебную защиту, гарантированную статьей 46
Конституции РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364
Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, предоставить им возможность дать объяснения по существу дела, выяснить все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать все, представленные сторонами доказательства, и вынести решение в строгом соответствии с законом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не сочла возможным принять новое решение, поэтому направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12 октября 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
