НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу № 7п-792/2011
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу генерального директора ФКП <...> Р.В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 06.10.2011 года, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.11.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Р.В.Е. по ч. 1 ст. 20.6
КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 06.10.2011 года генеральный директор Федерального казенного предприятия <...> Р.В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6
КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, Р.В.Е. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене в виду отсутствия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6
КоАП РФ.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.11.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 06.10.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Р.В.Е. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе генеральный директор ФКП <...> Р.В.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления за незаконностью и необоснованностью. Считает, что судами по настоящему делу были неправильно истолкованы нормы материального права, а также допущены нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы жалобу генерального директора ФКП <...> Р.В.Е., нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 26.1
КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2
КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом
, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч. 1 ст. 20.6
КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе мероприятия по контролю, проведенного специалистами отдела Государственного надзора в области гражданской обороны (ГО), защиты населения и территорий от ЧС УНД было установлено, что генеральный директор ФКП <...> Р.В.Е., являясь руководителем химически опасного объекта 15.08.2011 года в 11 час. 00 мин на территории ФКП <...>, расположенном по адресу: <...>, совершил административное правонарушение, выразившиеся в невыполнении - не исполнении предусмотренных законодательством РФ обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а именно:
- не назначил нужное количество работников, уполномоченных на решение вопросов в области ГОЧС;
- не заключил договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, выполняющими работу по локализации и ликвидации аварий с АХОВ "Хлор" на территории ФКП <...>;
- не обучил способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях руководителей групп занятий, членов комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности, председателя эвакуационной комиссии;
- не создал страховой фонд аварийного комплекта документации (имеющийся комплект документов готов к переводу на компактные носители на 30%);
- не организовал строительство локальной системы оповещения населения, проживающего вблизи ФКП <...> и работников организаций, расположенных вблизи объекта удовлетворяющих требованиям законодательства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ФКП <...> Р.В.Е. по ст. 20.6 ч. 1
КоАП РФ мировой судья судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области исследовал представленные доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении № 40 от 24.08.2011 г. (л.д. 1 - 4), распоряжение ГУ МЧС России по Нижегородской области о проведении плановой выездной проверки от 19.07.2011 года № 29 (л.д. 11 - 14), акт проверки № 31 (л.д. 15 - 22), оценил их в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11
КоАП РФ и, исходя из оценки доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности генерального директора в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.6
КоАП РФ, исключив при этом из описания вменяемого генеральному директору ФКП <...> Р.В.Е. правонарушение "не создан страховой фонд аварийного комплекта документации (имеющийся комплект документов готов к переводу на компактные носители на 30%)", а судья Дзержинского городского суда Нижегородской области законно оставил без удовлетворения жалобу генерального директора ФКП <...> Р.В.Е. на постановление мировой судья судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 06.10.2011 года.
Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что нормы о количестве работников в структурном подразделении гражданской обороны носят рекомендательный характер, и наличие в структурном подразделении по гражданской обороне ФКП <...> трех человек не является нарушением положения о количестве работников, уполномоченных на решение вопросов в области ГОЧС, то они были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно не приняты. Мировым судьей правильно установлено, что в силу Положения
о создании (назначении) в организациях структурных подразделений (работников), уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.07.1992 № 782, количество работников в структурном подразделении по гражданской обороне или отдельных работников по гражданской обороне в составе других подразделений организации определяется исходя из следующих норм: в организациях, отнесенных в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, с количеством работников до 500 человек - 1 освобожденный работник, от 500 до 2000 человек - 2 - 3 освобожденных работника, от 2000 до 5000 человек - 3 - 4 освобожденных работника, свыше 5000 человек - 5 - 6 освобожденных работников. Для ФКП <...>, имеющего штатную численность более 5000 человек, рекомендуется иметь 5 или 6 освобожденных работников, тогда как в ФКП <...> работают 3 человека.
Довод жалобы заявителя о том, что ФКП <...> не обязано заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, поскольку имеет свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях, на предприятии имеется собственная аварийно-противопожарная газоспасательная часть, с данным формированием заключают договоры другие предприятия города, то он не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном понимании и толковании нормы материального права.
Статья 10
Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусматривает заключение организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, договора на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или профессиональным аварийно-спасательным формированием.
Поэтому не заключение ФКП <...> договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями является нарушением.
В жалобе заявитель утверждает о необоснованности выводов о том, что предприятие не обучило способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях руководителей групп занятий, членов комиссии по ЧС и обеспечению пожарной безопасности, председателя эвакуационной комиссии. В обоснование довода указывает, что количество членов объектовой комиссии по чрезвычайным ситуациям - 17 человек, их подготовка спланирована и проводится в УМС ГОЧС таким образом, чтобы за 5 лет охватить все количество; на 01.08.2011 год прошли обучение 12 человек, в том числе и председатель объектовой эвакуационной комиссии.
Однако данный довод также подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, в частности из копий удостоверений о прохождении обучения в Учебно-методическом центре по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области, не все руководители учебных групп прошли обучение, тогда как нормы права предусматривают обучение руководителей учебных групп.
Ссылка в жалобе о том, что на предприятии организовано строительство локальной системы оповещения населения, проживающего вблизи ФКП <...> и работников организаций, расположенных вблизи объекта, также не может быть принята во внимание, поскольку факт действия локальной системы оповещения материалами дела не установлен и суду при рассмотрении дела не представлен.
Довод жалобы Р.В.Е. об отсутствии объективной стороны вмененного ему административного правонарушения является необоснованным, поскольку как следует из вышеизложенного, Р.В.Е., являясь руководителем химически опасного объекта, не выполнил в полном объеме необходимые мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, направленных на максимально возможное уменьшение риска их возникновения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6
КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы Р.В.Е. отсутствуют.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст. 29.10
КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.17
, 30.18
КоАП РФ
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 06.10.2011 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.11.2011 года, вынесенные в отношении генерального директора ФКП <...> Р.В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6
КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Р.В.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
М.В.ЛЫСОВ
