ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу № 33-3067-2011г.
Судья Коробейникова С.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
31 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Кожевникова С.А., Орловой О.А.
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика А.Р. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 16 июля 2010 года между А.Р. и А.Г. в 1/2 доле.
Признать за А.О. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 2416 кв. м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Истец А.О. обратилась к ответчикам А.Р., А.Г. с требованием о признании сделки недействительной, признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка. В обоснование заявленных требований истец А.О. указала, что 07.06.2003 г. вступила в брак с А.Р., о расторжении которого в суде рассматривается спор по иску А.Р. В период брака 25.12.2007 года ими был приобретен земельный участок, площадью 2416 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...> (в настоящее время участок <...>). Договор купли-продажи земельного участка был заключен на имя А.Р. Ответчик А.Р. продал вышеназванный земельный участок своему брату ответчику А.Г., хотя согласия на отчуждение этого земельного участка она не давала.
Истец А.О. считает, что ей принадлежит право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, как совместно нажитого имущества супругов. С учетом уточнения исковых требований истец просила признать договор купли-продажи земельного участка недействительным в части 1/2 доли, признать за ней право собственности на 1/2 долю названного земельного участка.
В судебном заседании истец А.О. и ее представитель по ордеру Г.О. заявленные требования поддержали, указав, что о продаже земельного участка истец А.О. не было известно, поскольку в период заключения оспариваемой сделки истец и ответчик А.Р. совместно не проживали, с января 2010 г. семейные отношения были прекращены.
Ответчики А.Р., А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Их представитель по ордеру Т.О. заявленные требования не признала, ссылаясь на не представление истцом доказательств того, что о продаже упомянутого земельного участка истцу не было известно. Кроме того, указала на то обстоятельство, что денежные средства от продажи названного земельного участка были переданы продавцу до заключения договора и потрачены А.О. на поездку на юг с детьми.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик А.Р. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм материального права.
Согласно ст. 362
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347
ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика А.Р. по ордеру и по доверенности Т.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца А.О. по ордеру Г.Н., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362
ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67
ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правомерно удовлетворил требования истца А.О.
Как установлено материалами дела, согласно свидетельству о заключении брака А.Р. и К.(А.)О. заключили брак 07.06.2003 г. 25.12.2007 года между У.В., К.С. (продавцы) и А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 2416 кв. м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 9 - 10). Согласно кадастровому плану земельного участка от 21.09.2005 г. ему присвоен кадастровый номер <...> (л.д. 23) При заключении договора купли-продажи от 25.12.2007 г. А.О. представлено нотариально заверенное согласие, данное супругу А.Р. на покупку земельного участка, находящегося в с. Хрущевка Липецкого района Липецкой области (л.д. 53). Решением Совета депутатов сельского поселения Сырский сельсовет от 28.12.2009 г. № 240 данному земельному участку присвоен адрес: <...> (л.д. 64). 16.07.2010 г. между А.Р. и А.Г. заключен договор купли-продажи упомянутого земельного участка, площадью 2416 кв. м., кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> (л.д. 60).
В силу ст. 131 ч. 1
ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Государственная регистрация права собственности ответчика А.Г. на указанный земельный участок произведена 13.08.2010 г. (л.д. 11). В заявлениях о государственной регистрации перехода права собственности на этот объект недвижимости ответчики А.Р. и А.Г. просили провести государственную регистрацию права собственности А.Г. без нотариального согласия супруги продавца А.Р. - истца А.О. (л.д. 57, 58).
В соответствии с положениями ст. 34
Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу разъяснений, содержащихся в п. 15
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128
, 129
, 213
ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 35
Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 253
ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех ее участников.
Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Сделка по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов, совершенная без нотариально удостоверенного согласия одного из супругов, является оспоримой, и согласно п. 1 ст. 166
ГК РФ может быть признана судом недействительной. В соответствии со ст. 168
ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения. В силу ст. 167
ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Статья 168
ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивает положения статьи 15 (часть 2)
Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию
) Российской Федерации и законы, закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц.
Удовлетворяя требования истца А.О. и признавая договор купли-продажи земельного участка от 16.07.2010 г. недействительным в 1/2 части, суд руководствовался приведенными положениями п. 3 ст. 35
Семейного кодекса РФ, и обоснованно исходил из того факта, что земельный участок, по поводу которого заявлен данный спор, является общим имуществом супругов А.Р. и А.О., при отчуждении которого требовалось нотариально удостоверенное согласие истца А.О. Между тем, как в материалах дела отсутствует нотариально удостоверенное согласие истца А.О. на отчуждение спорного земельного участка.
При этом, как это следует из материалов дела, в частности, заявления ответчика от 29.07.2010 г. (л.д. 57) Управлением Росреестра по Липецкой области 29.07.2010 г. разъяснены ответчикам последствия распоряжения совместной собственностью супругов А-н, предусмотренных ст. ст. 34
- 35
СК РФ, однако ответчик А.Г. настаивал на приеме документов на государственную регистрацию оспариваемой сделки без согласия супруги продавца. Таким образом, ответчикам, в частности, ответчику А.Г., было известно о правах истца А.О. на указанный земельный участок. Вместе с тем, ответчики заключили оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, не имея нотариально удостоверенного согласия истца А.О. на отчуждение упомянутого земельного участка, являющегося совместной собственностью супругов. Распорядившись как своей, так и долей истца в праве собственности на указанный земельный участок, ответчик А.Р. нарушил права истца, как сособственника указанного земельного участка.
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67
ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 35
, ст. 39
СК РФ правомерно признал названный договор купли-продажи земельного участка от 16.07.2010 г., заключенный между А.Р. и А.Г., недействительным в части отчуждения А.Р. в пользу А.Г. 1/2 доли этого земельного участка, принадлежащей на праве собственности истцу А.О.
Правомерно судом отвергнуты ссылки ответчиков на положения ч. 2 ст. 35
СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
По утверждению кассатора, сам факт отсутствия письменного согласия при регистрации сделки не является приоритетным и исключительным основанием для признания сделки недействительной, а потому истец А.О. должна была доказать в суде, что ответчик А.Г., как покупатель, заведомо знал о несогласии истца на продажу спорного земельного участка. Однако истец таких доказательств суду не представил. В связи с чем кассатор полагает, что судом допущено нарушение требований ст. 56
ГПК РФ, что повлияло на законность и обоснованность обжалуемого им судебного решения.
Как утверждает кассатор, истец А.О. знала о продаже указанного земельного участка, поскольку денежные средства, полученные по этому договору купли-продажи, именно истцом были использованы для отдыха вместе с детьми в июле 2010 г. на юге.
В ходе судебного разбирательства истец А.О. отрицала факт тот факт, что на момент заключения оспариваемой сделки они с ответчиком А.Р. проживали совместно одной семьей, указывая на то, что с января 2010 г. семейные отношения между ними были прекращены, по состоянию на 16.07.2010 г. они совместно не проживали, и более того, на момент заключения договора отчуждения спорного земельного участка она с детьми находилась в с. Лазаревское Краснодарского края, и ничего не знала о продаже мужем упомянутого земельного участка своему брату, ответчику А.Г., в силу чего денежными средствами от продажи этого земельного участка она распорядиться не могла. Ответчик А.Р. распорядился денежными средствами от продажи земельного участка по своему усмотрению, но не на нужды семьи. Кроме того, истец указывала, что она не дала бы согласия на продажу земельного участка за 200 000 руб., поскольку стоимость земельных участков в с. Хрущевка значительно выше.
В подтверждение своего довода истцом А.О. представлены проездные билеты, согласно которым истец отсутствовала в г. Липецке с 9 по 21 июля 2010 г., а также справки Хрущевской амбулатории, письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.08.2010 г., согласно которым место жительства истца А.О. в указанный период - <...>
Вместе с тем, как обоснованно указано судом, названные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в иске. Указанный довод ответчиков обоснованно судом первой инстанции признан несостоятельным, так как в данном случае подлежат применению положения п. 3 ст. 35
Семейного кодекса РФ, предоставляющего супругу, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, требовать признание сделки недействительной. Как уже было отмечено, в случае совершения одним из супругов сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом, а также сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга необходимо (п. 3 ст. 35
СК РФ). При этом супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, но не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование норм права, а потому основанием к отмене решения служить не могут. Само по себе несогласие стороны с постановленным судом первой инстанции судебным решением не может в силу ст. ст. 362
- 364
ГПК РФ повлечь его отмену.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы кассатора направлены на переоценку доказательств по делу, но не опровергают сделанных судом выводов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362
ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы.
Оснований для применения положений ч. 2 ст. 347
ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361
- 366
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
