ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу № 33-2846/2011
Судья Богомолова И.В.
Докладчик Букреев Д.Ю.
5 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Малык В.Н., Букреева Д.Ю.,
при секретаре В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя Р.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 сентября 2011 года, которым постановлено
Заявление начальника "М" - филиала ОАО "Р" Р.Ю. об оспаривании предписания государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора ТОП по Липецкой области К.А. № ИТ-41-48-2/1.10-08 от 06.06.2011 г. оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Р.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора подразделения Ространснадзора в Липецкой области К.А. № ИТ-41-48-2/1.10-08 от 6 июня 2011 года об устранении нарушений статей 2
, 6
, 5
, 9
Федерального закона "О транспортной безопасности", а также приказов Министерства транспорта РФ № 43
от 8 февраля 2011 года, № 62
от 21 февраля 2011 года, № 87
от 12 апреля 2010 года, и № 34
от 11 февраля 2010 года. Заявитель указал, что оспариваемое предписание вынесено при фактическом отсутствии вмененных нарушений, однако в случае его неисполнения он будет привлечен к административной ответственности, как должностное лицо ОАО "Р".
По изложенным в заявлении основаниям Р.Ю. просил признать предписание незаконным.
В судебном заседании представитель Р.Ю. по доверенности К.Г. заявление поддержал.
Представитель подразделения Ространснадзора по Липецкой области К.А. в судебном заседании счел предписание законным, а дело подлежащим рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области, куда ранее подачи заявления Р.Ю. поступило заявление ОАО "Р" об оспаривании этого же предписания.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Р.Ю. просит об отмене определения, настаивая на наличии у него самостоятельного права оспаривать предписание (вне зависимости от реализации этого же права ОАО "Р" в арбитражном суде), как у должностного лица, рискующего быть привлеченным к административной ответственности за его неисполнение.
В письменном отзыве представитель подразделения Ространснадзора по Липецкой области К.А. критикует доводы кассатора, поддерживая выводы суда первой инстанции.
Выслушав представителя Р.Ю. по доверенности К.Г., поддержавшую жалобу, возражения представителя подразделения Ространснадзора по Липецкой области К.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассатора, проверив законность определения в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17
ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения...
Согласно ст. 21
указанного Закона, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право, в частности, обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора)..., повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из содержания статей 254
, 255
ГПК, соответствующие решения, действия или бездействие могут быть оспорены в суде только лицами, защищающими собственные права и свободы.
Как видно из материалов дела, 6 июня 2011 года государственным инспектором подразделения Ространснадзора в Липецкой области К.А. выдано предписание № ИТ-41-48-2/1.10-08 об устранении нарушений статей 2
, 6
, 5
, 9
Федерального закона "О транспортной безопасности", а также приказов Министерства транспорта РФ № 43
от 8 февраля 2011 года, № 62
от 21 февраля 2011 года, № 87
от 12 апреля 2010 года, и № 34
от 11 февраля 2010 года.
Предписание адресовано начальнику "М" - филиала ОАО "Р" Р.Ю.
Проанализировав содержание предписания, по изложенным в решении мотивам, суд первой инстанции правильно квалифицировал его, как выданное юридическому лицу - ОАО "Р", но врученное должностному лицу структурного подразделения.
Таким образом, в рассматриваемых материальных правоотношениях, связанных с существом предписания, ответственным лицом является ОАО "Р", которое и вправе решать судьбу предписания.
Административную же ответственность за негативные последствия соответствующего решения могут понести как юридическое, так и виновное должностное лицо (п. 10 ст. 19.5
КоАП РФ).
Тем не менее, одно лишь предположение Р.Ю. о наступлении такой ответственности (что и имеет место в данном случае) не свидетельствует о фактическом нарушении его прав и свобод.
Наступление указанной ответственности зависит от организации исполнения предписания непосредственно юридическим лицом, его результатов, и усмотрения административного органа (с учетом альтернативного характера санкции).
26 июля 2011 года заявление об оспаривании этого же предписания подано в Арбитражный суд Липецкой области ОАО "Р", и до настоящего времени оно не разрешено.
Коль скоро судьба предписания уже определяется в арбитражном суде, разрешение тождественного по предмету заявления судом общей юрисдикции противоречило бы закону.
Именно поэтому статьей 222
ГПК РФ предусмотрено, что при наличии в производстве арбитражного суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Иное означало бы возможность вынесения разными судами противоположных решений относительно одного предмета спора.
Довод Р.Ю. о различном составе спорящих сторон в суде общей юрисдикции и арбитражном суде не мог повлечь разрешение его заявления по существу, поскольку в обоих случаях оспаривается предписание, выданное юридическому лицу, работником которого (должностным лицом) он является.
При определенных исключительных обстоятельствах, которые в данном деле не доказаны (в частности, делегирование Р.Ю. всего объема полномочий и особой ответственности по указанным в предписании вопросам), речь могла идти о наличии у Р.Ю. самостоятельного права на оспаривание предписания в суде общей юрисдикции.
Однако дальнейшее разрешение этого вопроса теряет правовой смысл при наличии тождественного по предмету спора в Арбитражном суде Липецкой области, поскольку оба заявления направлены на один результат - отмену предписания.
При таких обстоятельствах факт обращения юридического лица в арбитражный суд ранее обращения в суд общей юрисдикции Р.Ю., являлся самостоятельным основанием для оставления его заявления без рассмотрения, вне зависимости от степени доказанности влияния предписания на его собственные права и обязанности.
Довод кассатора о различных основаниях заявлений (в суде общей юрисдикции оспаривается предписание, а в арбитражном суде - "действия по выдаче предписания") не может повлечь иное решение вопроса о движении дела, поскольку по существу основания заявлений тождественны, и сводятся к незаконности (отмене) непосредственно предписания.
Доводы кассатора, направленные на иное толкование закона и иную оценку фактических обстоятельств, не могут повлечь отмену определения.
Руководствуясь ст. 374
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
