ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу № 33-2766-2011
Судья Панченко Т.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
2 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Игнатенковой Т.А., Уколовой О.В.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационным жалобам З.Н., И.М. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 января 2011 года, которым постановлено:
"Признать согласованным местоположение границы земельного участка И.М., расположенного по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом, составленным ООО "В" 02.10.2009 г., от точки н1 (с координатами Х-456561,45 м., Y-1336776,65 м.) до точки н7, при этом координатами точки н7 считать Х-456517,23 м., Y-1336760,36 м.
В удовлетворении остальных требований И.М. отказать.
Признать согласованным местоположение границы земельного участка З.Н., расположенного по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом, составленным ООО "В" 02.10.2009 г., от точки н7 (с координатами Х-456517,23 м., Y-1336760,36 м.) до точки н12.
Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю № 0343566, выданное Каликинской сельской администрацией Добровского района Липецкой области 13.10.1997 г.
В удовлетворении остальных требований З.Н. отказать.
Взыскать с З.Н. в доход бюджета Добровского района Липецкой области государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Взыскать с И.М. в пользу З.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
И.М. обратилась к З.Н., администрации сельского поселения Каликинский сельсовет Добровского района Липецкой области с иском о признании необоснованными возражений в согласовании границ земельного участка, признании незаконным отказа в установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований И.М. указала, что она является собственником жилого дома по адресу: <...>, и земельного участка площадью 0,40 га. Владельцем соседнего (смежного) земельного участка № 33 является ответчик З.Н. По ее заявлению в 2009 г. проведены межевые работы земельного участка № 31 с учетом фактически сложившего порядка землепользования. Однако акт согласования местоположения границ этого земельного участка З.Н. не подписал, представив свои возражения, в которых оспаривает правильность указанных в межевом плане границ от точки н1 до точки н7, которые по его мнению должны проходить по стенам строений истицы, и указывает, что точка н6 показана истицей произвольно, на местности данная точка никакими межевыми знаками не закреплена. И.М. считает возражения ответчика по местоположению смежной границы землепользования необоснованными. В свидетельстве на право собственности на землю от 13.10.1997 г. указаны размеры ее земельного участка. Местоположение границ земельного участка, указанное в межевом плане от 02.10.2009 г., соответствует данным размерам и фактическому порядку землепользования.
От исковых требований к администрации Каликинского сельсовета Добровского района Липецкой области И.М. отказалась, производство по делу в этой части требований судом прекращено.
С учетом уточнений в ходе судебного разбирательства заявленных требований И.М. просила признать согласованными площадь и границы земельного участка, расположенного при доме <...> в соответствии с межевым планом от 02.10.2009 г., в частности по границе, смежной с земельным участком З.Н.
Ответчик З.Н., возражая против удовлетворения требований И.М., предъявил встречные исковые требования к И.М., администрации Каликинского сельсовета Добровского района о признании незаконным свидетельства на право собственности на землю от 13.10.1997 г., акта об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований З.Н. указал, что ему в 1992 г. было выдано свидетельство № 800 на право собственности на землю, границы его земельного участка были определены и закреплены межевыми знаками на местности. В июне 2009 г. были проведены кадастровые работы по установлению местоположения границ его земельного участка. Однако акт согласования местоположения границ его земельного участка не подписан смежником И.М., возражавшей относительно установленной геодезистом местоположения смежной границы. С возражениями И.М. он не согласен, поскольку установленные при межевании земельного участка И.М. границы не соответствуют правоустанавливающим документам. Ширина ее земельного участка больше на 1,84 м за счет площади его земельного участка. Считает, что оспариваемым свидетельством на право собственности на землю Каликинской администрацией наследникам М.В. (бывшего собственника дома № 31) передана часть принадлежащего ему земельного участка, при том, что представители администрации на место не выезжали, на местности границы не закреплялись. Кроме того, сельская администрация была не вправе выдавать данное свидетельство, так как это относилось к компетенции Комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Он не был уведомлен о проведении инвентаризации земель в с. Каликино в 1996 г. Полагал, что план инвентаризации не может служить бесспорным доказательством местоположения границ земельных участков.
З.Н. от исковых требований к администрации Каликинского сельсовета о признании незаконным акта об установлении границ земельного участка отказался, в связи с чем производство по делу в этой части требований прекращено.
С учетом неоднократных уточнений заявленных требований З.Н. просит признать межевание земельного участка И.М. незаконным, ссылаясь на нарушение процедуры проведения межевания и на несоблюдение кадастровым инженером ООО "В" методических рекомендаций, признать согласованным местоположение границы его земельного участка от точки н2 до точки н12 по межевому плану его земельного участка от 02.10.2009 г.
В судебном заседании И.М. и ее представители адвокат Шепина Л.С. и Д.Р., она же третье лицо, заявленные И.М. требования поддержали, встречные исковые требования З.Н. не признали, указав на то, что замеры земельного участка истицы при его межевании проводились по фактическому землепользованию.
В судебном заседании З.Н., его представители адвокат Иванов Е.Н. и З.В. иск И.М. не признали, встречные требования поддержали.
Глава администрации сельского поселения Каликинский сельсовет Добровского района Липецкой области Г.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "В" по доверенности Д.М. требования З.Н. не признал, указав, что в 2009 г. при проведении работ по межеванию спорных земельных участков стороны сообщили о наличии спора по смежной границе. Границы каждого из земельных участков определялись по указаниям собственников. О своих возражениях И.М. сообщила устно, а письменные возражения представила 23.10.2009 г., что не повлекло нарушения прав З.Н. Работы проведены в соответствии с ФЗ
"О государственном кадастре недвижимости" и приказом Минэкономразвития России № 412. Межевые планы земельных участков являются промежуточными и изготовлены для разрешения земельного спора в судебном порядке.
В судебное заседание третьи лица Б.А., С.Т., Ф.Л. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования И.М. поддержали, против требований З.Н. возражали.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе З.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе И.М. просит об отмене постановленного судом решения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 362
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 347
ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения И.М., ее представителей адвоката Шепину Л.С. и Д.Р., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против доводов жалобы З.Н., объяснения З.Н., его представителя З.В., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против доводов жалобы И.М., судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям:
Статьей 2
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12
ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 195
ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55
, 59
- 61
, 67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 3
ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 11.1
Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельный участок создается установлением его границ. Все определения земельного участка, вытекающие из действующего законодательства, непременно содержат упоминание границ, без определения в установленном федеральными законами порядке границ земельный участок, как объект права, существовать не может. В силу действующих норм земельного законодательства формально-юридически такой земельный участок не может быть не только объектом сделки, но и вообще считаться земельным участком.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.
В силу положений п. 7 ст. 36
ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с приведенными правовыми нормами - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.
Согласно ст. 7
ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом
требований.
Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием.
В соответствии с положениями ФЗ
"О государственном кадастре недвижимости", вступившего в силу с 01.03.2008 г., местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом
порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона
, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39
этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40
упомянутого Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка действительно считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст. 40
названного Закона.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке.
В силу приведенных правовых норм при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.
Материалами дела установлено, что земельный участок № 33 <...> площадью 0,30 га принадлежит З.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю от 05.11.1992 г. В чертеже границ земельного участка, отраженном в свидетельстве, указаны его размеры: по ширине 16 м, по длине 188 м.
Земельный участок № 31 <...>, площадью 0,40 га, ранее принадлежал М.В. на основании свидетельства на право собственности на землю <...>. В чертеже границ земельного участка указаны его размеры: по ширине 16 м и 19 м, по длине - 228 м.
После смерти М.В. его имущество приняли в наследство Б.А., Д.Р., С.Т., Ф.А., И.М., о чем И.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 19.09.1997 г. 13.10.1997 г. его наследникам Каликинской сельской администрацией на основании указанного свидетельства выдано также свидетельство на право собственности на землю № 0343566 о предоставлении в собственность земельного участка № 31 <...>, площадью 0,40 га. Согласно схеме, указанной в данном свидетельстве, земельный участок № 31 имеет следующие размеры: по ширине 18 м и 19,3 м, по длине - 212,4 м.
До выдачи названного свидетельства в с. Каликино была проведена инвентаризация земель, в процессе которой проведены натуральные обследования земельных участков с их обмером и ведением абриса, корректировка картографических планов, установлено расположение каждого земельного участка. Площади и местоположение границ земельных участков согласованы с землеустроителем Каликинской сельской администрации. Согласно пояснительной записке в случае использования палисадника под хозпостройки, сад, огород, длина приусадебного земельного участка принималась от линии палисадника. Площади каждого земельного участка определены по натуральным промерам. (т. 2 л.д. 12 - 19).
По данным проведенной инвентаризации размеры земельного участка № 31 составляют: ширина по фасаду - 18,6 м, ширина по тыльной стороне - 19,3 м., длина - 212,4 м, площадь земельного участка - 0,40 га. Размеры земельного участка № 33 составляют: ширина по фасаду - 14,5 м, ширина по тыльной стороне - 16 м, длина - 217,7 м, площадь земельного участка составляет 0,35 га. (том 1 л.д. 40 - 41, том 2 л.д. 25, 29) Из карты расположения земельных участков по ул. Мичурина усматривается, что граница между земельными участками № 33 и № 31 со стороны фасада проходит по ограждению З.Н. и далее идет по стене его жилого дома.
В соответствии с межевым планом от 02.10.2009 г., на который в обоснование своих возражений и заявленных требований ссылается З.Н., ширина его земельного участка по фасаду - 15.70 м (т. н1 - т. н2) (т. 1 л.д. 156).
Для уточнения местоположения границ смежных земельных участков и И.М., и З.Н. в 2009 г. проведено межевание принадлежащих им на праве собственности земельных участков. Акты согласования местоположения границ земельных участков сторонами не подписаны в связи с возникшим между ними спором относительно местоположения смежной границы.
И.М. возражает против установления местоположения смежной границы с земельным участком З.Н. от точки н2 до точки н12, ссылаясь на то, что местоположение смежной границы в указанных точках указано ответчиком З.Н. в соответствии с актом Каликинской сельской администрации от 18.05.2004 г. об установлении границ его земельного участка, признанным решением Добровского районного суда от 12.02.2008 г. незаконным.
З.Н. возражает против установления местоположения смежной границы с земельным участком И.М. от точки н1 до точки н7, а также против координат точки н6, полагая, что ширина земельного участка И.Н. увеличилась, и соответственно увеличилась его площадь за счет площади его земельного участка.
Признав возражения З.Н. необоснованными, суд пришел к выводу о существовании сложившего между сторонами порядка землепользования, в соответствии с которым ООО "В" проведены кадастровые работы и изготовлены межевые планы спорных земельных участков. Суд признал согласованным местоположение границы земельного участка И.М., расположенного по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом, составленным ООО "В" 02.10.2009 г., от точки н1 (с координатами Х-456561.45 м, У-1336776.65 м) до точки н7, постановив считать координатами точки н7 Х-456517.23 м, У-1336760.36 м), признал согласованным местоположение границы земельного участка З.Н., расположенного по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом, составленным ООО "В" 02.10.2009 г., от точки н7 (с координатами Х-456517.23 м, У-1336760.36 м) до точки н12, а также признал недействительным свидетельство на право собственности на землю № 0343566, выданное Каликинской сельской администрацией Добровского района Липецкой области от 13.10.1997 г.
Оспаривая местоположение смежной границы в точках от н7 до н12, указанное в межевом плане, составленным ООО "В" 02.10.2009 г. в отношении земельного участка З.Н. № 33, и постановленное в этой части судебное решение, истица И.М. указывает на то обстоятельство, что местоположение смежной границы в указанных точках при межевании 02.10.2009 г. установлено в соответствии с межевыми знаками, установленными актом от 18.05.2004 г. об установлении границ земельного участка З.Н., в то время, как названный акт вступившим в законную силу судебным решением от 12.02.2008 г. признан недействительным. По этим основаниям И.М. считает, что местоположение смежной границы в указанных точках должно быть признано согласованным в соответствии с местоположением смежной границы в этих точках, указанных в межевом плане от 02.10.2009 г. в отношении ее земельного участка № 31.
По утверждению З.Н., местоположение смежной границы в указанных точках н7 - н12 определено правильно в соответствии с межевым планом, составленным в отношении его земельного участка № 33, и, напротив, местоположение смежной границы в точках н1 - н.7 в соответствии с межевым планом в отношении земельного участка № 31 судом определено неверно, в указанных точках, как считает З.Н., местоположение смежной границы должно быть также определено в соответствии с межевым планом от 02.10.2009 г., составленным в отношении его земельного участка № 33.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе межевые планы, составленные 02.10.2009 г. в отношении смежных земельных участков № 31 и № 33, материалы по инвентаризации земель с. Каликино (т. 2 л.д. 10 - 40), вступившее в законную силу решение суда от 12.02.2008 г., которым признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2004 г., выданное З.Н. на земельный участок по указанному адресу, площадью 3615 кв. м. (т. 1 л.д. 21 - 28), а также доказательства, которые были представлены суду кассационной инстанции, в частности, копии документов из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <...>, из учетных дел на земельный участок с кадастровым номером <...>, представленные ФБУ "К" по Липецкой области, (т. 5 л.д. 5 - 136), судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене.
Решением ФГУ "З" по Липецкой области от 17.01.2011 г. № 48/11-1628 (т. 5 л.д. 61) отказано в учете изменений объекта недвижимости по тем основаниям, что местоположение границы в соответствии с ФЗ
№ 221-ФЗ от 24.07.2007 г. не считается согласованным. Местоположение части границы н5 - н1 земельного участка с кадастровым номером <...> не считается согласованным, так как имеется обоснованное возражение смежного землепользователя З.Н. по проекту межевого плана.
И.М. просила признать согласованным местоположение смежной границы с земельным участком ответчика З.Н. согласно межевому плану от 02.10.2009 г., составленному в отношении принадлежащего ей земельного участка.
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что по заказу И.М. 16.08.2011 г. был составлен иной межевой план на земельный участок с кадастровым номером <...>, который 18.08.2011 г. зарегистрирован в органе кадастрового учета (т. 5 л.д. 62 - 87).
При анализе материалов упомянутых межевых планов на указанный земельный участок с кадастровым номером <...> установлено, что сведения о характерных точках границы земельного участка с указанным кадастровым номером в разделе межевого плана "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" различны, как различны и сведения о горизонтальном проложении границ (т. 5 л.д. 17 и т. 5 л.д. 66).
Согласно разделам межевого плана от 16.08.2011 г. часть границы земельного участка с кадастровым номером <...> от точки н6 до точки н1 имеет общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, в представленном ранее межевом плане от 02.10.2009 г. указана общей часть границы от точки н5 до точки н1.
По заключению кадастрового инженера в межевом плане от 02.10.2009 г. на земельный участок с кадастровым номером <...> (<...>) при межевании этого земельного участка выявлены возражения относительно местоположения границы земельного участка от точки н2 до точки н12 со стороны И.М.
По данным межевого плана от 02.10.2009 г. площадь земельного участка с кадастровым номером <...> (<...>) - 3575 кв. м., вместе с тем, согласно свидетельству на право собственности от 05.11.1992 г. З.Н. в с. Каликино по ул. Мичурина принадлежит земельный участок, площадью 0.30 га. (границы которого указаны равными - 188, 16, 188, 16 м).
При изложенных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права без учета и оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а дело - направлению на новое судебное разбирательство. В данном случае суд кассационной инстанции не имеет возможности принять новое решение, ибо лишен возможности выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Для реализации приведенных положений статьи 2
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований и возражений сторон, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, круг юридически значимых обстоятельств, всесторонне проверить доводы сторон, предложить представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установить местоположение смежной границы с учетом требований действующего земельного законодательства и положений Федерального закона
"О государственном кадастре недвижимости". Представленным в материалы дела доказательствам дать правовую оценку по правилам ст. ст. 12
, 67
ГПК РФ, в зависимости от установления указанных фактов принять соответствующее судебное постановление с соблюдением действующих норм материального и процессуального права, требований ст. ст. 195
- 198
ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361
- 366
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 января 2011 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Председательствующий
Судьи
